Решение № 2-35/2017 2-35/2017(2-3564/2016;)~М-2586/2016 2-3564/2016 М-2586/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-35/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи ФИО17

при участии секретаря ФИО10

ответчика ФИО1

представителей ФИО8, ФИО13, ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о признании завещания недействительным, третьи лица - ФИО18, ФИО3, -

установил:

ФИО5 обратился с иском о признании завещания недействительным по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО4 После смерти отца осталось наследство, которое истцом принято путем подачи заявления. При оформлении наследства истцу стало известно об оспариваемом завещании, которое истец считает недействительным, поскольку отец страдал алкогольной зависимостью, не мог отдавать отчета своим действиям при составлении завещания. Кроме того, завещание оформлено на постороннего человека, которым является ответчик, что также, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии оснований считать, что завещанием выражена действительная воля умершего.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что умерший являлся отцом истца. После смерти отца истец обратился с заявлением о принятии наследства, однако, при оформлении наследственных прав узнал, что за 26 дней до смерти умерший оформил завещание на ответчика. Умерший завещал все имущество. Из имущества у умершего была только <адрес> г. Севастополь. Завещание препятствует истцу оформить наследственные права на имущество, которое ему принадлежит по закону. Когда истец приехал в г. Севастополь, из разговора с соседями узнал, что к умершему перед смертью приходили неизвестные лица, спаивали его. За некоторое время до смерти на ФИО4 было совершено нападение. Данный материал рассматривался в суде. ФИО13, хороший знакомый истца и его матери, которые попросили его присмотреть за отцом, так как сами проживают на Украине, незадолго до смерти беседовал с ФИО4, в ходе разговора умерший сказал, что он хочет разменять или продать квартиру, чтоб помочь супруге и сыну, которые ухаживали за дедушкой на Украине и им нужны были деньги. В один из приходов ФИО13 увидел, что незнакомый человек спаивал ФИО4, этот человек с угрозами требовал, чтоб ФИО13 покинул квартиру. Учитывая, что ФИО4 умер в больнице вследствие злоупотребления алкоголем, у семьи возникли подозрения, что воля умершего в завещании не соответствовала его воле. Для проверки доводов истца была назначена посмертная судебная экспертиза, которая установила, что ФИО14 на момент составления завещания не могу руководить своими действиями и понимать значения своих действий. Из экспертизы следует, что экспертами при проведении экспертизы учтены показания свидетелей и медицинские документы. Стороной истца были предоставлены все необходимые доказательства законности своих требований. Оспариваемым завещанием права истца нарушены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлен диагноз с теми симптомами, которые свидетельствовали о невозможности осознавать свои действия. Позже он снова был госпитализирован с симптомами, которые свидетельствуют об ухудшении его состояния. Смерть наступила по истечении всего 26 дней после составления завещания. ФИО4 изначально имел намерение продать квартиру, а не завещать ее чужому человеку.

Представитель истца ФИО13 исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО4 страдал алкогольной зависимостью, что особенно было выражено перед его смертью, а потому не мог понимать, что он подписывает.

Ответчик в ходе судебного заседания против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям, что знаком с ФИО4 с 1997 года, он был матросом, работал на судне. 3-5 лет до смерти ФИО4 был практически брошенным, так как у него никого не было, жена и сын не приезжали. Жена с момента отъезда на Украину в конце девяностых годов приезжала только 1 раз на похороны матери истца. За год до смерти у умершего была проблема с ногами. ФИО13 приезжал раза два, приезжал посмотреть, в каком состоянии умерший, возможно, интересовался по просьбе жены. Со стороны ответчика умершему оказывалась всяческая поддержка, вследствие чего умерший решил составить на ответчика завещание. Ответчик осуществил захоронение умершего. После смерти ФИО4 ответчик связывался с супругой умершего, рассказал ей о похоронах, завещании. Председателю дома ответчик после смерти ФИО4 сообщил о том, что квартира завещана ответчику.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания против удовлетворения иска возражал, пояснил, что с 2002 года брачные отношения между супругами ФИО14 были прекращены, они 14 лет вместе не проживали, что и дает право утверждать, что отношения прекращены. ФИО1 не просто так появился, это друг ФИО4, знакомы с 1997 года. Супруга не обратилась с заявлением о принятии наследства, так как брак давно расторгнут. Будучи другом ФИО4, ФИО1 ему постоянно помогал, они вместе проводили время. Последнее время ФИО4 нуждался и ФИО1, ему помогал. ФИО14 чувствовал помощь ФИО1 и потому составил на него завещание. Никаких угроз не было. Возможно, переговоры о размене квартиры и имели место, но это не основание для признания завещания недействительным, поскольку, после размена у умершего осталась бы какая-то квартира, которая могла бы быть завещана. Истец не приводит никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что наследодатель не обладал полной дееспособностью, какие-либо документы отсутствуют. Позиция истца строится на предположениях. Действительно, наследодатель злоупотреблял спиртные напитки, при этом плохо он себя почувствовал только в январе. Выводы экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также противоречит медицинскому заключению. Медицинских документах написан диагноз – алкогольная энцефалопатия, данный диагноз свидетельствует о нарушении моторики, а не о нарушении психики. Ответчик намерен в апелляционный суд вызвать эксперта и его допросить, а также в будущем оспаривать заключение экспертизы. Судя по заключению эксперта, ФИО4 выписали из больницы, хотя, если бы он не отдавал отчета своим действиям, он не был бы выписан. Действительно, у ФИО4 было ухудшение движения, однако, ни один из свидетелей не указал на психическое состояние ФИО4 Сам истец говорит, что ФИО4 приглашал разных людей в гости, психически нездоровый человек не мог бы приглашать к себе людей. Эксперт не мог знать, как себя чувствовал умерший именно в момент составления завещания, у него не было никаких документов. Нотариус не отметил никаких отклонений в психике, утвердил завещание. Может ФИО4 и был со странностями, но это не значит, что он не отдавал отчета своим действиям. ФИО4 выразил свою волю составлением завещания, его воля была понятна, поскольку жена и сын 20 лет не общались с ним. Помогал ему только ответчик.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4(л.д.10) истец является сыном умершего и наследником первой очереди (л.д.5)

На момент смерти ФИО4 принадлежала доля в <адрес> г. Севастополь.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлено завещание, согласно которому все принадлежащее ему имущество завещано ФИО1 (л.д.53)

После смерти ФИО4 заведено наследственное дело №, из которого следует, что с заявлениями о принятии наследство обратились стороны, иных наследников не имеется (л.д.60-82)

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. (п.1 ст. 1119 ГК РФ)

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. (ст. 1124 ГК РФ).

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (ст. 1118 ГК РФ)

Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной заключение №, у ФИО4 в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживалось тяжелое психическое расстройство – психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, резидуальное психотическое расстройство (деменция), с преходящей психотической (галлюцинаторно-бредовой) симптоматикой. На период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

Указанное выше заключение эксперта ответчиком, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы заявлено не было, ходатайств о вызове эксперта также заявлено не было.

Представителем ответчика критическая оценка экспертизы дана только в прениях с пояснениями об оспаривании экспертизы в суде апелляционной инстанции, при этом, согласно ст. 191 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. В случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. После окончания рассмотрения дела по существу судебные прения происходят в общем порядке.

Учитывая, что о каких-либо новых доказательствах и обстоятельства в прениях заявлено не было, оснований для применения ч.2 ст. 191 ГПК РФ не имелось, о необходимости возобновления производства сторонами заявлено не было.

Согласно части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований и возражений.

Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что в момент составления и подписания завещания ФИО4 не мог отдавать отчета своим действиям и не руководить ими, имеются основания для признания спорного завещания недействительным.

Поскольку истец является наследником первой очереди, оспариваемым завещанием нарушаются его права, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. Севастополя ФИО12, реестровый номер №, недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подаче апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО17