Постановление № 44Г-35/2017 4Г-1038/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 11-343/2016

Постановление

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

г. Ханты-Мансийск 11 августа 2017 года

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Бабинова В.К.

членов президиума Блиновской Е.О., Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерскому обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО2 на частное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., президиум

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 16 октября 2015 года она приобрела в магазине ответчика смартфон Samsung G 360 Galaxy Core Prime (далее смартфон), стоимостью 6 990 рублей, гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев. 17 октября 2015 года при установке в аппарат сим-карты обнаружены недостатки - не ловит сеть, на экране высвечивается, что отсутствует сотовая связь, «не зарегистрирован в сети», теряется сеть.

18 октября 2015 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи смартфона и возврата уплаченных денежных средств за смартфон в размере 6 990 рублей и стоимости защитной пленки в размере 299 рублей. При подаче претензии был сдан смартфон, но сотрудник ответчика отказался принимать смартфон, т.к. представитель ответчика требовал написать заявление о проведении проверки качества.

В ответе на претензию от 22 октября 2015 года (получено в магазине ответчика 31 октября 2015 года) отказано в удовлетворении требований и предложено сдать смартфон для проведения проверки качества.

В связи с чем, ФИО1 просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 6 990 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 29 октября 2015 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, применить к ответчику штрафные санкции.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 апреля 2016 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

Договор купли-продажи от 16 октября 2015 года, заключенный между ФИО1 и ЗАО «Связной Логистика» о приобретении смартфона, расторгнут.

С ЗАО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 6 990 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 11 323 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., расходов на представителя в размере 5 000 руб., применении штрафных санкций к ответчику отказано.

На истца возложена обязанность вернуть ответчику смартфон в полной комплектности в заводской упаковке.

С ЗАО «Связной Логистика» в бюджет муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2016 года решение суда первой инстанции изменено. С ЗАО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 6 990 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 490 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 октября 2016 года апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2016 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2017 года решение суда первой инстанции от 7 апреля 2016 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Договор купли-продажи смартфона расторгнут. На ФИО1 возложена обязанность вернуть ЗАО «Связной Логистика» смартфон.

С ЗАО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 6 990 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 25 513 руб. 50 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 751 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказано.

Решение в части расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара в размере 6 990 руб., неустойки в размере 6 990 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., суммы оплаченных услуг представителя в размере 5 000 руб. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 490 руб., считать исполненным и в исполнение не приводить, а в оставшейся части сумм неустойки в размере 18 523 руб. 50 коп. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 261 руб. 75 коп., считать подлежащим исполнению.

С ЗАО «Связной Логистика» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 775 руб. 11 коп. Решение в части взыскания государственной пошлины в размере 700 руб. считать исполненным и в исполнение не приводить, в части оставшейся суммы в размере 1 075 руб. 11 коп. считать подлежащим исполнению.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 12 января 2017 года вынесено частное определение, которым доведено до сведения мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Крылова В.В. и мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО2, а также остальных мировых судей участков №№ 1-5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о допущенных нарушениях законности при рассмотрении настоящего гражданского дела, что выразилось в нарушении норм процессуального права мировым судьей Крыловым В.В., не уведомившим лиц, участвующих в деле, о том, что истец ФИО1 является супругой мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО2, который также является ответственным за организацию работы единого аппарата мировых судей судебных участков Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и не обсудившим в связи с этим вопрос о возможных отводах и самоотводах; а также в нарушении статьи 6 Кодекса судейской этики (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012) мировым судьей ФИО2, осведомленным о возникшем споре и не принявшим мер к устранению конфликта интересов при обращении его супруги ФИО1 к мировому судье с иском к ответчику по своему месту жительства.

В кассационной жалобе, поданной нарочно 27 апреля 2017 года, ФИО2 ставится вопрос об отмене вынесенного в его адрес частного определения как незаконного, поскольку нарушений гражданского процессуального законодательства и Кодекса судейской этики им не допущено.

По запросу судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 мая 2017 года дело истребовано из суда первой инстанции, 19 июня 2017 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дука Е.А. от 19 июля 2017 года кассационная жалоба ФИО2 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду кассационной инстанции основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, применительно к части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности в данном случае необходимо при рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 выйти за пределы её доводов и указать также на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права, не названные заявителем в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из вышеприведенной нормы права следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный акт, нарушение которого было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, его допустившее, в адрес которого выносится частное определение.

Как видно из частного определения, судом апелляционной инстанции указано на нарушения положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 3 Закона РФ от 26.06.1992 «О статусе судей в Российской Федерации», статей 16, 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей К, рассмотревшим дело по существу, и нарушение статьи 6 Кодекса судейской этики со стороны мирового судьи ФИО2, который также является ответственным за организацию работы единого аппарата мировых судей судебных участков Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и не принял мер по устранению конфликта интересов при обращении его супруги ФИО1 к мировому судье с иском к ответчику по своему месту жительства, будучи осведомлённым о возникшем споре уклонился от своей обязанности избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи, что поставило под сомнение вынесенное судебное решение, породило сомнение в использовании им своего служебного положения для получения личных преимуществ в гражданско-правовых отношениях.

Президиум находит указанные выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм процессуального права, поскольку, как видно из материалов гражданского дела, таких нарушений закона мировыми судьями К и ФИО2 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

По общему правилу, предусмотренному статьей 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частное определение, являясь отдельным процессуальным документом, подлежит вынесению в совещательной комнате и оглашению немедленно после его вынесения.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

В протоколе судебного заседания указываются, в том числе, сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования.

Во вводной части обжалуемого частного определения указано, что оно вынесено в открытом судебном заседании.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 12 января 2017 года, по возвращении из совещательной комнаты председательствующий по делу судья огласил лишь принятое по делу решение. О том, что в ходе судебного заседания по делу было вынесено и оглашено частное определение, из протокола судебного заседания не усматривается.

Вышеназванные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

частное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 января 2017 года, вынесенное по гражданскому делу по иску ФИО1 к закрытому акционерскому обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, отменить.

Председательствующий