Решение № 2-2776/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 2-1161/2023

Дело № 2-2776/2023

УИД 27RS0003-01-2022-006524-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 г. г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

истца ФИО1,

представителя администрации г. Хабаровска, Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска ФИО5,

представителя ООО «Инженерно-консалтинговое агентство «Стройэкспертиза» (далее – ООО «ИКАС») ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Хабаровска, Департаменту муниципальной собственности администрации г.Хабаровска, ООО «ИКАС» о признании договора аренды земельного участка недействительным, обязании определить границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к администрации г. Хабаровска о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-консалтинговое агентство «Стройэкспертиза» (далее – ООО «ИКАС») от ДД.ММ.ГГГГ №, в обоснование указав, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>А по <адрес> в <адрес>. В настоящее время земельный участок <адрес>А по <адрес> не образован. Дом расположен частично на земельном участке с кадастровым номером № и частично на смежном участке с кадастровым номером №.

Из чертежа градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № видно, что его граница проходит пересекая проезд из <адрес>А по <адрес>, газоны, другие участки придомовой территории, а также конструктивные элементы дома, крыльцо, пандусы, приямки, наружные спуски в подвал, отмостки.

Администрация г. Хабаровска препятствует реализации права собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>А по <адрес> на формирование земельного участка под указанным домом, указывая, что межевание территории в границах <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> проведено и обеспечено документацией по планировке территории (проектом межевания), утвержденной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на то, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду ООО «ИКАС» и в настоящее время имеет обременение в виде ипотеки.

В свою очередь генеральный директор ООО «ИКАС», которое ведет строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером №, предъявляет права на придомовую территорию <адрес>А по <адрес>, а именно он обратился в ТСЖ «Карла Маркса, 99А» с предупреждением, что забор строительства будет перенесен в границах земельного участка с кадастровым номером № что будет препятствовать в пользовании жильцами <адрес>А по <адрес> придомовой территорией.

Полагает, что администрация г. Хабаровска не вправе распоряжаться землей, предоставленной под строительство и эксплуатацию многоквартирного <адрес>А по <адрес> в той части, в которой должен быть образован земельный участок под указанным многоквартирным домом.

Просит суд, согласно просительной части иска, признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040697:95 в части, где он касается распоряжения придомовой территорией <адрес>А по <адрес> в г. Хабаровске и обязать ответчика определить границы земельного участка указанного дома.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-консалтинговое агентство «Стройэкспертиза».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчиком привлечен Департамент муниципальной собственности администрации <адрес> (далее – ДМС), третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ТСЖ «Карла Маркса 99А».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Хабаровска, ДМС, ООО «ИКАС» передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме в первоначально заявленной редакции, просила суд удовлетворить их.

Представитель администрации г. Хабаровска и ДМС ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения, согласно которым истцом пропущен срок исковой давности о признании сделки недействительной, распоряжением Мэра г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждена документация по планировке территории в границах <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № на момент подготовки и утверждения документации по планировке территории были установлены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем в утвержденной документации по планировке территории границы земельных участков были отражены согласно данным ЕГРН.

Границы указанных участков установлены до заключения оспариваемого договора аренды, в связи с чем довод истца о нарушении ее прав оспариваемым договором являются необоснованными.

Кроме того, полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Заявленные требования обоснованы фактическим несогласием с установленными границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №, элемент планировочной архитектуры, в котором расположены участки, обеспечен документацией по планировке территории, который является документом градостроительного зонирования – нормативным правовым актом.

Таким образом, по настоящему делу фактически заявлены требования об оспаривании постановления администрации г. Хабаровска об утверждении проекта межевания.

Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, невозможность рассмотрения требования о признании нормативного правового акта в порядке гражданского судопроизводства, избрание истцом ненадлежащего способа защиты прав являются самостоятельными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

Просит суд отказать в удовлетворении иска с учетом изложенных обстоятельств.

Представитель ООО «ИКАС» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы ранее представленного письменного отзыва, согласно которому границы земельного участка №, предоставленного ООО «ИКАС» в аренду установлены в соответствии с действующим законодательством, в то время как границы земельного участка № под многоквартирным домом <адрес> не определены и в ЕГРН не внесены, в связи с чем довод истца о пересечении границ земельных участков не обоснован. Основания для признании сделки недействительной истцом не приведены. Кроме того ФИО1 пропущен срок исковой давности по данному требованию, последствия пропуска которого просит применить.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ТСЖ «Карла Маркса 99А», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В части требования о признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные На установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ДМС и ООО «ИКАС» заключен договор аренды земельного участка № в соответствии с которым ООО «ИКАС» (Застройщик) передан во временное владение и пользование земельный участок из земель категории – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, общей площадью 8 684,65 кв.м. для строительства объекта «10-этажный жилой дом по <адрес> в <адрес>». Местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилое здание. Участок находится примерно в 7 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. (п. 1.1. Договора).

На участке имеются объект незавершенного строительства (п. 1.2.).

Земельный участок передан по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сторонами внесены изменения в договор в части указания общей площади земельного участка, которая составила 8 162 кв.м., срока действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство многоквартирного дома осуществляется ООО «ИКАС» на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что обстоятельством, свидетельствующим о недействительности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № является предоставление в аренду застройщику земельного участка, граница которого проходит по придомовой территории многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

Как следует из градостроительного плана от ДД.ММ.ГГГГ №РФ-27 3 23 3 04-2022-1060 земельного участка с кадастровым номером № его площадь составляет 13 648,58 кв.м., установлены координаты точек границ земельного участка, в его границах находятся 5 объектов капитального строительства (2 многоквартирных жилых дома, нежилое здание, трансформаторная подстанция и объект незавершенного строительства), в том числе многоквартирный жилой <адрес>А по <адрес>.

Земельный участок расположен на территории, в отношении которой постановлением администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект планировки территории.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок под многоквартирным домом <адрес> не сформирован, его границы не установлены, в государственный кадастр недвижимости сведения о нем не внесены.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его границы установлены в соответствии с действующим законодательством, межевой план не оспорен и недействительным не признан.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки являются объектами земельных отношений.

Согласно ч. 3 названной статьи земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлены до заключения оспариваемого договора аренды, то есть ответчику ООО «ИКАС» предоставлен в аренду уже существующий как объект права земельный участок.

Несогласие истца с прохождением его границы не свидетельствует о недействительности договора аренды или о его противоречии требованиям действующего законодательства.

Суд соглашается с доводами представителя администрации г. Хабаровска, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку удовлетворение требований иска не приведет к реальной защите предполагаемых нарушений прав истца.

Под требованием о признании недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ фактически заявлены требования об оспаривании границ земельного участка с кадастровым номером № в части их прохождения в непосредственной близости от многоквартирного <адрес>А по <адрес>.

Исходя из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации иск об установлении границ земельного участка представляет собой способ защиты нарушенного права и направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Кроме того, заслуживают внимания довод представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно нормам статей 195,196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Учитывая, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения в многоквартирном <адрес>А по <адрес> в г. Хабаровске, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040697:166, с указанной даты истец узнал о предполагаемом нарушении своего права, тем самым срок исковой давности о признании недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании недействительным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о возложении на администрацию г. Хабаровска обязанности установить границы земельного участка под домом 99А по <адрес> в г. Хабаровске также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. «е» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории или проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются органами местного самоуправления с соблюдением процедуры общественных обсуждений или публичных слушаний в соответствии со статьями 5.1 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 4 ч. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В соответствии с частями 3, 4, 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» в случае, если земельный участок, на котором расположены МКД, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен МКД. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами местного самоуправления.

В судебное заседание не представлены материалы, подтверждающие принятие собственниками многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес> на общем собрании решения о формировании земельного участка под указанным домом, подготовки межевого плана, обращения уполномоченного лица в администрацию г. Хабаровска в установленном порядке с заявлением о формировании земельного участка и вынесения органом местного самоуправления по результатам рассмотрения заявления решения об отказе в формировании земельного участка.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о возложении на администрацию г. Хабаровска обязанности определить границы земельного участка под многоквартирным домом 99А по <адрес> в <адрес> удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Хабаровска, Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, ООО «ИКАС» о признании договора аренды земельного участка недействительным, обязании определить границы земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года

Судья А.В. Руденко