Решение № 2-5718/2023 2-623/2024 2-623/2024(2-5718/2023;)~М-4680/2023 М-4680/2023 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-5718/2023

УИД №74RS0001-01-2023-005973-80

Дело № 2-623/2024


Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,

при помощнике судьи Таракановой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 10.10.2023г. № У-23-97543/5010-007.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение №У-23-97543/5010/007 от 10.10.2023 года о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 денежных средств в размере 202372,14 руб. ООО СК «Сбербанк Страхование» не согласно с принятым решением и просит его отменить, поскольку в результате ДТП, произошедшего 14.06.2023 года с участием транспортного средства Тойота гос ном №, под управлением ФИО3, с участием транспортного средства Форд гос ном №, под управлением ФИО4, транспортного средства Тойота гос ном №, под управлением ФИО5, было повреждено транспортное средство Шкода гос ном №. Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО5 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована на момент ДТП.28.06.2023 года ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового возмещения, 29.06.2023 года проведен осмотр транспортного средства ФИО2, после осмотра ООО «НИЦ «Система» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 226100 руб., с учетом износа 151800 руб. 03.07.2023 года финансовая организация выплатила потребителю страховое возмещение в размере 50% ущерба, причиненного транспортному средству в размере 75900 руб. 28.07.2023 года от ФИО2 поступила претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, но в доплате финансовая организация отказала. Финансовым уполномоченным при вынесении решения не принята к вниманию обоюдная вина участникам ДТП, а решение, вынесенное на основании заключения эксперта №У-23-97753/3020-055 от 06.10.2023г. по исследованию следов на транспортном средстве и месте ДТП выполненное ООО «ВОСМ» не соответствуют требованиям, действующим нормативно-правовым актам, методикам и иным требованиям, предъявляемым к автотехническим экспертизам, в частности, транспортно-трасологического исследования. В связи с чем, заявитель обратился в суд и просит отменить решение финансовое уполномоченного №У-23-97753/3020-055 от 06.10.2023г., принятое по обращению ФИО2 и отказать ему в удовлетворении требований.

В судебном заседании представители заинтересованного лица ФИО2 просили отказать заявителю в удовлетворении требований.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебном заседании дали пояснения относительно обстоятельств ДТП.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 14.06.2023 года в 17 час. 25 мин. у дома 4/2 по ул. Сортировочная в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота, гос ном А №, под управлением ФИО3, с участием транспортного средства Форд, гос ном №, под управлением ФИО4, транспортного средства Тойота, гос ном К 685 №, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Шкода, гос ном № получило механические повреждения. (97-112)

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2023г., в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3, ФИО2 состава административного правонарушения, справкой с места ДТП от 14.06.2023г., схемой с места ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2023 года, в соответствии с которым ФИО4, признана виновной по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ.

Кроме того, решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 04.07.2023 года по обращению ФИО2, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2023г., вынесенное в отношении водителя ФИО2, оставлено без изменения, обращение без удовлетворения.

В последующим, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 28.09.2023 года жалоба ФИО2 удовлетворена частично. Определение инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинска ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2023 года оставлено без изменения. Решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО8 от 04.07.2023 года оставлено без изменения, исключено из суждения о наличии в действиях ФИО2 несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № №, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № №, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК». (л.д 62,97-98 том 1)

Как указывалось заявителем и не оспаривалось сторонами, что 28.06.2023 года ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложил необходимые документы, в тот же день проведен осмотр его транспортного средства - Шкода, гос ном №, составлен акт осмотра.

Также установлено материалами дела, что по результатам осмотра автомобиля Шкода, гос ном №, ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовило заключение ООО НИЦ «Система», согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложенные в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №038249-None-23 от 29/06/2023 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шкода, гос ном №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 226100 руб., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 151800 руб. (л.д 11-22)

Также установлено материалам дела и не оспаривалось сторонами 03.07.2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 75900 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. (л.д 62, том 1)

ФИО2 с выплаченной суммой страхового возмещения не согласился, обратился с письменной претензией к ООО СК «Сбербанк Страхование», которая была получена обществом 28.07.2023г. В претензии ФИО2 просил (л.д 61 оборот,62 оборот, том 1)

По результатам рассмотрения письменной претензии, ООО СК «Сбербанк Страхование» доплату страхового возмещения ФИО2 не произвело, сославшись на обоюдную вину в ДТП как ФИО2, так и ФИО3 (л.д 62 оборот)

Также установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, ФИО2 13.09.2023 года обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заявителя ФИО9 в ООО «ВОСТОК».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 03.10.2023 №У-23-97526/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 692 020 руб., с учетом износа - 532700 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП – 673488,25 руб., стоимость годных остатков - 116 943,98 руб. (л.д 27-50, том 1)

Также установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, на основании экспертного заключения ООО «ВОСТОК» финансовый уполномоченный принял решение 10.10.2023 года о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 202372,14 руб. (том 1, л.д 58-60)

ООО СК «Сбербанк Страхование» не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, подготовило рецензию на заключение ООО «ВОСТОК».

Согласно рецензии №1246629 от 13.10.2023 года, подготовленной ООО «РАНЭ», экспертное заключение ООО «Восток» №У-23-97543_3020-004 от 02.10.2023 года с итоговой суммой с учетом износа 532749 руб., составлено с нарушениями по ЕМР в отношении поврежденного транспортного средства ФИО10 гос ном № на дату ДТП 14.06.2023г. (том 1, л.д 18-22)

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 03.11.2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» направило настоящее заявление в суд (л.д 4, том 1)

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В заявление об отмене решения финансового уполномоченного ООО СК «Сбербанк Страхование» ходатайствовало о назначении судебной экспертизы.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза на предмет соответствуют ли повреждения на автомобиле ФИО10 гос ном № заявленному событию, ДТП от 14.06.2023 года в 17-25 час., учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике автомобиля ФИО10 гос ном №, по повреждениям, полученным по событию – ДТП от 14.06.2023 года, на дату ДТП. С учетом ответа на первый вопрос, в случае если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает его рыночную стоимость определить стоимость годных остатков автомобиля ФИО10 гос №. Производство экспертизы поручено ООО Агентство «Вита-Гарант». (л.д 133-136, том 1)

Согласно заключению ООО Агентство «Вита-Гарант» (л.д 7-60, том 2) повреждения всех деталей автомобиля Шкода гос ном №, указанные в акте осмотра ТС и отраженные на предоставленных фотографиях, соответствуют по своему характеру, уровням расположения и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 14.06.2023г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шкода гос ном №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 14.06.2023 года, на дату ДТП с округлением без учета эксплуатационного износа составляет 748500 руб., с учетом износа 545600 руб. Рыночная стоимость автомобиля Шкода гос ном № при условии действительности исходных данных, без учета аварийных повреждений на дату ДТП, с округлением составляет 671000 руб. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Шкода гос ном №, с учетом повреждений полученных в результате ДТП от 14.06.2023г., по состоянию на дату ДТП, с учетом округления составляет 130400 руб.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» возражений относительно заключения эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» не представила.

Представители ФИО2 в судебном заседании не оспаривали заключение судебного эксперта.

Заключение судебного эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» проверено судом, сторонами не оспаривалось, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствам, в связи с чем принимается судом. Оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант», не имеется, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие познания, предупрежденным судом об уголовной ответственности, которое включает в себя полный анализ и обоснование проведенных исследований. Заключение основано на административном материале, и иных письменных материалах дела, им не противоречит, выводы судебного эксперта последовательны и логичны.

Как указано в иске ООО СК «Сбербанк Страхование» финансовым уполномоченным при принятии решения о доплате страхового возмещения не была принята во внимание обоюдная вина ФИО3 и ФИО2, в действиях которых предусмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31), если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО3 и ФИО2 нарушений п. 10.1 ПДД РФ, суд исходит из следующего.

Согласно справке о ДТП водителю ФИО3 и водителю ФИО2 было вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из пояснений ФИО5, данных сотрудникам ГИБДД 14.06.2023 года, он 14.06.2023 года, около 19 час. 03мин. управлял автомобилем Тойота Королла гос ном №, без пассажиров. Двигался по ул. Игуменка от ул. Дзержинского в направлении ул. Руставели в первой полосе со скоростью 5 км/ч. Дорожные условия – асфальт сухой, светлое время суток, погода ясная. При движении в направлении ул. Дзержинского спереди увидел затор, остановился, после чего услышал хлопок, и после удар в заднюю часть его авто. Он включил аварийную сигнализацию, вышел из машины и увидел, что на его автомобиль произвел наезд автомобиль Форд Фокус гос ном №, а за ним еще два автомобиля Шкода гос ном № и Тойота королла гос ном № произвели столкновение между собой.

Согласно пояснениям водителя ФИО4, данным сотрудникам ГИБДД г. Челябинска 14.06.2023 года, 14.06.2023 года она, управляла автомобилем Форд Фокус гос ном № техническим исправным. Двигалась по ул. Игуменка в направлении ул. Дзержинского в крайней правой полосе, со скоростью около 5 км/ч. При приближении к ул. Дзержинского перед подъемом на мост образовался затор, в процессе остановки она почувствовала два сильных удара в заднюю часть своего автомобиля, в результате чего, автомобиль по инерции ударился о впереди стоящую машину Тойота гос ном №. Когда вышла из своего автомобиля увидела, что в заднюю часть ее автомобиля врезался автомобиль Шкода гос ном №, а в заднюю Шкоды врезался автомобиля Тойота Королла гос ном №.

Как пояснил ФИО2 сотрудникам ГИБДД, 14.06.2023 года, он управлял автомобилем Шкода гос ном №, двигался по автодороге Меридиан (ул. Игуменка) в сторону ж/д вокзала, перед ним образовался затор, спереди стоял автомобиль Форд Форкус гос ном №, он остановился, после этого произошло два удара, один удар был сильный, второй слабее. Владелец сзади стоящего автомобиля пояснил, что перестраивался с правого ряда в левый.

Из пояснений ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД 14.06.2023 года, следует, что он 14.06.2023 года управляя автомобилем Тойота Королла гос ном №, двигался по автодороге Меридиан от Копейского шоссе в сторону ж/д вокзала, со скоростью 60 км/ч. Дорожное покрытие – сухой асфальт, погода ясная, время суток светлое. При приближении к повороту на ж/д вокзал не успел среагировать на внезапно остановившийся автомобиль Шкода и совершил столкновение с ним.

Как пояснял в судебном заседании ФИО2, 14.06.2023 года возвращался с работы в час пик, управлял автомобилем Шкода гос ном №, в светлое время суток, около 17-30 час., двигались с общим плотным потоком, от Областного ГАИ в сторону ж/д вокзал, хотел подняться на мост. На мост пошло 2 полосы, он ехал в крайней правой полосе. Там нет ни перекрестка, ни светофора. Перед ним остановился Форд Фокус черный, он тоже остановился и тут же почувствовал в заднюю часть своего автомобиля удар. При движении в общем потоке не отвлекался от управления транспортным средством, все автомобили тормозили плавно, резких торможений не было. Сзади был легковой автомобиль Тайота Королла. Удар почувствовал через секунд 10 после остановки. Удар был сильный, его автомобиль продвинуло вперед и он задел впереди стоящую машину, его автомобиль продвинулся метра на три. Нога была на тормозе. В его автомобиле взорвались три подушки безопасности. После удара Форд еще въехал в впереди стоящую Тойоту Короллу. Все вышли из машины. Вызывали сотрудников ГАИ. Регистратора не у кого не было. Никто вину не признавал. Фото он не делал, находился в шоковом состоянии. Пострадавших не было, скорую помощь не вызывали. Сотрудники ГАИ вменили вину ему по п. 10.1 ПДД РФ и ФИО3 тоже, так как он ехал за ним. Вину в ДТП изначально не признавал, оспаривал с помощью юристов.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вину свою в ДТП не отрицает, ехал со средней скоростью 60 км. в час, отвлекся на перестроение, посмотрел в зеркало, а потом уже резко увидел автомобили, не успел среагировать вообще, не тормозил. Въехал передней правой частью, удар был сильный в автомобиль ФИО11, его автомобиль стоял. Потом увидел, что автомобилей много пострадало. Считает, что от удара машина Лесина не могла бы залететь под низ другого автомобиля. Перед тем как случилось ДТП не слышал ударов.

Как пояснила в судебном заседании ФИО4, она двигалась по ул. Игуменка на ул. Дзержинского, был небольшой затор автомобилей. В заторе ехали спокойно, медленно, друг за другом. Ехала в крайней правой полосе, докатывалась до автомобиля Королла, ехала на нейтральной передаче, и тормозила, скорость была минимальная, почти остановилась. Потом ощутила сильный удар, потом произошел второй удар. Второй удар был менее сильный. Она не поняла, что от ударов ее машина въехала во впереди стоящий автомобиль. Автомобиль ФИО11 въехал прямо под ее автомобиль, автомобили сцепились, их невозможно было разъединить. Считает, что виновен в ДТП водитель автомобиля Шкода. Перед ней автомобиль стоял. На месте ДТП никто не спорил о вине. Не помнит после какого удара въехала во впереди стоящий автомобиль. Не может пояснить какие повреждения получены от каждого удара.

Оценивая в совокупности все обстоятельства ДТП, а именно схему ДТП, перечень повреждений, зафиксированных на обоих автомобилях, место их расположения на автомобилях, объяснения самих участников ДТП ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что именно в действиях водителя ФИО3, усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, которой отвлекся от управления и не успел среагировать на остановившийся поток автомобилей, не применил торможение, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Поскольку установлено, что причиной совершения ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением повреждений автомобилю ФИО10 гос ном №, Форд Фокус гос ном № и Тойота Корола гос ном № суд устанавливает вину ФИО3 в совершении ДТП в размере 100%, вины ФИО2 в ДТП суд не усматривает.

При этом объяснения ФИО4 о том, что автомобиль ФИО2 2 раза въехал в нее опровергаются пояснениями ФИО5 о том, что он слышал сначала хлопок, а потом удар в его заднюю часть. Пояснения же ФИО2 о том, что он остановился, затем в него въехала машина Тойота, согласуются с объяснениями ФИО3 Кроме того, объяснения ФИО4 о том, что она почувствовала 2 удара в свой автомобиль, первый очень сильный, второй слабее, опровергаются ее же пояснениями о том, что автомобиль ФИО2 заехал под ее автомобиль и их невозможно было расцепить. В случае первого сильного удара от автомобиля ФИО2 и сцепления автомобилей, наезд автомобиля ФИО3 не вызвал был второй наезд автомобиля ФИО2 на ее автомобиль.

В связи с изложенным, требование ФИО2 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения, являлось обоснованным, соответственно решение финансового уполномоченного от 10.10.2023г. №У-23-97543/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 202372,14 руб. (с учетом выплаченного ранее страхового возмещения в размере 75900 руб.), является законным.

Таким образом, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-23-97543/5010-007 от 10.10.2023г. о частичном удовлетворении требований ФИО2, не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО СК «Сбербанк Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 10.10.2023 года № У-23-97543/5010-007 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Поняева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено: 30.05.2024 г.