Решение № 2-690/2018 2-690/2018~М-588/2018 М-588/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-690/2018

КОПИЯ Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года <адрес>

Когалымский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего, судьи Костюкевич Т.И.

истца ФИО1

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику, в котором просит взыскать 1\2 от суммы, взысканной в пользу третьего лица, в размере 65 000 руб., затраты по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей, а также затраты по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, мотивируя следующим:

ДД.ММ.ГГГГ на 117 км автодороги Сургут – Нижневартовск произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 31029, регистрационный знак <***> регион 86 под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак <***> регион 186 под управлением ФИО5 Автомобиль ГАЗ 31029 на праве собственности принадлежит ФИО1, ДТП произошло по вине ответчика, который управлял автомашиной ГАЗ с согласия истца. Вина ответчика в ДТП подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Владельцем автомобиля Форд Фокус Сайдал – ФИО8 в январе 2017 в Когалымский городской суд направлено исковое заявление о взыскании с истца материального ущерба как с владельца транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Когалымским городским судом утверждено мировое соглашение между истцом и Сайдал – ФИО8, согласно условиям которого, истец, как владелец автомобиля, обязался уплатить 130 000 руб. В дальнейшем эта сумма потерпевшему лицу была выплачена платежами по 18 571,43 руб. в период с августа 2017 по январь 2018 года. С учетом виновности в ДТП ФИО2, истец считает возможным взыскать с него ? от выплаченной им суммы, кроме того. Указывает, что возмещению с ответчика также подлежат расходы на уплату государственной пошлины и иные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 117 км автодороги Сургут – Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ 31029, регистрационный знак <***> регион 86, принадлежащем ФИО1, под управлением ФИО2 и Форд Фокус, регистрационный знак <***> регион 186, принадлежащем Сайдал – ФИО8 под управлением ФИО5 ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ГАЗ 31029 ФИО2 п.8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность водителя застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Когалымский городской суд поступило исковое заявление Сайдал – ФИО8 о взыскании с ФИО1, как собственника автомобиля, материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

Исходя из содержания мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного определением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сайдал – ФИО3 Лайлы к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, ФИО1, как собственник транспортного средства, обязался возместить Сайдал – ФИО8 причиненный ущерб в размере 130 000 рублей, начиная с июля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ равными платежами по 18 571,43 руб.

В подтверждение факта полного возмещения ФИО1 предоставил квитанции Сбербанка России о внесении ФИО6 на карту 4276***8956 ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 18 571,43, аналогичные суммы вносились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а всего внесено 130 000,01 руб. Данные сведения подтверждены ответом на запрос суда о предоставлении выписок по счету Сайдал – ФИО8

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что ФИО2 управлял автомобилем с его согласия, в период с августа 2017 года по январь 2018 деньги перечисляла его гражданская жена ФИО7, с которой они ведут совместное хозяйство.

Допрошенная в судебном заседании ФИО7 пояснила, что проживает совместно с ФИО1, ведут совместное хозяйство, какой – либо задолженности перед Сайдал-ФИО8 она не имела, денежные средства ей давал ФИО1 для того, чтобы она перечисляла по указанным им реквизитам.

Судом установлено, что автомобиль не выбывал из обладания собственника в результате противоправных действий ответчика, ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, понес непосредственно его владелец ФИО1, ущерб потерпевшему ФИО1 возмещен в полном объеме. Поскольку ФИО2 пользовался автомобилем ФИО1, и при этом причинил вред третьим лицам, он должен нести ответственность за причинение убытков собственнику.

Учитывая вышеизложенное, суд возлагает на ответчика ответственность за причинение убытков истцу в заявленном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, подтвержденность оплату услуг представителя квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., суд считает обоснованными заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины составили 2 150 рублей, соответственно суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в размере 65 000 рублей, судебные расходы 7 150 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 24.10.2018

Судья Костюкевич Т.И