Приговор № 1-32/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-32/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев 07 сентября 2017 года

Судья Дмитриевского районного суда Курской области Мацько О.В.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Дмитриевского района Курской области Фирсовой О.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Горбатенкова В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Заболоцкого Н.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чекрыгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы; неотбытый срок наказания - 3 месяца 13 дней ограничения свободы,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

находящихся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 и ФИО2, находясь вблизи дома № по улице <адрес>, принадлежащего С.В.М., по предложению ФИО1 решили совершить хищение туи западной «Смарагд». Далее, действуя тайно, согласно ранее достигнутой договоренности ФИО1 остался стоять около дороги на улице, смотреть за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2 ФИО2 путем свободного доступа подошел к туи западной «Смарагд», растущей возле домовладения со стороны улицы и руками вырвал из земли тую. После чего ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления, обратив похищенное в свое безвозмездное пользование, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили С.В.М. имущественный вред на сумму 1950 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном им обвинении признали и показали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут они, проходя мимо домовладения № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> увидели три саженца пирамидальной туи, которые были высажены напротив дома. ФИО1 предложил похитить одну из туй, чтобы позже её продать, ФИО2 согласился. ФИО1 остался стоять на проезжей части дороги, чтобы следить за окружающей обстановкой, и в случае опасности предупредить ФИО2 ФИО2, подойдя к дальнему от входа в дом № саженцу, попробовал вырвать данный саженец. С первого раза у ФИО2 не получилось. Когда ФИО2 подошел снова к туе, с усилием дернул ее и вырвал вместе с торфяным горшком. После чего они вместе убежали к себе домой, где ФИО2 поставил похищенный саженец в ведро в коридоре дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал дядя ФИО2 - Л.Н.П. и ФИО1 предложил тому купить саженец за 200 рублей, на что Л.Н.П. согласился. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции и они признались в хищении туи. В содеянном они раскаиваются.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего С.В.М. и свидетеля С.Н.А. (л.д. №), которые в ходе предварительного расследования показали, что ДД.ММ.ГГГГ они на базе в <адрес> приобрели три саженца туи пирамидальной сорта «Смарагд» по цене 1950 рублей за саженец, которые были в торфяных горшках и их высота не превышала 1 метра. ДД.ММ.ГГГГ С.В.М. пробурил три отверстия в асфальте перед домом со стороны улицы <адрес>, и высадили три саженца туи в торфяных горшках. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к ним домой пришла их соседка Д.Г., которая проживает напротив его дома, и сообщила, что двое незнакомых мужчин вырвали саженец туи и ушли с тем. Они сразу сели в автомобиль и поехали в сторону <адрес>, объехали квартал, но никого не увидели с саженцем. У них на доме со стороны улицы имеется две камеры видеонаблюдения, в обзор которых попадают и данные саженцы туи. Они просмотрели видеозапись, и увидели, как в 21 час 22 минуты двое незнакомых мужчин подошли к их дому, один остался стоять в стороне, а второй подошел к саженцу и вырвал тот из земли. ДД.ММ.ГГГГ С.В.М. написал заявление в полицию, и предоставил запись видеонаблюдения с камеры их дома. Позже от сотрудников полиции они узнали, что хищение саженца туи совершили ФИО1 и ФИО2 В настоящее время каких-либо претензий имущественного характера к ФИО1 и ФИО2 не имеют, поскольку саженец туи им возвращен.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.Г.Д. (л.д. №), которая в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 25 минут она вышла со двора своего домовладения и увидела, как от дома №, принадлежащего С.В.М., отбегают двое мужчин, у одного из которых в руках была туя. После этого она пошла к С. и сообщила им о том, что у них похитили тую. Кто были те двое мужчин, она не знает, так как они побежали в сторону <адрес>, и на улице уже было темно.

Показаниями свидетеля Д.Т.В., которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа домой пришли ФИО1 и ФИО2 и попросили у нее ведро, чтобы поставить в него тую. Она спросила, откуда туя, но те не ответили. На следующий день деревце забрал их родственник Л.Н.П. О том, что ФИО1 и ФИО2 похитили тую, она узнала от сотрудников полиции.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л.Н.П. (л.д. №), который в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов, он приехал в <адрес> за ФИО2 Около дома к нему подошел ФИО1 и сказал, что есть туя, и предложил купить её за 200 рублей. Откуда ФИО1 взял тую, он не спрашивал. Он отдал ФИО1 200 рублей, и забрал тую, которая находилась в эмалированном ведре. Затем деревце высадил перед домом в д. <адрес>. Через три дня к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что туя похищена в <адрес>. Он добровольно выдал сотрудникам полиции саженец.

Заявлением С.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минуты похитило саженец пирамидальной туи.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которого осмотрен участок местности вблизи домовладения № по <адрес> и обнаружено отсутствие одного саженца туи.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно которому осмотрена комната домовладения гражданина С.В.М., расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого на оптический диск DVD была изъята запись видеонаблюдения с камер видеонаблюдения, расположенных на домовладении С.В.М.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), где осмотрен участок местности около домовладения № д. <адрес> и изъят саженец пирамидальной туи.

Товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому стоимость туи западной Смарагд составляет 1950 рублей.

Саженец пирамидальной туи был осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и возвращен потерпевшему (л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которого был осмотрен DVD-диск с видеозаписью с камер наблюдения, изъятой у С.В.М., где зафиксирован факт совершения ФИО1 и ФИО2 хищения туи от домовладения № по <адрес>, принадлежащего С.В.М. Данный диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. №).

ФИО2 на момент совершения хищения и в настоящее время является вменяемым, наличие у него иного болезненного состояния психики в форме легкой умственной отсталости не лишает его в настоящее время способности и не лишало на момент инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (заключение судебной амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления доказанной полностью.

Содеянное ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, поскольку умысел подсудимых был направлен на тайное корыстное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, который характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным удовлетворительно, судимости не имеет, привлекался к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих наказание, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа с учетом требований ст. 46 УК РФ в пределах санкции совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в размере приближенном к минимальному.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, а также послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие одного малолетнего ребенка у виновного; также как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, который характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным удовлетворительно, судим, привлекался к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие наказание, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа с учетом требований ст. 46 УК РФ в пределах санкции совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в размере приближенном к минимальному.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, а также послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая, что в отношении ФИО1 имеется вступивший в силу приговор мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приговорен к 1 году 2 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства, не покидать пределы муниципального образования «<адрес>» без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ и ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполняя наказания самостоятельно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением труда защитника, суд разрешает отдельным постановлением.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу оптический диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, на основании ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

Судьба вещественного доказательства по уголовному делу, саженца пирамидальной туи, разрешена в ходе предварительного расследования (л.д. №).

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.

На основании ст. 70, 71 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство оптический диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Мацько