Решение № 2-1023/2025 2-1023/2025~М-695/2025 М-695/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 2-1023/2025

УИД 61RS0020-01-2025-000925-24

Дело № 2-1023/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Семёновой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит изменить решение № У-25-19628/5010-007 от 25.03.2025, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2; взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) в рамках ФЗ «Об ОСАГО» за период с 06.11.2024 по 31.03.2025 в сумме 94242,69 руб., сумму компенсации морального вреда в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 10000 руб., сумму судебных расходов в размере 40000 руб. по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она владеет на праве собственности автомобилем GEELY COOLRAY, г.н. №..... 11.10.2024 в 07 час. 35 мин. на а/д Новошахтинск - п. Майский 889км + 940м произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю истца. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО XXX №..... Вторым участником ДТП был водитель ФИО3, управлявший а/м ВАЗ 21124, г.н. №...., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №..... ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управлявший а/м ВАЗ 21124, г.н. №...., не предоставил преимущество в движении автомобилю GEELY COOLRAY, г.н. №...., и допустил с ним столкновение. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, автомобиль GEELY COOLRAY, г.н. №...., получил следующие механические повреждения: передний бампер, правая передняя ПТФ, правая передняя фара. В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Эксперт страховой компании в установленные законом сроки осмотрел поврежденное транспортное средство, однако надлежащим образом страховая компания ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего не организовала, 05.11.2024 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 40700 руб. От ремонта поврежденного транспортного средства потерпевший не отказывался, соглашение об урегулировании убытков, либо изменении формы страхового возмещения не подписывал. В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Приволжская Экспертная компания» от 13.13.2025 № У-25-19628/3020-004 стоимость ущерба причиненного автомобилю GEELY COOLRAY, г.н. №...., в результате ДТП составила: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 78600 руб. (в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ). Решением № У-25-19628/5010-007 от 25.03.2025 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 36300 руб., в удовлетворении требований о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости отказано. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течении десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за период, начиная с 06.11.2024 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но, за вычетом разницы излишне выплаченной неустойки в размере 1489,41 руб. и совокупно с выплаченной неустойкой в размере 8019,90 руб., не более 400000 руб. Решение Финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в части доплаты страхового возмещения в размере 36300 руб. 31.03.2025. С данным решением нельзя согласиться, так как сумма неустойки (пени) начисляется с 21 дня с момента получения заявления о страховом случае (с 06.11.2024) по дату фактического исполнения обязательства 31.03.2025, за минусом суммы выплаченной неустойки в размере 9509,31 руб., а именно в размере 94242,69 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в случае удовлетворения иска в какой-либо части просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 3000 руб. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения на иск, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной им по существу, рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие финансового уполномоченного в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.10.2024 вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер №...., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Geely Coolray, государственный регистрационный №...., 2024 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.....

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.....

15.10.2024 истец посредством личного кабинета обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, что подтверждается уведомлением о получении заявления о страховом возмещении и достаточности комплекта документов для рассмотрения заявления.

В заявлении о страховом возмещении от 15.10.2024 истец просила осуществить страховое возмещение путем выплаты страхового возмещения на предоставленные ею реквизиты банковского счета.

17.10.2024 по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

28.10.2024 от истца в ПАО СК «Росгосстрах» посредством курьерской службы доставки СДЭК поступило заявление с требованиями осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером GEELY, а также выплатить величину УТС.

29.10.2024 страховщик письмом исх. № 23-15-15/159616 уведомил истца о том, что заявление от 28.10.2024 рассмотрено не будет, поскольку все действия будут осуществляться в электронной форме в связи с обращением заявителя с заявлением о страховом возмещении в электронной форме.

Страховщиком организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Фаворит». Согласно выводам экспертного заключения от 31.10.2024 № 2/20150236 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 42300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 40700 руб.

05.11.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 40700 руб., что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении № 69304.

06.11.2024 страховщик письмом исх. № ф58-01-15/3319 уведомил истца о необходимости обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» для подписания соглашения об осуществлении ремонта.

04.12.2024 ответчиком от истца посредством курьерской службы доставки получено заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о выплате величины УТС.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 09.01.2025.

Страховщиком организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Фаворит». Согласно выводам экспертного заключения от 06.12.2024 № 20150236 величина УТС составляет 11457 руб.

13.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 04.12.2024 письмом исх. № 2082897-25/А уведомило истца о выплате величины УТС, а также об отказе в удовлетворении заявленных требований.

14.01.2025 ответчик выплатил истцу величину УТС в размере 11457 руб., что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении № 6848.

28.02.2025 страховщик выплатил истцу неустойку в размере 6976,90 руб. (за вычетом НДФЛ), что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении № 117557. Страховщик удержал за истца НДФЛ в размере 13% в сумме 1043 руб.

За разрешением спора 20.02.2025 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 25.03.2025 № У-25-19628/5010-007 от 25.03.2025 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 36300 руб., в удовлетворении требований о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости отказано. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течении десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за период, начиная с 06.11.2024 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но, за вычетом разницы излишне выплаченной неустойки в размере 1489,41 руб. и совокупно с выплаченной неустойкой в размере 8019,90 руб., не более 400000 руб.

Решение Финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в части доплаты страхового возмещения в размере 36300 руб. 31.03.2025.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Из вышеуказанных положений Закона об ОСАГО следует, что страховщику надлежало оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца, стоимость которого рассчитывается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, т.е. по Единой методике ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах, надлежащим страховым возмещением в случае нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта является стоимость такого ремонта, которую страховщик оплатил бы на станции технического обслуживания без учета износа по Единой методике ЦБ РФ.

В этой связи размер неустойки следует определять от стоимости восстановительного ремонта, которую страховщик должен был оплатить на станции технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что от ремонта поврежденного транспортного средства потерпевший не отказывался, соглашение об урегулировании убытков, либо об изменении формы страхового возмещения не подписывал.

Решением Финансового уполномоченного от 25.03.2025 установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 13.03.2025 № У-25-19628/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, составляет 78600 руб., с учетом износа – 77000 руб. Страховщик выплатил истцу 40700 руб.

Истцом экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» от 13.03.2025 № У-25-19628/3020-004 не оспорено, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено, суд полагает возможным принять данное экспертное заключение за основу при определении надлежащего размера неисполненного ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит начислению на сумму надлежащего, но не исполненного ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78600 руб., определенную по инициативе Финансового уполномоченного.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 15.10.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 05.11.2024, а неустойка подлежит начислению с 06.11.2024.

В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязанностей по осуществлению страхового возмещения, с него подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 06.11.2024 (истечение 20-дневного срока) по дату доплаты страхового возмещения включительно (31.03.2025), то есть за 146 дней, в размере 1% в день от суммы надлежащего, но не исполненного страхового возмещения, в размере 78600 руб., а именно, 114756 руб. (78600/100х146).

Вместе с тем истец просит взыскать неустойку за 132 дня, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы исковых требований. С учетом этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 103752 руб. (из расчета 78600/100х132).

При этом вычету из указанной суммы подлежит уже выплаченная ответчиком неустойка в общем размере 9509,31 руб. (1489,41 руб. (излишне выплаченная неустойка) + 8019,90 руб. (выплаченная неустойка).

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 94242,69 руб. (103752 – 9509,31).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение её размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить её размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд считает, что в данном случае рассчитанная неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Более того, размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения прямо предусмотрен действующим законодательством об ОСАГО, в связи с чем не могут быть приняты во внимание соответствующие доводы ответчика о чрезмерности и несоразмерности меры ответственности, которая прямо предусмотрена законом.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в виде недоплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд полагает завышенными. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, удовлетворению подлежат данные требования в размере 3000 руб., а в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В части требований истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору № Б/Н/2024г. от 29.12.2024 об оказании представительских услуг и расписки от 29.12.2024, ФИО1 (заказчик) оплатила ФИО4 (исполнитель) за сбор документов по факту ДТП от 11.10.2024, организацию досудебного порядка урегулирования спора, организацию независимой оценки транспортного средства, представление интересов в суде первой инстанции 40000 руб.

Учитывая возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-25-19628/5010-007 от 25.03.2025, изменить в части порядка взыскания и размера неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, КПП 502701001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №....) неустойку за период с 06.11.2024 по 31.03.2025 в размере 94242,69 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, КПП 502701001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №....) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, КПП 502701001, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Меликян