Решение № 2-410/2023 2-410/2023~М-230/2023 М-230/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 2-410/2023

Дело №2-410/2023

УИД 29RS0017-01-2023-000325-35


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Няндома 24 октября 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Пиган А.С.,

с участием истца прокурора Каргопольского района Архангельской области Богданова А.Л.,

представителя ответчика Трофимова Д.А.,

представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора Каргопольского района Архангельской области, действующего в интересах Каргопольского муниципального округа, к ФИО2 ФИО21 о взыскании убытков, причиненных в результате преступления,

установил:

прокурор Каргопольского района Архангельской области, действующий в интересах Каргопольского муниципального округа, обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате преступления.

В обоснование иска указано, что приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2021 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 285.1, ч. 2 ст. 285 УК РФ. Приговором суда установлено, что ответчик в период с декабря 2013 г. по 24 ноября 2015 г. в нарушение ст.ст. 158, 162, ч. 1 ст.306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, являясь главой МО «Каргопольское», совершила нецелевое расходование бюджетных средств в сумме 14 608 960 рублей на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным договором от 29 июля 2013 г. № 1. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 9 марта 2020 г. с МО «Каргопольское» в лице администрации МО «Каргопольский муниципальный район» за счет казны МО «Каргопольское» в пользу министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области взыскано 15 784 260 рублей. Таким образом полагает, что в результате противоправных действий ФИО2 бюджет МО понес значительные расходы, которые ответчик до настоящего времени не возместила. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО2 в бюджет Каргопольского муниципального округа Архангельской области 14 608 960 рублей, в счет возмещения убытков.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены контрольно-счетная палата АО, министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО9, ФИО8, ФИО18, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО16, ФИО12, ФИО15, ФИО19, ФИО14

Истец прокурора Каргопольского района Архангельской области Богданов А.Л. в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика адвокат Трофимов Д.А, представитель третьего лица администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области ФИО1, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя адвоката Трофимова Д.А.

Третьи лица контрольно-счетная палата АО, министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Третьи лица ФИО9, ФИО8, ФИО18, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО16, ФИО12, ФИО15, ФИО19, ФИО14, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела № 1-207/2021, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешение споров, вытекающих из деликтных правоотношений, регулируется положениями главы 59 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, для возникновения права на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства прокурору необходимо доказать наличие совокупности условий гражданско-правовой ответственности, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Содержание вышеприведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный работником при исполнении должностных обязанностей, приобретают право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (принятии незаконных решений). В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено Законом.

На основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 9 марта 2020 г. по делу № А05-15779/2019 с МО «Каргопольске» в лице администрации МО «Каргопольский муниципальный район» за счет средств казны МО «Каргопольское» в пользу министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области взыскано 15 784 260 рублей бюджетных средств, использованных необоснованно и не по целевому назначению.

Решением арбитражного суда установлено нарушение бюджетного законодательства в части нецелевого расходования МО «Каргопольское» в лице администрации МО «Каргопольский муниципальный район» бюджетных средств в размере 13 060 140 рублей и необоснованного расходования бюджетных средств в размере 2 724 120 рублей.

При этом арбитражный суд исходи из установления факта ненадлежащего расходования бюджетных средств, а также принимал во внимание то обстоятельство, что предоставление субсидии предусматривает ее целевой характер, а при ее использовании не по назначению субсидия подлежит возврату.

На основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2020 г. МО «Каргопольское» в лице администрации МО «Каргопольский муниципальный район» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 9 марта 2020 г. по делу № А05-15779/2019 в части взыскания 13 784 260 рублей бюджетных средств использованных не по целевому назначению, установлен следующий порядок уплаты взысканной суммы: до 31 марта, 31 июня, 30 сентября, 30 декабря 2021 года по 861 516 рублей; до 31 марта, 31 июня, 30 сентября, 30 декабря 2022 года по 861 516 рублей; до 31 марта, 31 июня, 30 сентября, 30 декабря 2023 года по 861 516 рублей; до 31 марта, 31 июня, 30 сентября 2024 года по 861 516 рублей; до 30 декабря 2024 года – 861 520 рублей.

Из сообщения администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что остаток задолженности взысканной решением Арбитражного суда Архангельской области от 9 марта 2020 г. по делу № А05-15779/2019 составляет 11 476 676 рублей.

Указанное обстоятельство также подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 861 516 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 861 516 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 861 516 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 861 516 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 861 516 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 861 516 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 723 032 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 861 516 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 861 516 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 861 516 рублей.

Приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2021 г., с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 17 января 2023 г., ответчик признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 285.1, частью 2 статьи 285 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллеги по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 г. приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 17 января 2023 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба адвоката Трофимова Д.А. в защиту осужденной ФИО2 без удовлетворения.

При этом приговором установлено, что ФИО2, являлась в период с 24.10.2012 по 31.12.2015 главой органа местного самоуправления – муниципального образования «Каргопольское» Архангельской области на основании постановления Каргопольской территориальной избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации ФИО2 избранной главой муниципального образования «Каргопольское», вступив в данную должность ДД.ММ.ГГГГ на основании своего распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии Федеральным законом № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава муниципального образования «Каргопольское», принятого ДД.ММ.ГГГГ решением муниципального Совета МО «Каргопольское» №, являлась высшим должностным лицом данного муниципального образования, возглавляла его администрацию и руководила ею на принципе единоначалия, осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном органе местного самоуправления, имела полномочия должностного лица, выполняющего функции представителя власти. ФИО2 являясь должностным лицом, получателем бюджетных средств, в период с декабря 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении администрации МО «Каргопольское», по адресу: <адрес>, она (ФИО2) израсходовала средства субсидии в сумме 14 608 960,00 рублей (средства Фонда - 8 555 494,8 рублей и средства областного бюджета - 6 053 464,84 рублей), то есть в особо крупном размере (согласно Примечанию к ст. 285.1 УК РФ), на цели, не соответствующие условиям их получения, определенные Программой Архангельской области, при расселении жилых помещений, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, не находящихся в пользовании граждан, имеющих право на предоставление жилых помещений во внеочередном порядке в соответствии с жилищным законодательством, по адресу: <адрес>, <адрес>, пр-т. Октябрьский, <адрес>, <адрес>, а также не состоящих в реестре, подлежащих расселению в рамках данной Программы, по адресу: <адрес>.

Так, для расселения <адрес>, расположенной в признанном аварийным <адрес>, в которой граждане не проживали и не были зарегистрированы, на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного МО «Каргопольское» в лице ФИО2 с ИП ФИО5, приобретена квартира по адресу: <адрес> (цена контракта 1 616 440,00 рублей, в том числе за счет средств Фонда 1 417 294,59 рублей, областного бюджета 199 145,41 рублей); для расселения <адрес>, расположенной в признанном аварийным <адрес>, в которой граждане не проживали и не были зарегистрированы, на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного МО «Каргопольское» в лице ФИО2 с ИП ФИО5, приобретена квартира по адресу: <адрес> (цена контракта 940 240,00 рублей, в том числе за счет средств Фонда 824 402,43 рублей, областного бюджета 115 837,57 рублей); для расселения <адрес>, расположенной в признанном аварийным <адрес>, не состоящем в реестре домов, подлежащих расселению в рамках данной Программы, на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного МО «Каргопольское» в лице ФИО2 с ООО «Озерный Край», приобретена квартира по адресу: <адрес> (цена контракта 1 362 060,00 рублей, в том числе за счет средств Фонда 1 194 254,21 рублей, областного бюджета 167 805,79 рублей); для расселения <адрес>, расположенной в признанном аварийным <адрес>, не состоящем в реестре домов, подлежащих расселению в рамках данной Программы, на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного МО «Каргопольское» в лице ФИО2 с ООО «Озерный Край», приобретена квартира по адресу: <адрес> (цена контракта 1 362 060,00 рублей, в том числе за счет средств Фонда 1 194 254,21 рублей, областного бюджета 167 805,79 рублей); для расселения <адрес>, расположенной в признанном аварийным <адрес>, в которой граждане не проживали и не были зарегистрированы, на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного МО «Каргопольское» в лице ФИО2 с ООО «Инвестиционно-производственная компания», приобретена квартира по адресу: <адрес> (цена контракта 882 300,00 рублей, в том числе за счет средств Фонда 371 271,84 рублей, областного бюджета 511 028,16 рублей); взамен <адрес>, расположенной в признанном аварийным <адрес>, в которой граждане не проживали и не были зарегистрированы, на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного МО «Каргопольское» в лице ФИО2 с ООО «Инвестиционно-производственная компания», приобретена квартира по адресу: <адрес> (цена контракта 896 140,00 рублей, в том числе за счет средств Фонда 377 095,71 рублей, областного бюджета 519 044,29 рублей); для расселения <адрес>, расположенной в признанном аварийным <адрес>, в которой граждане не проживали, при этом имелась регистрация гражданина, который право пользования данным жилым помещением утратил, в связи с предоставлением нанимателю другого жилья, но уклонялся от добровольного снятия с регистрационного учета по указанному адресу, на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного МО «Каргопольское» в лице ФИО2 с ООО «СТК Кладезь», приобретена квартира по адресу: <адрес> (цена контракта 1 484 340,00 рублей, в том числе за счет средств Фонда 624 610,27 рублей, областного бюджета 859 729,73 рублей); для расселения <адрес>, расположенной в признанном аварийным <адрес>, в которой граждане не проживали и не были зарегистрированы, на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного МО «Каргопольское» в лице ФИО2 с ООО «СТК Кладезь», приобретена квартира по адресу: <адрес> (цена контракта 1 051 840,00 рублей, в том числе за счет средств Фонда 442 614,27 рублей, областного бюджета 609 225,73 рублей); для расселения <адрес>, расположенной в признанном аварийным <адрес>, в которой граждане не проживали и не были зарегистрированы, на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного МО «Каргопольское» в лице ФИО2 с ООО «Стройинвест», приобретена квартира по адресу: <адрес> (цена контракта 1 965 280,00 рублей, в том числе за счет средств Фонда 826 989,82 рублей, областного бюджета 1 138 290,18 рублей); для расселения <адрес>, расположенной в признанном аварийным <адрес>, в которой граждане проживали на условиях договора краткосрочного коммерческого найма, на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного МО «Каргопольское» в лице ФИО2 с ООО «Инвестиционно-производственная компания», приобретена квартира по адресу: <адрес> (цена контракта 1 574 300,00 рублей, в том числе за счет средств Фонда 662 465,44 рублей, областного бюджета 911 834,56 рублей); для расселения <адрес>, расположенной в признанном аварийным <адрес>, в которой граждане проживали на условиях договора краткосрочного коммерческого найма, на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного МО «Каргопольское» в лице ФИО2 с ООО «Инвестиционно-производственная компания», приобретена квартира по адресу: <адрес> (цена контракта 1 473 960,00 рублей, в том числе за счет средств Фонда 620 242,37 рублей, областного бюджета 853 717,63 рублей).

Средства субсидии из областного бюджета поступили на лицевой счет получателя бюджетных средств (администрации МО «Каргопольское») в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ Оплата по названным муниципальным контрактам произведена в полном размере.

На основании п. 4 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем они не доказываются вновь.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО2, являясь главой органа местного самоуправления – МО «Каргопольское» Архангельской области, допустила нецелевое расходование бюджетных средств, то есть расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, совершенное в особо крупном размере.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует, что в результате противоправных действий ответчика ФИО2 бюджету МО «Каргопольское» были причинены какие-либо убытки.

Так, анализ приговора Няндомского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 17 января 2023 г. и кассационного определением судебной коллеги по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 г., позволяет суду сделать вывод о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела, не был установлен факт причинения ответчиком ФИО2 ущерба (вреда) МО «Каргопольское».

Вопреки доводам прокурора Каргопольского района Архангельской области, взыскание денежные средств по решению Арбитражного суда Архангельской области от 9 марта 2020 г. по делу № А05-15779/2019 также не свидетельствует о причинении убытков муниципальному образования, поскольку названное направлено лишь на возврат ранее выделенной субсидии.

При этом стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что бюджет МО «Каргопольское», а в дальнейшем бюджет Каргопольского муниципального округа Архангельской области понес расходы в связи с взысканием штрафных санкции (процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, исполнительского сбора, штрафа).

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела № установлено, что денежные средства, выделенные в 2013-2015 годах МО «Каргопольское» в качестве субсидии из бюджета Архангельской области и Фонда содействия реформированию ЖКХ в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонд на 2013-2017 годы», были израсходованы на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность.

Указанное обстоятельство также подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№ и выпиской из реестра имущества Каргопольского муниципального округа Архангельской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Таким образом, несмотря на взысканные арбитражным судом с администрации МО «Каргопольский муниципальный район» денежные средства, а также противоправных действий ответчика ФИО2, муниципальное образование получило материальную выгоду в виде приобретения жилых помещений в муниципальную собственность.

Ссылка истца на отсутствие у граждан права на приобретение спорных жилых помещений, суд отклоняет, поскольку в настоящее время в установленном законом порядке указанное право граждан не оспорено и не признано незаконным. При этом дальнейшая приватизация жилых помещений также не свидетельствует о причиненном убытков бюджету муниципального образования, поскольку право на бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в муниципальном жилищном фонде (приватизацию жилых помещений) прямо предусмотрено Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал обстоятельства, указанные им в обоснование заявленных исковых требований, то суд приходит суд к выводу о том, что противоправные действия ФИО2 по нецелевое расходование бюджетных средств не повлекли причинение вреда материальному истцу, а следовательно, заявленные исковые требования прокурора Каргопольского района Архангельской области, действующего в интересах Каргопольского муниципального округа, к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате преступления не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурора Каргопольского района Архангельской области, действующего в интересах Каргопольского муниципального округа, к ФИО2 ФИО22 (ИНН №) о взыскании убытков, причиненных в результате преступления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

ФИО23

ФИО23

Судья А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ