Решение № 2-1632/2017 2-1632/2017~М-1491/2017 М-1491/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1632/2017

Дело № 2-1632/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Куреевой Е.В.,

с участием прокурора Луганцева Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что её автомобилю причинен ущерб в ДТП 02.02.2017 по вине, как она полагает, ФИО2 В ДТП истица получила телесные повреждения. Гражданская ответственность истца и виновника в ДТП застрахована в компании ответчика. В добровольном порядке ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – 209000 рублей, сумму страхового возмещения вреда, причиненного здоровью – 70 000 рублей, расходы по оценке в размере 7500 рублей, неустойку в размере 67720 рублей, пересчитав ее на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, представительские расходы в размере 13 000 рублей, штраф.

Истица в судебном заседании подержала исковые требования, ссылаясь на доводы изложенные в иске. Пояснила, что 02.02.2017 она, управляя личным автомобилем №*** двигалась по ул.Коммунаров в сторону центра города Ельца, за ней ехала дочь ФИО3, управляя автомобилем .............. Они ехали в магазин «Лукошко», к которому с главной дороги, по которой они двигались, имеются два поворота. Подъезжая к первому повороту, пропустив встречный автомобиль и оценив дорожную обстановку, что впереди нет автомобилей, она решила совершить маневр левого поворота к магазину в первый поворот. При этом она стала притормаживать, включив указатель поворота, посмотрела в зеркало заднего вида, не увидев там никаких помех, в том числе, автомобилей, совершающих обгон, приступила к совершению маневру поворота налево. Уже завершая маневр поворота, на встречной полосе почувствовала удар в левую часть автомобиля, как потом выяснилось, это был автомобиль ............., под управлением ФИО2 Удар пришелся в левую водительскую дверь ближе к стойке, все повреждения отражены в справке о ДТП. В результате ДТП она получила телесные повреждения и была сразу госпитализирована.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, в письменных возражениях иск не признал, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что 02.02.2017 на ул.Коммунаров, в районе дома № 127-Б, произошло дорожно-траспортное происшествие с участием двух автомобилей: ............. г/н №***, принадлежащего и под управлением ФИО1 и ............. г/н №***, под управлением собственника ФИО2 Автомобили получили механические повреждения. ФИО1 получила телесные повреждения и была госпитализирована. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу ФИО4 от 30.06.2017 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП 02.02.2017 на ул.Коммунаров г.Ельца дома №127 «Б» прекращено за отсутствием в действиях водителей ФИО1 и ФИО2 состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО по полису страхования серии ЕЕЕ №***.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственницей автомобиля ............. г/н №*** на момент ДТП, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС, копия которого приобщена к материалам дела.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения истице.

Свидетель ФИО4, сотрудник ГИБДД, в судебном заседании показала, что 02.02.2017 выезжала на место ДТП, где на ул.Коммунаров, в районе д.127 «Б», в г.Ельце произошло столкновение автомобилей ............. г/н №***, под управлением ФИО1 и Ниссан Теана г/н №***, под управлением ФИО2 Были отобраны объяснения от водителя ФИО2, очевидцев, составили схему ДТП, сделали фотоснимки. Следов торможения установить не представилось возможным из-за погодных условий в день ДТП и в связи с тем, что сразу после ДТП в этом месте проехала на автомобиле дочь истицы, где остались следы от ее шин. Было проведено административное расследование, в рамках которого была назначена экспертиза. Однако, анализируя все доказательства при рассмотрении данного административного материала, ею было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей, поскольку в их действиях отсутствовал состав административного правонарушения. Поворот, где произошло столкновение, на дисклокации дорожных знаков не отражен, поскольку он не является перекрестком, а является поворотом к магазину без сквозного движения. Дорожных знаков в районе данного поворота нет.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он был очевидцем ДТП. 02.02.2017 двигался по ул.Коммунаров на автомобиле ............. №*** за автомобилем .............. Проехав автобусные остановки «7-й микрорайон», увидел, что автомобиль Ниссан выехал на встречную полосу для обгона и стал двигаться прямо. Перед ним уже был автомобиль Киа, который начал смещаться вправо, и в этот момент он увидел, что перед автомобилем ............. почти остановился автомобиль ............., перед которым стал совершать маневр поворота налево автомобиль .............. Автомобиль ............. стал смещаться влево, чтобы избежать столкновения и тормозить, но произошло столкновение. Автомобиль ФИО13 передним правым углом ударился в левую среднюю часть автомобиля ............., который от удара сместило вправо от поворота и автомобиль залетел на снежный сугроб. Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что является дочерью истицы. 02.02.2017 они ехали на автомобилях в магазин «Лукошко». Она двигалась на автомобиле ............. за автомобилем ............., под управлением ее матери ФИО1 Перед первым поворотом к магазину автомобиль ............. начал притормаживать, загорелся указатель поворота налево, соответственно, она остановилась, ожидая, когда ее мать совершит поворот налево. В этот момент она увидела, что слева ее обгоняет автомобиль ............., при этом он смещался влево, после этого произошло столкновение автомобиля ............. с автомобилем .............

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что 02.02.2017 управляла автомобилем ............., двигалась по ул.Коммунаров в потоке машин. Впереди нее двигался автомобиль ............., который начал тормозить и включил указатель поворота налево. В этот момент она увидела, что слева по встречной полосе ее обгоняет автомобиль ............., который ранее двигался за ней. Затем она увидела, что впереди автомобиля ............. автомобиль ............. начал совершать поворот налево, это было все одномоментно и произошло столкновение. Автомобиль Ниссан Теана въехал в левую среднюю часть автомобиля .............. Она видела, что перед началом совершения маневра поворота налево на автомобиле ............. горел указатель левого поворота. У нее в автомобиле был видеорегистратор, который зафиксировал дорожную обстановку, данную запись она передала сотрудникам ГИБДД.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству истца определением суда от 12.10.2017 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ИП ФИО5 №2472 от 14.11.2017 сделаны следующие выводы:

В момент выезда автомобиля №*** на полосу встречного движения, автомобиль №*** находился в процессе обгона попутно движущихся транспортных средств, двигаясь по полосе встречного движения и соответственно, водитель автомобиля №*** ФИО2 приступил к манёвру обгона раньше, чем водитель автомобиля №*** ФИО1 приступила к манёвру левого поворота с выездом на полосу встречного движения.

Механизм имевшего место ДТП был следующий: Фаза №*** (Сближение автомобиля №*** и автомобиля №***). Непосредственно перед столкновением автомобиль №*** под управлением водителя ФИО2 двигался в состоянии обгона попутно движущихся транспортных средств в направлении ул. Спутников, по стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону автодороги "Дон". В процессе обгона автомобилем №*** попутно движущихся автомобилей, водитель автомобиля №*** ФИО1, осуществляет манёвр поворота налево в сторону магазина "Лукошко" с выездом на полосу встречного движения. В определённый момент развития дорожно - транспортной ситуации, водитель автомобиля №*** применяет торможение и смещается в процессе своего движения влево.

Фаза №*** (Столкновение автомобиля №*** и автомобиля №***.) При дальнейшем сближении транспортных средств настал такой момент времени, когда их траектории движения пересеклись, вследствие чего произошло контактирование правой передней части автомобиля №*** с левой боковой стороной автомобиля №***. Угол между продольными осями автомобиля №*** и автомобиля №*** непосредственно перед столкновением составлял около 60°.

Согласно классификации данное столкновение по направлению движения является перекрёстным, по характеру взаимного сближения - попутным, по относительному расположению продольных осей - косым, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующим, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричным.

Место столкновения автомобилей №*** и №*** расположено на стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону автодороги "Дон".

Фаза №*** (Отброс автомобиля №*** и автомобиля №***). В результате столкновения автомобилей №*** и №***, результирующий вектор ударной нагрузки, приведённый к одной условной точке, задаёт поворачивающие моменты обоим транспортным средствам, в результате чего происходит разворот автомобилей в горизонтальной плоскости со взаимной обкаткой и деформацией кузовных элементов. В результате передачи дополнительного импульса движения автомобилю «№*** и снижения поступательной скорости движения автомобиля №***, вследствие торможения последнего, происходит их выход из контактного взаимодействия.

Окончание последней фазы механизма ДТП сопряжено с постоянным уменьшением разницы сил сопротивления движению и движущих сил инерции транспортных средств, и в тот момент, когда их фактические значения становятся равными, автомобиль №*** и автомобиль №*** занимают положение зафиксированное на схеме дорожно-транспортного происшествия.

Судом принимается в качестве доказательства заключение ИП ФИО5, поскольку оно подробно мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства, видеозаписи ДТП. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд учитывает, что маневр – это перемещение транспортного средства, сопровождающееся изменением водителем направления его движения и преднамеренным выездом за пределы первоначально избранной им полосы движения.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, административный материал, заключение судебной экспертизы, характер повреждений ТС, видеозаписи ДТП, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем ............. г/н №***, не выполнившей требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, которая перед осуществлением маневра поворота не убедилась в безопасности и в процессе маневра поворота создала опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, а именно водителю ФИО2, управлявшему автомобилем ............., который первый начал совершать маневр обгона.

Вина водителя ФИО1 в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ Правил дорожного движения доказана, именно её виновные действия привели к созданию аварийной ситуации, к столкновению с автомобилем, под управлением ФИО2

Учитывая, что в действиях истицы судом установлено нарушение ПДД РФ и причинная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями, вред, причиненный имуществу и здоровью истицы, причинен по её вине, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется в полном объеме.

Следовательно, обязанность ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения не возникла, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, то оснований для компенсации морального вреда, взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов в пользу истца, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Генова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.12.2017.