Решение № 2-1765/2025 2-1765/2025~М-958/2025 М-958/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-1765/2025

копия

Мотивированное
решение изготовлено 20 октября 2025 г.

Дело № 2-1765/2025

УИД 52RS0013-01-2025-001527-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е

г. Выкса 06 октября 2025 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Петровой О.П., при секретаре Бабиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люберецкого городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Люберецкий городской прокурор Московской области обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» 10.10.2024 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. ФИО1 постановлением следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» от 10.10.2024 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Установлено, что 03.10.2024 неустановленные лица с целью хищения денежных средств, используя различные абонентские номера, звонили ФИО1, представляясь сотрудниками медицинского центра, под предлогом создать портал Минздрава на мобильном устройстве последней похитили денежные средства на общую сумму 299488 руб. Денежные средства в размере 80000 руб. со счета ФИО1 переведены 03.10.2024 на банковский счет №, владельцем которого является ФИО2 Истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 80000 руб. в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2024 по 30.04.2025 в размере 9545,15 руб.

В судебное заседание Люберецкий городской прокурор Московской области, ФИО1 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебной повесткой по месту регистрации.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.10.2024 с банковской карты истца ФИО1 произведено перечисление денежной суммы в размере 80000 руб. на расчетный счет N 4080**** 5622 в АО «Альфа-Банк», открытый на имя ФИО2

10.10.2024 возбуждено уголовное дело по факту того, что вследствие мошеннических действий неизвестных лиц истец осуществила перевод денежных средств, в том числе в размере 80000 руб. на банковский счет ответчика.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» от 10.10.2024 ФИО1 признана потерпевшей по факту хищения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая исковые требования по существу, суд, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 80000 руб.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Кроме того, условиями банковского обслуживания физических лиц банками предусмотрено, что клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования Люберецкого городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 80000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании приведенной нормы на сумму взысканных с ответчика денежных средств подлежат начислению проценты.

Таким образом, иск в части взыскания процентов подлежит удовлетворению, и с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 03.10.2024 по 30.04.2025 в размере 9545,15 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Люберецкого городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 чу (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2024 по 30.04.2025 в размере 9545,15 руб., а всего в сумме 89545,15 рублей.

Взыскать с ФИО2 ча (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа город Выкса Нижегородской области государственную пошлину в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - О.П. Петрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>