Решение № 2-700/2026 от 14 июня 2026 г.

Дело №2-700/2026

УИД 21RS0006-01-2026-000076-61


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы компенсации за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру и подсобное помещение с прекращением на них права собственности истца и признанием права собственности ответчиков,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что она (истец) является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и подсобную комнату площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенных по <адрес>. Ответчикам ФИО2 и ФИО3 принадлежат по <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорные квартиру и подсобное помещение. Ответчики проживают в квартире, тем самым пользуются и ее (истца) долями квартиры и подсобной комнаты. Поскольку она (истец) не имеет возможности пользоваться указанными жилым и подсобным помещениями, просит суд взыскать с ответчиков компенсацию за свои доли на общую сумму <данные изъяты> рублей, исходя из рыночной стоимости квартиры с подсобным помещением, равной <данные изъяты> руб., тем самым прекратить ее право собственности на эти объекты недвижимости и признать право собственности на них за ответчиками.

Истец ФИО1 в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Не явились в суд и ответчики ФИО2 с ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания они также не ходатайствовали.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что его доверители иск ФИО1 не признают, так как, вопреки доводам истца, они в этой квартире не проживают, соответственно принадлежащими истцу долями не пользуются. Не согласны они и с заявленной истцом суммой стоимости квартиры, поскольку она завышена. Кроме того, истцом несколько лет назад была начата процедура перевода этой квартиры в нежилое помещение с перепланировкой и в настоящее время эта квартира представляет собой «строительную площадку» и чтобы привести ее в пригодное для проживания состояние требуется вложение больших средств.

По мнению представителя ответчиков ФИО5 отсутствуют и основания для применения положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как принадлежащие истцу доли в спорной квартире и подсобном помещении нельзя признать незначительными и эти доли можно выделить в натуре в виде отдельной комнаты в квартире. Также он отметил, что в производстве Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии имеется исполнительное производство по предмету исполнения – взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 денежных средств, в рамках которого взыскатели обратились с заявлением об обращении взыскания на принадлежащие должнику ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на спорные квартиру и подсобную комнату.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике явку своего представителя в суд не обеспечило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

При таких обстоятельствах суд, признав возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся истца ФИО1, ответчиков ФИО6, ФИО3, третьего лица Управления Росреестра по Чувашской Республике и, выслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 247 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав, если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Указанные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 июля 2008 г. N 242-0-О указано, что применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками спорных квартиры и подсобного помещения, расположенных по <адрес>, являются истец ФИО1 (<данные изъяты> доля в праве), ответчик ФИО3 (<данные изъяты> доли в праве), ответчик ФИО2 <данные изъяты> доли в праве) (л.д. <данные изъяты>).

Спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью – <данные изъяты> кв. м.. Квартира имеет три жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., прихожую, кухню, ванную, туалет (л.д. <данные изъяты>

Спорное подсобное помещение имеет площадь <данные изъяты> кв.м., примыкает к кухне (л.д. 35).

Из адресной справки и выписки из лицевого счета следует, что в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик ФИО2 (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Истец ФИО1 зарегистрирована по <адрес> (л.д. <данные изъяты>). Сведения о том, что она вселялась в спорную квартиру, в материалах дела отсутствуют.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 указала на невозможность использования по назначению принадлежащих ей долей жилого и подсобного помещений, что, по ее мнению, является основанием для прекращения ее права долевой собственности с выплатой соответствующей компенсации ответчиками ФИО2 и ФИО3

Вместе с тем, истцом доказательств того, что она не может пользоваться спорными жилым и подсобным помещениями, в том числе в силу препятствования этому со стороны ответчиков, суду не представлено.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ), а обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Вопреки доводам истца, принадлежащие ей доли в спорной квартире <данные изъяты> кв. м. <данные изъяты>) и подсобного помещения <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>) нельзя признать незначительными и эти доли могут быть выделены в натуре, в том числе путем выделения ей отдельной комнаты.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 252 ГК РФ, позволяющих суду обязать ответчиков выплатить истцу стоимость принадлежащих ее долей в жилом помещении и в подсобном помещении при наличии возражений этому со стороны последних, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы компенсации за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру и подсобное помещение, расположенных по <адрес> с прекращением на них права собственности истца и признанием права собственности ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В.Никифоров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.