Решение № 12-677/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-677/2017

Дело № 12-677/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск

27 декабря 2017 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександрВикторович, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 10 ноября 2017 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 10.11.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе и в суде ФИО1 просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что нарушение требований дорожных знаков не допустил, припарковал свой автомобиль вне зоны действия запрещающего дорожного знака.

Заслушав заявителя, свидетеля, проверив в интересах законности дело в полном объёме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 признан виновным в том, что <адрес> в г.Северодвинске Архангельской области, управляя автомобилем ..... допустил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» (с табличкой 8.2.1 «Зона действия 25 метров»).

ФИО1 в жалобе и в суде подтвердил факт стоянки его автомобиля по близости от указанного дорожного знака, однако пояснил, что данный дорожный знак был установлен для водителей, движущихся во встречном направлении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, дорожных знаков.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Табличка 8.2.1 «Зона действия» указывает зону действия запрещающих знаков.

Правила применения дорожных знаков регламентированы ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст).

Согласно п. 5.1.3 указанного ГОСТа действие знаков распространяется на проезжую часть, у которой или над которой они установлены.

Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом (п. 5.1.5).

Знак 3.27 «Остановка запрещена» применяют для запрещения остановки и стоянки транспортных средств.

Знаки 3.27 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.

Для запрещения остановки или стоянки вдоль одной из сторон площади, фасада здания и т.п. знаки 3.27 - 3.30 с одной из табличек 8.2.5, 8.2.6 или с обеими табличками одновременно допускается устанавливать напротив въезда на площадь, подъезда к зданию и т.п. лицевой стороной к водителям транспортных средств (п. 5.4.25).

Как следует из пояснений заявителя, свидетеля инспектора ДПС Л. и видеозаписи, на прилегающей к проезжей части <адрес> расположена неохраняемая автомобильная стоянка. Данная автостоянка соединена с главной дорогой проездом, предназначенным для движения в двух направлениях.

В проезде в направлении движения от <адрес> к автостоянке установлен дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» с дополнительной табличкой «Зона действия 10 метров».

В этом же проезде лицевой стороной к водителям, движущимся со стороны автостоянки в направлении <адрес> установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с дополнительной табличкой «Зона действия 25 метров». Вывод должностного лица о нарушении водителем данного дорожного знака послужил основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Вместе с тем, ФИО1 в суде настаивал, что двигался в ином направлении. Пояснил, что двигался по проезжей части <адрес>, свернул в проезд, ведущий к автостоянке. Проехал зону действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» с табличкой «Зона действия 10 метров», после чего припарковал свой автомобиль возле правого края проезда. Какие-либо другие запрещающие дорожные знаки, установленные лицевой стороной к нему на данном участке проезда отсутствовали.

Из представленной ГИБДД видеозаписи отчётливо видно, что автомобиль заявителя припаркован возле правого края проезда в направлении движения от <адрес> к автостоянке. При этом доказательств того, что ФИО1 двигался в ином направлении (для движения в котором установлен дорожный знак 3.27 и нарушение которого вменено водителю) в дело не представлено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что заявитель был привлечён к административной ответственности за нарушение требований дорожного знака, действие которого не распространялось на направление его движения, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и в силу п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано вАрхангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Пальмин