Решение № 2-3359/2018 2-386/2019 2-386/2019(2-3359/2018;)~М-2725/2018 М-2725/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-3359/2018

№ 2 - 386 / 2019 года. (публиковать).


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года.

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе : судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Найденковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указывает, что <дата> между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 700 000 руб. на срок по <дата> под 19,5% годовых, кредит предоставлен путем зачисления суммы на счет заемщика. Дополнительными соглашениями вносились изменения: срок возврата кредита <дата>, введен график платежей. Задолженность по договору по состоянию на <дата> составляет 290 207,69 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от <дата> с ФИО2 Своих обязательств по кредитному договору ответчик не выполняет: не уплачивает задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом и неустойку. В адрес ответчика истцом были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, последний платеж внесен <дата>, однако до настоящего времени денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору не поступали. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по состоянию на <дата> в сумме 290 207,69 руб., в том числе основной долг 241 208,39 руб., проценты 31 822,61 руб., неустойку 17 176,69 руб., взыскать расходы по госпошлине 6 102,08 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Полностью поддержала доводы искового заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, ранее представивших письменные возражения на исковое заявление, в которых просят применить к требованиям последствия пропуска срока исковой давности, уменьшить неустойку.

Суд, заслушав объяснения участников процесс, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 700 000 руб. на срок по <дата> под 19,5% годовых.

Обязательство по предоставлению Заемщику кредита истцом исполнено в полном объеме путем перечисления средств на счет заемщика. В соответствии с п. 1 кредитного договора дата выдачи кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика в Удмуртском отделении № ОАО «Сбербанк России».

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключались дополнительные соглашения к кредитному договору от <дата>, по условиям которых срок возврата кредита изменился на <дата>.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копией кредитного договора № от <дата>, распоряжением, выпиской по счету, сторонами не оспариваются.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от <дата> обеспечивается договором поручительства № от <дата>, заключенным ПАО «Сбербанк России» с ФИО2

В соответствии с условиями указанного выше договора поручительства от <дата> поручитель ФИО2 согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в сроки, в них установленные, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть 2 ст.363 ГК РФ предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.3 ст.363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных истцом кредитного договора № от <дата> следует, что исполнение обязательства по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В нарушение условий кредитного договора, платежи в погашение части кредита и процентов заемщиком производились с нарушением условий кредитного договора. Сумма остатка основного долга составляет 241 208,39 руб.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, расчета суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата>.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору года истцом направлено в адрес ответчиков требования о досрочном исполнении денежных обязательств.

Образовавшаяся кредитная задолженность ответчиком погашена не была.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела требованиями.

Судом проанализирован расчет задолженности, произведенный Банком, на предмет соблюдения требований ст.319 ГК РФ. Судом установлено, что очередность направления поступавших от ответчика платежей соответствует требованиям указанной нормы.

Сумма основного долга составляет 241 208,39 руб.

Суду не представлено доказательств погашения суммы основного долга перед истцом в размере 241 208,39 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная денежная сумма заемщиком истцу не возвращена.

При указанных обстоятельствах, когда сумма основного долга по кредитному договору № от <дата> в размере 241 208,39 руб. истцу не возвращена, поручительство ответчика ФИО2 не прекращено, указанная сумма задолженности 241 208,39 руб. (сумма основного долга) подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу истца.

Условиями кредитного договора № от <дата> предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых.

Из расчета 19,5% годовых задолженность по уплате процентов составила 31 822,61 руб. Расчет истца суд полагает верным. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату полного погашения просроченной задолженности.

Расчет истца суд полагает верным, размер неустойки составляет 17 176,69 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каких-либо доказательств несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки.

На протяжении длительного периода времени ответчики не предпринимали никаких мер к погашению задолженности, а потому оснований для освобождения их от предусмотренных договором штрафных санкций не имеется.

Расчет истца проверен с учетом требований ст.319 ГК РФ, механизм расчета (очередность направления поступавших платежей) соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.

Всего с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 290 207,69 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска стороной истца срока исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен <дата>.

В представленных возражениях на ходатайство о применении срока исковой давности представитель истца указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку просит взыскать задолженность, которая возникла за период с <дата> по <дата> (срок истекает в период с <дата> по <дата>).

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска стороной истца срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Такие же разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», в п. 24 которого указано на то, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так как ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

При определении периода пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком <дата>.

Из представленных в материалы гражданского дела выписки по счету заемщика, расчетов истца суммы задолженности следует, что истцом произведен расчет задолженности, которая возникла за период с <дата> по <дата>.

С иском в Первомайский районный суд г. Ижевска истец ПАО «Сбербанк России» обратился, согласно штампу <дата>.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по платежам за период с <дата> по <дата> истцом не пропущен.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 290 207,69 руб., в том числе 241 208,39 руб. – сумма основного долга, 31 822,61 руб. – проценты за пользование кредитом, неустойка – 17 176,69 руб. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает положения кредитного договора, расчет задолженности, представленный стороной истца, а также выписку по счету.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 и ФИО2 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 6 102,08 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 333.18 НК РФ, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Проанализировав указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем, суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.

Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с указанными нормами подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с каждого из ответчиков в равных долях, а именно, по 3 051,04 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 290 207,69 руб., из которых:

- сумма основного долга в размере 241 208,39 руб.;

- проценты 31 822,61 руб.,

- неустойка 17 176,69 руб.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет несения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд денежную сумму в размере 3 051,04 руб.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет несения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд денежную сумму в размере 3 051,04 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда (через Первомайский районный суд г. Ижевска).

Мотивированное решение изготовлено: 26 марта 2019 года.

Судья : М.А. Обухова