Решение № 2-249/2021 2-249/2021(2-5075/2020;)~М-4810/2020 2-5075/2020 М-4810/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-249/2021

Дело № 2-249/2021 (2-5075/2020;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года

ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "Спортивно-развлекательный центр "АСГАРД" о взыскании материального вреда причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ООО УК «ДОМС» с требованиями о взыскании материального вреда причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> произошел залив квартиры <№ обезличен>, расположенной по адресу: <...><адрес>, <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно акту от <дата> причиной залива явилась течь в стояке отопления на стыке трубопровода и радиатора отопления в <адрес>.

В результате залива причинен ущерб имуществу истца.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Европейский Центр Оценки», согласно отчету, общая стоимость причиненного ущерба квартиры № 97 составляет 371 192 руб.

ООО УК «ДОМС» является управляющей компанией обслуживающей многоквартирный дом. В адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой о возмещении причиненного ущерба. Однако, никаких действий для урегулирования данного вопроса со стороны ООО УК «ДОМС» не предпринято.

В связи с тем, что в квартире истца с момента ее затопления проживать было не возможно, в виду того, что внутренняя отделка квартиры пришла в негодность, а иного места жительства на территории г. Москвы он не имеет, он был вынужден арендовать квартиру, на что понес дополнительные расходы в размере 90 000 руб. в месяц.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК «ДОМС» на надлежащего ответчика АО "Спортивно-развлекательный центр "АСГАРД" собственника квартиры <№ обезличен>, из которой произошло залитие.

На основании, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 330 100 руб., расходы на аренду жилья в размере 360 000 руб., расходы по оценке в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Ответчик АО "Спортивно-развлекательный центр "АСГАРД" в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который иск не признал, полагал, что залив произошел не по вине ответчика, а ввиду строительного дефекта, указывал, что расходы истца на оплату съемного жилья не связаны с заливом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК "ДОМС" в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который разрешение вопроса оставил на усмотрение суда, указывал, что течь в стояке отопления произошла в зоне ответственности собственника квартиры, о чем управляющей компанией был составлен соответствующий акт.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <...><адрес>, <адрес>, кв. 97 на основании договора участия в долевом строительстве № ЦРПА/А/4-2-97.

19.05.2020г. в принадлежащей истцу квартире произошел залив, причиной которого стала течь системы отопления на стыке трубопровода и радиатора отопления в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от <дата>. Как следует из акта обследования помещения, расположенного в здании <№ обезличен>-ВД от 25.05.2020г. составленного представителем ООО УК «ДОМС» в результате залива причинен ущерб имуществу истца.

Собственником квартиры <№ обезличен> расположенной по адресу <...><адрес>, <адрес>, является АО "Спортивно-развлекательный центр "АСГАРД".

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба на основании отчета ООО «Европейский Центр Оценки» № 4826-0720 от 01.07.2020г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 371 192 руб.

Согласно положениям ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на собственника квартиры законом возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения, в том числе сантехнического оборудования, инженерных коммуникаций, находящимся внутри квартиры.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела по заявленному стороной ответчика ходатайству, судом назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СЭР-КЛИН».

Согласно выводам эксперта причиной залива квартиры № 97 является течь системы отопления на стыке трубопровода и радиатора отопления в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 97 составляет 330 100 руб.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, исследованию подвергнуто жилое помещение, выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистом в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд принимает данное заключение, как основное доказательство объема и характера повреждений в результате залива.

Таким образом, разрешая спор и определяя размер возмещения ущерба, суд берет за основу размер ущерба, определенный судебным экспертом.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на аренду жилья, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств невозможности проживания в квартире после залива, а также причинно-следственной связи между произошедшим заливом и необходимостью аренды квартиры на столь длительный срок.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку стороной истца не представлено доказательств причинения вреда личным неимущественным правам, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам. В данном случае стороне истца причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, в связи с чем компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом характера и степени сложности дела, участии представителя истца в предварительном судебном заседании 30.11.2020г., судебных заседаниях 23.12.2020г., 21.01.2021г., 30.03.2021г., оказание услуг по подготовке и подаче искового заявления, подготовку уточненных требований иска, ознакомление с материалами дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Также обоснованными являются требования истца в части возмещения судебных расходов на составление отчета об оценке в размере 9 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм, составляет 6501,00 рублей.

Из материалов дела следует, что определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СЭР-КЛИН», расходы по проведению которой были возложены на ответчика АО "Спортивно-развлекательный центр "АСГАРД".

Из письма ООО «СЭР-КЛИН» следует, что оплата судебной экспертизы в размере 60 428,48 руб. ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «СЭР-КЛИН» расходы на проведение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к АО "Спортивно-развлекательный центр "АСГАРД" о взыскании материального вреда причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Спортивно-развлекательный центр "АСГАРД" в пользу ФИО2 330 100,00 рублей в качестве ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 9000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000,00 рублей.

Взыскать с АО "Спортивно-развлекательный центр "АСГАРД" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 6501,00 рублей.

Исковое заявление в части заявленных требований о взыскании расходов по аренде квартиры, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "Спортивно-развлекательный центр "АСГАРД" в пользу ООО «СЭР-Клин» вознаграждение за проведение экспертизы в размере 60 428,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-44

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>