Постановление № 1-100/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-100/2021

66 RS0013-01-2021-000450-79

дело № 1-100/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2021 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Мурзиной П.О., с участием

государственного обвинителя прокурора Каменского района Свердловской области Низовцева К.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Пирогова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого

В отношении которого 23.04.2021г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.129, 130)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<*** г.> около 17 часов 00 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Шевроле Лачетти», регистрационный знак №***, в котором находились пассажиры: на переднем пассажирском сидении Потерпевший №1, на заднем пассажирском сидении справа ФИО1, двигался по проезжей части автодороги «Богданович-Покровское» Каменского района Свердловской области со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

ФИО1, двигаясь с выездом на полосу встречного движения в районе участка 32 км 800 м указанной автодороги на территории Каменского района Свердловской области, со скоростью около 66,3 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не учел особенности управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности в виде изменения качества дорожного покрытия, не принял возможных и своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части, где допустил его опрокидывание.

Тем самым, ФИО2 нарушил:

требования и. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

требования п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2. 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, требующего от водителя вести транспортное средство, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате опрокидывания пассажир автомобиля «Шевроле Лачетти», регистрационный знак №***, Потерпевший №1 получила: сочетанную механическую травму головы и конечностей в виде ушиба головного мозга легкой степени, очага ушиба в лобной доле головного мозга справа, травматического отека мягких тканей лица, закрытого перелома диафиза правой плечевой кости в средней трети со смещением отломков. Сочетанная травма головы и конечностей не имеет признаков опасности для жизни, повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 при управлении автомобилем «Шевроле Лачетти», регистрационный знак №***, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть совершил преступление по неосторожности в виде небрежности.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, при этом пояснила, что не желает привлекать его к уголовной ответственности за совершение данного деяния, поскольку ФИО1 принес свои извинения, возместил причиненный ущерб и они примирились.

Подсудимый ФИО1, защитник – адвокат Пирогов М.А. заявленное ходатайство поддерживают, не возражают против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения данного ходатайства, считая, что лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести. ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью возместил причиненный ущерб, в связи с чем заявленное потерпевшей ходатайство подлежит удовлетворению.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

На основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее не судим. Вред, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, загладил, путем возмещения ущерба, принес свои извинения. В связи с чем, заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением подлежит удовлетворению.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Пирогова М.А. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства. В соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.25, 254-256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершения преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения – подписку о невыезде – оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу отменить.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.Б. Подгорбунских