Приговор № 1-277/2017 1-48/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-277/2017

Дело № 1-48/2018


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Тихвин 30 мая 2018 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Амельченко Н.Ю.

При секретаре Матреничевой Т.Н.

С участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Тихвинского городского прокурора Закатовой Н.В.

Подсудимого ФИО1

Защитника в лице адвоката Челышова В.Н. представившего удостоверение № 800 и ордер № 645292 от 21 ноября 2017 года

А также с участием потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 29 января 2016 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением Тихвинского городского суда от 20 апреля 2016 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденного 29 июля 2016 года по сроку,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и жилищ

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14.00 часов по 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умышленно, имея корыстный мотив и цель, путем свободного доступа, через не закрытую на запорные устройства дверь, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной на участке у дачного <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 газонокосилку-триммер марки «STIHL» стоимостью 6000 рублей. Затем ФИО1, путем свободного доступа, через не закрытую на запорные устройства дверь, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение дачного <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: нож охотничий стоимостью 300 рублей, фонарь марки «Яркий луч» стоимостью 1000 рублей, мобильный телефон марки «Нокиа 2720» в корпусе черного цвета стоимостью 2660 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющую материальной ценности, зарядное устройство стоимостью 350 рублей, кошелек бордового цвета стоимостью 800 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1000 рублей, шуруповерт марки «STURM» в комплекте с двумя аккумуляторами черного цвета, общей стоимостью 2000 рублей, чем причинил своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8110 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 14 110 рублей 00 копеек, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С места происшествия с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал и показал, что с разрешения Потерпевший №1 взял из хозяйственной постройки канистру с бензином. Больше ничего у Потерпевший №1 не похищал.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 давал иные показания и пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ проник в хозяйственную постройку и в дом к Потерпевший №1, расположенные в д. <адрес>, откуда похитил триммер, шуруповерт, фонарь, нож, телефон, зарядное устройство. Данные показания судом были оглашены в порядке ст. 276 УУПК РФ.

Однако вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных в суде доказательств:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что днем в середине ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> – ФИО1 со своими друзьями помогли ей колоть дрова в доме, расположенном в <адрес>. После работы она всех угостила обедом и спиртным. Позже от сотрудников полиции узнала, что в ее дом проникали посторонние. Она обнаружила хищение своего имущества. Из хозяйственной постройки похитили газонокосилку стоимостью 6000 р., из дома похитили нож охотничий стоимостью 300 рублей, фонарь марки «Яркий луч» стоимостью 1000 рублей, мобильный телефон марки «Нокиа 2720» в корпусе черного цвета стоимостью 2660 рублей с сим-картой, зарядное устройство стоимостью 350 рублей, кошелек бордового цвета стоимостью 800 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1000 рублей, шуруповерт марки «STURM» в комплекте с двумя аккумуляторами черного цвета, общей стоимостью 2000 рублей. Часть похищенного в ходе следствия ей вернули.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он проживает в <адрес> по соседству с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он видел, как из хозяйственной постройки дома Потерпевший №1 ФИО1 выносил газонокосилку. Об увиденном, он сообщил в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО3 пояснившего обстоятельства первоначальной беседы с потерпевшей Потерпевший №1

Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что именно ФИО1 проник в дом и хозяйственную постройку Потерпевший №1, откуда взял газонокосилку, шуруповерт, фонарь и т.п.

Показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО5, Свидетель №4 о том, что Свидетель №5 вместе с ФИО15 и ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года кололи дрова у Потерпевший №1 в <адрес>. После этого Потерпевший №1 их угощала. Все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что он владеет автомобилем «<данные изъяты>» серого цвета, на котором приехал в ДД.ММ.ГГГГ года отдыхать в <адрес>. Там познакомился с ФИО1 и другими мужчинами, которых возил в <адрес>. Позже по просьбе Королева вновь ездил в <адрес>, где ФИО1 проник в дом Потерпевший №1, откуда забрал вещи. Часть похищенного имущества оставалась в багажнике его автомобиля до момента изъятия.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он купил у Свидетель №6 за бутылку водки газонокосилку.

А также материалами дела: заявлением Потерпевший №1 (л.д. 17), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д. 18 – 26), протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>» и обнаружения части похищенного имущества (л.д. 36 – 41), протоколом выемки, протоколом осмотра вещественных доказательств, постановлением признания их вещественными доказательствами и приобщения к материалам дела (л.д. 100 – 102, 103 – 105, 106 – 107), протоколом осмотра информации оператора сотовой связи (л.д. 63 – 65).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, проверив которые суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище и квалифицирует содеянное им по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Позицию, занятую ФИО1 в ходе следствия суд расценивает как надуманную и обусловленную желанием избежать ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, ранее судимого, отрицательно характеризуемого по месту жительства.

Судом установлено, что ФИО1 судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на подсудимого, на условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также, принимая во внимание принцип гуманизма, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, однако с применением ст. 73 УК РФ, т.к. его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества.

Дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд расценивает состояние его здоровья в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд расценивает наличие рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Оснований, для изменения категории, совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, нет.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении ФИО1 считать условным с испытательным сроком на один год.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего вопросами исполнения наказания, периодически, один раз в месяц, в дни, установленные органом, являться на регистрацию в названный орган.

Обязать ФИО1 обратиться ко врачу-наркологу, при необходимости пройти курс лечения.

Вещественные доказательства по делу: газонокосилку-триммер марки «STIHL», фонарик аккумуляторный светодиодный марки «Яркий луч», шуруповерт марки «STURM» и два аккумулятора в корпусе черного цвета оставить у потерпевшей Потерпевший №1; копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>, детализацию звонков ПАО «Мегафон», находящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела; автомобиль марки «<данные изъяты> оставить у Свидетель №6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: _______________________