Апелляционное определение № 33-4656/2026 от 17 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено <дата>.

УИД 66RS0050-01-2025-000906-15

Дело № 33-4656/2026

(№ 2-530/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е., судей Мурашовой Ж.А. и Пономарёвой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировым Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Следственного изолятора № 5 ГУФСИН России по Свердловской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Североуральского городского суда Свердловской области от 02.12.2025.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор № 5 ГУФСИН России по Свердловской области (далее по тексту – ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в размере 15764 руб. 46 коп.

В обоснование требований указано, что в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей ответчиком ФИО1, работающей в должности главного бухгалтера ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 01.07.2023 по 01.10.2024 установлены нарушения переплаты денежного довольствия сотрудникам учреждения: ( / / )6, ( / / )7, ( / / )3

Заочным решением Североуральского городского суда Свердловской области от 02.12.2025 исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения Следственного изолятора № 5 ГУФСИН России по Свердловской области взыскано в в возмещение ущерба 15764 руб. 46 коп.

Определением Североуральского городского суда Свердловской областиот 19.01.2026 ответчику отказано в отмене заочного решения этого же суда от 02.12.2025.

Не согласившись с заочным решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение отменить, отказав в иске. Мотивирует тем, что ответчик с приказом о назначении служебной проверки не знакомилась, в связи с чем была лишена возможности обжаловать результаты служебной проверки, с материалами служебной проверки её не знакомили, объяснение не отбирали. Проверка проведена формально, не объективно, без исследования всех обстоятельств.

Возражения на апелляционную жалобу от истца не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не представили. В материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям не соответствует в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно справке-объективке ФИО1 с июля 2023 года занимала должность главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области; приказом №616-лс от 06.12.2023 уволена из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на основании п. 9 ч.3 ст.84 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) (л.д.28)

Приказом №172-лс от 22.12.2023 ФИО1 вновь принята на работу на должность бухгалтера бухгалтерии 1 категории ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области с 21.12.2023 (л.д.26).

Согласно должностной инструкции бухгалтера бухгалтерии 1 категории ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области, на неё возложена обязанность осуществлять учет расчетов по оплате труда с использованием программ «1С:Бухгалтерия»; производить приемку, проверку и обработку первичной документации по начислению денежного довольствия; начислять в установленном порядке все виды денежного довольствия, пособия по временной нетрудоспособности, премий, выплаты за сверхурочную работу, пособия на детей, выходные пособия при увольнении и другие выплаты согласно представленным табелям и приказам начальника учреждения; производить расчет компенсаций за неиспользованный отпуск; составлять свода по начислению заработной платы и налоговых платежей (п.28-32) (л.д.23-25).

ФИО1 приказом №23-лс от 22.02.2024 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 (по собственному желанию) (л.д.27).

Согласно справкам, акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области от 29.11.2024 и заключения о результатах служебной проверки ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области, утвержденного 17.03.2025, главным бухгалтером ФИО1 внесены неверные данные:

-о размере оклада по должности старшему инженеру-энергетику ОКБиХО лейтенанту внутренней службы ФИО2 об окладе по должности 22809 руб. вместо 20641 руб., оклад по званию – 14717 руб. вместо 13318 руб., в связи с чем, за период с 01.01.2024 по 31.07.2024 переплачено 51194 руб. 52 коп.;

-о размере оклада по специальному званию начальнику караула отдела охраны младшему лейтенанту внутренней службы ( / / )7 13318 руб. вместо 12652 руб., переплата по надбавке за выслугу лет, по ежемесячной премии, по районному коэффициенту, по повышению денежного довольствия, переплата материальной помощи, в связи с чем, за период с 01.01.2024 по 07.06.2024 переплачено 7315 руб. 77 коп.;

-о выплате процентной надбавки за выслугу лет младшему инспектору 2 категории дежурной службы прапорщику внутренней службы ( / / )3 за июль 2024 года переплачено 1937 руб. 47 коп.

Распределение сумм к погашению по переплатам денежного довольствия осуществлено между ответственными лицами на основании периода их работы, в частности ФИО1 за январь-февраль 2024 года – 15764 руб. 46 коп.; ( / / )4 за март-апрель 2024 года – 16430 руб. 46 коп., ( / / )5 за май-июль 2024 года – 28072 руб. 84 коп. (л.д.13).

( / / )6 – <дата>, ( / / )7 – <дата> уволены из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (л.д.14-15).

Согласно справке от 24.11.2025 ( / / )6, ( / / )7, ( / / )3 отказались добровольно внести в кассу денежные средства в размере излишне выплаченного им денежного довольствия.

Согласно справке №8 от 13.03.2025 среднемесячный доход ФИО1 составлял 50228 руб. 82 коп. (л.д.11).

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 232, 238, 247 Трудового кодекса российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт переплаты денежного довольствия сотрудникам ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области на общую сумму 60267 руб. 76 коп. подтвержден представленными документами и ответчиком не оспорен. Процедура взыскания с бывшего работника материального ущерба истцом соблюдена. Учитывая, что заявленная истцом сумма причиненного ущерба не превышает размер средней заработной платы ФИО1, суд констатировал о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Гражданско-правовая ответственность сотрудника уголовно-исполнительной системы установлена частью 4 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», согласно которой вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению впорядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 ст. 8 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

На основании ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Материальная ответственность работника регулируется положениями ст.ст. 232 - 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности определены ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Приказом Минюста России от 31.12.2020 № 341 утвержден Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения служебной проверки в отношении ФИО1).

Данным актом определен порядок проведения служебных проверок в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания данного заключения по результатам служебной проверки незаконным.

Согласно абз. 9 п. 30 Порядка по завершении служебной проверки один из членов комиссии по поручению ее председателя формирует материалы служебной проверки, которые включают в себя документы (копии документов) о том, что сотрудник информирован об издании приказа (распоряжения) о проведении служебной проверки, ознакомлен под подпись с заключением.

Согласно абз. 7 п. 21 Порядка сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводилась служебная проверка на основании поданного письменного ходатайства, имеет право ознакомиться с утвержденным заключением. Ознакомление сотрудника с заключением производится членом (членами) комиссии не позднее 10 рабочих дней со дня регистрации такого.

Установлено, что приказом от 21.02.2025 № 76 создана комиссия по проведению служебной проверки по факту переплаты денежного довольствия сотрудникам и не удержания с заработной платы за коммунально-бытовые услуги с осужденных отряда по хозяйственному обеспечению.

17.03.2025 начальником ФКУ СИЗО № 5 ФИО3 России по Свердловской области утверждено заключение о результатах служебной проверки (л.д. 60 - 70).

При этом в нарушение, положений абз. 9 п. 30 Порядка материалы о результатах служебной проверки не содержат сведения о том, что ответчик ознакомлен под подпись с заключением о результатах служебной проверки. Документы о направлении ответчику заключения о результатах служебной проверки почтовой связью также отсутствуют.

Согласно сопроводительному письму и реестру на передачу несекретной корреспонденции местному адресату, у ФИО1 24.02.2025 истребованы письменные объяснения по факту переплаты денежного довольствия сотрудникам, выявленных при плановой проверке контрольно-ревизионным отделом ГУФСИН России по Свердловской области за период с 01.07.2023 по 01.10.2024 (л.д. 16, 17).

При этом в данном письме, равно как и в приказе о создании комиссии и проведении служебной проверки № 76 от 21.02.2025, в нарушение положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не отражена достаточная информация об обстоятельствах, по которым проводится служебная проверка. В частности, в указанных документах не отражена информация о том, каким сотрудникам произведена переплата денежного довольствия, в каком размере произведена такая переплата, и за какой период.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 в достаточной степени не была проинформирована об обстоятельствах по которым проводилась служебная проверка, с результатами служебной проверки не ознакомлена, требование о предоставлении объяснений, направленное в адрес ФИО1, не конкретизирует обстоятельства, по которым оно запрашивается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик была лишена возможности участвовать в проведении проверки, инициированной ответчиком, давать объяснения, в том числе относительно причин возникновения ущерба, его размера и вины в причинении ущерба.

Несоблюдение установленной законом процедуры привлечения работника к материальной ответственности, является самостоятельным основанием для признания привлечения к такой ответственности незаконным.

Таким образом, поскольку ответчик должным образом не истребовал от бывшего работника объяснений по обстоятельствам служебной проверки, не ознакомил с результатами служебной проверки судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Североуральского городского суда Свердловской области от 02.12.2025 отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 5» ГУФСИН России по Свердловской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи Ж.А. Мурашова

А.А. Пономарёва