Решение № 2-682/2019 2-682/2019~М-723/2019 М-723/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-682/2019

копия

Дело № 2-682/2019

УИД №66RS0030-01-2019-001071-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав о том, что в 2013 году с мужем ответчика состоялась устная договоренность о приобретении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за 20 000 руб., поскольку дом был после пожара. В последующем ФИО19 поднял продажную цену дома до 35 000 руб., она с этим согласилась. Сделку оформить сразу не удалось по причине отсутствия оформленных документов у продавца ФИО21 и по предложению последнего она стала проживать с семьей в данном доме, производить в нем ремонтФИО17 скончался, и договор купли-продажи так оформлен не был, но при отсутствии возражений ответчика, она с семьей продолжала проживать в указанном жилом доме, делала в нем ремонт. В мае 2019 года ответчик оформила документы на свое право собственности на указанный жилой дом и предложила оформить сделку, подняв продажную стоимость дома до 80 000 руб. С данной суммой она не согласилась. С супругом они освободили жилой дом. За время проживания в данном жилом доме, ею был произведен ремонт жилого дома, построены хозяйственные постройки, внесены иные улучшения, всего на общую сумму 320 059 рублей, из них 215 195 рублей – расходы на строительство бани, 54 264 рубля – расходы на строительство дровяника, 24 000 рублей – расходы на теплицу, 25 400 рублей – расходы на установку оконных блоков, 1200 рублей – расходы на установку прибора учета электроэнергии.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму неосновательного обогащения, а также - расходы по определению стоимости бани с пристроем и дровяника в размере 8 000 рублей, расходы на изготовление фотоснимков в размере 712 рублей, расходы на копирование документов в размере 638 рублей, почтовые расходы в размере 203 рубля, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 10 500 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и показала, что в 2012 году ее муж ФИО5 разговаривал с ПФИО13 по поводу покупки дома по <адрес>, поскольку семья ФИО15 использовала данный дом, как дачу. ФИО23 ответа не дал. В 2013 году в доме произошел пожар и ФИО25. предложил им купить данный дом за 20 000 рублей. Она с мужем согласились.

Деньги за дом отданы не были, поскольку у продавца не были оформлены документы на дом. ФИО27 разрешил им заниматься благоустройством дома и в апреле 2013 года они заказали окна, которые установили в данном доме. Осенью 2013 года они переехали в данным дом для постоянного проживания. ФИО29 документы на дом так и не оформил, в 2015 году он умер. После смерти ФИО31, его супруга – ответчик ФИО3 документы на данный дом также не оформляла. Она разговаривала с ФИО3 по поводу продажи им <адрес>, на что та сказала, что готова его продать за 50 000 рублей. Они согласились. Они продолжали проживать в данном доме, построили баню, полагая, что договоренность о продаже дома остается в силе. В начале 2019 года ФИО3 зарегистрировала за собой право собственности на дом и предложила им купить указанный дом за 100 000 рублей. Она покупать дом за такую цену отказалась. В июне 2019 года, на основании требования ФИО3, она и супруг освободили дом.

В доме и на земельном участке около дома остались улучшения, которые они произвели за свой счет: баня с пристроем, дровяник, теплица, пластиковые окна, электросчетчик. Она обращалась к ФИО3 с просьбой дать возможность забрать свои постройки и свои вещи, но та ей отказала.

Причинение ей морального вреда она связывает с действиями ответчика, с которой возник конфликт. В результате данного конфликта у нее возникли проблемы с давлением. Ухудшилось состояние ее здоровья. Моральный вред она оценила в 70 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, проведенном 09.12.2019, показала, что заявленные исковые требования она не признает в полном объеме.Так же показала, что ее муж ФИО33 в 2013 году решил продать принадлежавший ему дом по <адрес>. Она этому не возражала. По его волеизъявлению семья истца вселилась в жилое помещение. Однако документы на дом у ее мужа надлежащим образом оформлены не были, сделка с покупателями заключена не была. В 2015 году ее муж умер. Вскоре после этого она разговаривала с ФИО1 по поводу продажи дома, на тот момент времени она находилась в стрессе от смерти мужа и потому не могла заниматься решением этого вопроса.

В 2019 году она оформила документы на дом, предложила истцу купить дом за 100 000 рублей, потом снизила до 80 000 рублей, была согласна на рассрочку, но та отказалась приобретать дом по такой цене. Потом ФИО1 обратилась в полицию с заявлением в отношении нее. Уголовное дело не было возбуждено, но между ними возник конфликт и решить ситуацию мирным путем не представлялось возможным. Затем летом 2019 года она обратилась в суд с заявлением о выселении семьи ФИО14 из ее дома. ФИО14 самостоятельно выселились из дома, но часть имущества дома повредили.

Не отрицает, что ФИО14 поставлены новые постройки: баня, дровяник, теплица, но она не препятствовала тому, чтобы ФИО14 могли забрать данное имущество.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с заявленными истцом ФИО1 исковыми требованиями не согласился и показал, что, несмотря на имевшую место с ФИО35 устную договоренность о продаже жилого дома по указанному выше адресу, документально данная сделка оформлена не была. После того, как ФИО3 были оформлены документы на дом, и она на законных основаниях могла распорядиться домом, та предложила истцу приобрести жилой дом за обозначенную ею цену. Поскольку стороны не достигли соглашения, сделка не была заключена. После рассмотрения иска о выселении ФИО14 из данного дома, ФИО3 не препятствовала вывозу имущества ФИО14 в ее присутствии. Постройки, которые сделали ФИО14 – баня, дровяник, теплица, не прочно связаны с землей, то есть, не являются недвижимым имуществом, установлены на земле, которая ФИО3 ни в собственность, ни в аренду не оформлена. На них она не претендует и не препятствует тому, чтобы они были истцом вывезены. Считает, что требование о взыскании стоимости пластиковых окон является незаконным, поскольку из содержания договора № 170 от 18.05.2013 о заказе по установке пластиковых окон следует, что договор исполняется по адресу: <адрес>, а не по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что истец ФИО1 - его супруга. В 2013 году он договаривался с ФИО37 о покупке <адрес> в <адрес> за 15000 рублей. После чего, они заехали в данный дом, стали делать ремонт, установили окна. При этом ФИО41 обещал оформить необходимые документы, но так документы и не оформил. В 2015 году ФИО39 скончался. После смерти ФИО45. они обратились к ответчику по поводу продажи данного дома им. Та предложила цену в 50 000 рублей, потом вообще сказала, что если они проживут 15 лет в доме, то приобретут право собственности на дом. Они продолжали жить в доме, благоустраивали его, разработали огород, поставили забор, построили баню, дровяник, теплицу. Установили в доме прибор учета электроэнергии.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она является дочерью истца. Ей известно, что в 2013 году ее родители договорились с соседом ФИО15, который был собственником <адрес>, по поводу покупки у него указанного дома. Тот предложил его купить за 15 000 рублей. Родители согласились. ФИО47 обещал оформить необходимые документы и заключить сделку. Однако ФИО49 документы так и не оформил, умер в 2015 году. После его смерти ее родители стали разговаривать с супругой умершего ФИО3 по поводу продажи им данного дома. Они устно договорились о цене в 50 000 рублей. Ее родители проживали в данном доме, сделали ремонт внутри, поставили пластиковые окна, восстановили колодец, веранду поставили, покрасили, обшили, убрали старый сарай и поставили новый. Поставили баню, дровяник. В мае 2019 года посадили на участке при доме овощи, теплицу поставили. Когда ФИО3 оформила документы на дом, то предложила приобрести данный дом за 100 000 рублей, потом снизила цену до 80 000 рублей.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что знаком с истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 Летом 2019 года он разговаривал с ФИО3 по поводу приобретения жилого дома по адресу: <адрес>. При осмотре дома и построек ФИО3 о продаже бани не говорила.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что с 2015 года он проживает по адресу: <адрес>. В <адрес>, он видел только семью ФИО14, которые там проживали. Он видел, что на земельном участке при доме ФИО14 установили баню. Потом в разговоре с ФИО14 ему стало известно, что у дома есть другой собственник, которая, со слов ФИО14, не разрешает забрать им баню.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что знаком с истцом. Ему известно, что та с семьей проживала в <адрес> дом был внутри сгоревший. ФИО14 сделала в доме ремонт, вставила окна. Он помогал ФИО14 строить баню, сарай, разрабатывать земельный участок, ставить забор.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, рассмотрев материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в период с 2013 года до лета 2019 года истец ФИО1 с согласия собственника, на основании договора-купли продажи от 23.05.2000, ФИО12 пользовалась жилым домом № по <адрес>. С учетом того, что между сторонами договора купли-продажи жилого дома или его аренды не заключались, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора о безвозмездном пользовании имуществом.

Также судом установлено, что в период пользования указанным жилым домом ФИО1 были внесены улучшения, а именно, построена баня, построен дровяник, установлена теплица, произведена установка прибора учета электрической энергии, установлены новые окна в доме.

Заявляя исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец основывает их на том, что неосновательное обогащение ответчика возникло в результате увеличения стоимости принадлежащего ответчику имущества в связи с внесенными ею (истцом) улучшениями в период пользования данным имуществом. Считая данные улучшения неотделимыми, истец просит взыскать с ответчика стоимость данных улучшений, а именно: 215 195 рублей – расходы на строительство бани, 54 264 рубля – расходы на строительство дровяника, 24 000 рублей – расходы на теплицу, 25 400 рублей – расходы на установку оконных блоков, 1200 рублей – расходы на установку прибора учета электроэнергии.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Анализ данной статьи позволяет сделать вывод о том, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Под наличием обогащения приобретателя понимается полученная им имущественная выгода. Она может состоять в приобретении права (например, права собственности или требования), приобретении владения вещью, пользовании чужим имуществом или чужими услугами, а также в освобождении от долга, вторжении в чужое право. Таким образом, под обогащением понимается имущественная выгода приобретателя.

Обогащение за счет другого лица, как условие наступления обязательства из неосновательного обогащения, предписывает наличие у потерпевшего прав на имущество, либо наличие возможности приобретения данного имущества в случае его распределения.

Правовое основание для обогащения предусматривает установление наличия или отсутствия у приобретателя установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества. В случае возникновения спора приобретатель должен доказать в том числе наличие у него таких оснований, а потерпевший – их отсутствие.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Из содержания представленного истцом отчета № 172/2019 об определении рыночной стоимости бани с пристроем и дровяника, следует, что дровяник не имеет фундамента, баня с пристроем установлена на лежащих на земле по периметру бетонных столбах. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что баня с пристроем и дровяник не являются недвижимым имуществом и возможно их перемещение без нанесения повреждений, то есть, они в силу ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть оставлены ФИО1 за собой.

Также судом установлено, что поликарбонатная теплица стоимостью 24 000 рублей и прибор учета электроэнергии, стоимостью 1 200 рублей, установленный согласно акту № СЭ-СЭС-КаРЭС от 12.03.2014 по адресу: <адрес>, являются движимым имуществом и соответственно в силу ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации могут без повреждений оставлены ФИО1 за собой.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании стоимости оконных блоков в размере 25 400 рублей, суд, исходя из представленной истцом копии договора № 170 от 18 мая 2013 года, приходит к выводу о том, что установка оконных блоков выполнена по адресу: <адрес> (п. 1.2 договора). В то время, как исковые требования касаются улучшений, произведенных по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что постройки: баня с пристроем, дровяник и теплица расположены на земельном участке при <адрес> в <адрес>, право собственности или пользования которым у ответчика ФИО3 не имеется и не зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом ответчик ФИО3 не препятствует истцу ФИО1 забрать указанное выше имущество.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 320 059 рублей, из них 215 195 рублей – расходы на строительство бани, 54 264 рубля – расходы на строительство дровяника, 24 000 рублей – расходы на теплицу, 25 400 рублей – расходы на установку оконных блоков, 1200 рублей – расходы на установку прибора учета электроэнергии, отказать.

Исковое требование ФИО1 о взыскании расходов по определению стоимости бани с пристроем и дровяника в размере 8 000 рублей, расходов на изготовление фотоснимков в размере 712 рублей, расходов на копирование документов в размере 638 рублей, почтовых расходов в размере 203 рубля, судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 10 500 рублей, являются производными и вытекают из основного требования - о взыскании суммы неосновательного обогащения. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, отсутствуют основания для удовлетворения указанных производных требований.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика ФИО3 не последовало действий, нарушающих личные неимущественные права и нематериальные блага истца ФИО1, а также учитывая, что компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена законом, суд считает необходимым в удовлетворении требования ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалобы через Карпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Копия верна: