Решение № 2-43/2017 2-43/2017(2-4700/2016;)~М-4212/2016 2-4700/2016 М-4212/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-43/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2017 года г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Листочкиной А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, а также автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца. Виновником указанного ДТП был признан ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения. Признав случай страховым, ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. при лимите ответственности <данные изъяты>. Не согласившись с сумой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» сумма фактического ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Ответчик претензию удовлетворил частично на сумму <данные изъяты>. Таким образом, всего ответчиком выплачено в счет страхового возмещения <данные изъяты>. Обратившись в суд, истец просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку за несоблюдение срока выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. за проведение досудебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой не оспаривала, уточнив исковые требования, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. за проведение досудебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, считал их необоснованными, поскольку страховая компания свои обязательства по договору страхования исполнила в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении иска, однако если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, а также автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца (л.д. 48).

Виновником указанного ДТП был признан ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 47).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ под владельцем транспортного средства понимается не только собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст.ст. 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, действующей с 01.10.2014: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;».

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

Ответственность водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №., принадлежащего на праве собственности истцу, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № (л.д. 49).

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила).

Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, признав случай страховым, ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу в счет страхового возмещения 204 100 руб. (л.д. 5), а после получения претензии доплатило страховое возмещение в размере 45 900 руб. (л.д. 6), таким образом, общая сумма, выплаченного ответчиком страхового возмещения составила 250 000 руб.

Вместе с тем, по мнению истца данной суммы не достаточно, чтобы полностью покрыть ущерб, причиненный ее имуществу вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд, ФИО1 просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения.

Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 420 470 руб. 02 коп., таким образом ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании, с учетом выплаты 250 000 руб. – 150 000 руб. (л.д. 7-51).

В обоснование возражений, ответчик заявил, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует действующему законодательству и выполнено без соблюдения требований Единой методики, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством при определении размера ущерба, причиненного ДТП.

В связи с несогласием ответчика с предъявляемой к взысканию суммой, с целью проверки его доводов по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было назначено экспертам ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

На разрешение эксперта судом был поставлены вопросы: Определить стоимость транспортного средства Ниссан Альмера на день ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей. Определить стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по представленным истцом материалам, исходя из средних цен на момент ДТП, с учетом износа. Определить стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Альмера, если проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 373 100 руб., стоимость годных остатков 142 720 руб. (л.д. 113).

Согласно дополнению к заключению №, стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 438 729 руб. 58 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 436 800 руб., стоимость годных остатков – 149 400 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд считает возможным при рассмотрении дела принять во внимание представленное экспертом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» заключение и дополнение к нему, так как данное заключение соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, проведено лицом, имеющим право на такую деятельность, позволяет достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению. При этом суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, каких-либо обоснованных возражений по сумме установленного экспертом размера восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами в суде не заявлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от сторон не поступало, заключение эксперта не опровергнуто.

Согласившись с выводами судебной экспертизы, ФИО1, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, автомобилю истца причинены повреждения, стоимость работ по устранению которых, и стоимость заменяемых деталей с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

В связи с тем, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., то взысканию в судебном порядке подлежит материальный ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты>.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с нарушением его прав ответчиком по исполнению обязательств по договору страхования и подтверждаются материалами дела (л.д. 52).

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

Просрочка удовлетворения требований истца составила 59 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка за этот период составляет <данные изъяты> Представленный истцом расчет, суд находит правильным и арифметически верным и считает возможным взыскать с ответчика неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, если судом будет принято решение о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ и заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить сумму неустойки до <данные изъяты>., находя данную сумму законной и справедливой, учитывая срок невыплаты ответчиком причитающегося истцу страхового возмещения.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховая компания в досудебном порядке требования истца о взыскании страхового возмещения не удовлетворила.

Первоначально, обращение в страховую компанию имело место ДД.ММ.ГГГГ, частично страховое возмещение было выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, претензия направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, частично страховое возмещение было доплачено ДД.ММ.ГГГГ, но как установлено в судебном заседании не в полном объеме. Таким образом, ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

В соответствие с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО.

На основании п.5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В данном случае доплата страхового возмещения истцу до настоящего времени не произведена, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет <данные изъяты>., однако на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные им по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии сост. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 54).

Стоимость услуг представителя по указанному договору составляет <данные изъяты>., оплата которых истцом была произведена в полном объеме (л.д. 55).

Таким образом, суд считает установленным факт несения истцом расходов на представителя в указанном размере.

Вместе с тем, принимая во внимание сложность дела, объем работы и участие представителя в семи судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов на представителя <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и п. 2 ст.61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета – бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден законом, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», ст. 929, 931, 932, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., расходы по оплате оценки <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э.Зубова

Решение изготовлено в окончательной форме 25 января 2017 года.

Судья подпись И.Э.Зубова