Решение № 12-2414/2019 12-263/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 12-2414/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

город Калуга ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № заместителя начальника государственной жилищной инспекции Калужской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника государственной жилищной инспекции Калужской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица -генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги» ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, адрес для корреспонденции: <адрес> сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в материалах дела не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника государственной жилищной инспекции Калужской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) должностное лицо – генеральный директор ООО «УК МЖД города Калуги» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением начальника государственной жилищной инспекции Калужской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Решение) Постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, ФИО1 выражает несогласие с Постановлением и Решением, просит их отменить.

Защитник Харицкая Л.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, поддержала.

Представитель государственной жилищной инспекции Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель государственной жилищной инспекции Калужской области по доверенности ФИО4, должностное лицо - ФИО7 возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения защитника Харицкой Л.Ю., представителя ФИО4, должностного лица ФИО7, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ наступает за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Правила № 416).

Правилами № 416 установлено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе, приема и рассмотрения заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме. Способы направления запросов (обращений) указаны в п. 35 Правил № 416, сроки представления ответов - в п.п. 34, 36, 37 Правил № 416.

Согласно п. 36 Правил № 416, срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Не предоставление ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме в установленный срок, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес государственной жилищной инспекции Калужской области поступило заявление ФИО8 по вопросу не предоставления ему ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, связанное с проведением осмотра балконной плиты по адресу: <адрес>, с последующим предоставлением ему акта осмотра.

Согласно сведениям, содержащимся на официальных сайтах ГИС ЖКХ и ООО «УК МЖД города Калуги», деятельность по управлению многоквартирный <адрес> осуществляет ООО «УК МЖД города Калуги».

Из выписки ЕГРЮЛ, содержащей сведения о юридическом лице - ООО «УК МЖД города Калуги» следует, что ФИО1 является генеральным директором данного общества с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа и.о. заместителя начальника государственной жилищной инспекции Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ № должностным лицом государственной жилищной инспекции Калужской области ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. с участием заявителя ФИО8 и представителя ООО «УК МЖД города Калуги» по адресу: <адрес>, в отношении ООО «УК МЖД города Калуги» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено: разрушение краев бетонного слоя балконной плиты <адрес> до арматуры, отсутствует жесткое крепление ограждающей конструкции к балконной плите (по центру плиты), также в ООО «УК МЖД города Калуги» были истребованы копии обращений ФИО8 по вопросу ремонта балконной плиты и копии ответов на данные обращения.

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что письменное обращение ФИО8 зарегистрировано в ООО «УК МЖД города Калуги» ДД.ММ.ГГГГ вх. №. Ответ ФИО8 на данное обращение предоставлен не был.

Данные обстоятельство послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «УК МЖД города Калуги» ФИО1 протокола об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, и его привлечения к административной ответственности на основании Постановления.

Начальник государственной жилищной инспекции Калужской области ФИО3 согласился с выводами изложенными в Постановлении, оставив его своим Решением без изменения.

Должностными лицами государственной жилищной инспекции Калужской области была дана оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, должностное лицо - генеральный директор ООО «УК МЖД города Калуги» ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что должностным лицом государственной жилищной инспекции Калужской области не был соблюден установленный ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, был предметом рассмотрения должностного лица при рассмотрении жалобы и обоснованно отклонен.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте составления протокола по месту своей регистрации, тем самым было нарушено право ФИО1 на защиту, не является основанием для освобождения должностного лица - генерального директора ООО «УК МЖД города Калуги» ФИО1 от административной ответственности.

Нормы КоАП РФ не содержат оговорок о необходимости уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о явке на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела каким-либо определенным способом. По смыслу ст. 25.15 КоАП РФ это может быть любой способ, позволяющий контролировать получение соответствующей информации адресатом.

Из материалов дела следует, что извещение (вызов) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении адресованный генеральному директору ООО «УК МЖД города Калуги» ФИО1 согласно списку № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ направлено по адресу (месту нахождения) ООО «УК МЖД <адрес>»: <адрес>, почтовый идентификатор №

Из отчета, сформированным официальным сайтом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, следует, что данное извещение было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник Харицкая Л.Ю. при рассмотрении жалобы пояснила, что всю почтовую корреспонденцию, направленную по адресу (месту нахождения) ООО «УК МЖД города Калуги» получает секретарь на основании доверенности, регистрирует ее в журнале входящей корреспонденции. Почтовая корреспонденция, адресованная генеральному директору ФИО1, передается лично ему.

Кроме того, учитываю, что в жалобе на Постановление, поданной в адрес вышестоящего должностного лица, ФИО1 указывает адрес (место нахождение) ООО «УК МЖД города Калуги»: <адрес>, который также указан и в качестве адреса для корреспонденции в жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области.

При таких обстоятельствах направление извещения (вызова) по месту выполнения ФИО1 служебных обязанностей согласуется с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ и объективно свидетельствуют о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был осведомлен.

Право на защиту ФИО1 было реализовано при рассмотрении настоящей жалобы. Каких-либо значимых юридически обстоятельств, которым не дана была оценка в Постановлении, Решении и которые бы свидетельствовали об отсутствии в деянии должностного лица – генерального директора ООО «УК МЖД города Калуги» ФИО1, защитник Харицкая Л.Ю. не привела.

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность Постановления, не имеется.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом обстоятельств допущенного правонарушения, судья не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного должностным лицом – генеральным директором ООО «УК МЖД города Калуги» ФИО1 правонарушения малозначительным.

Должностным лицом назначено должностному лицу – генеральному директору ООО «УК МЖД города Калуги» ФИО1 административное наказание с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, которое согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменения Постановления, Решения не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника государственной жилищной инспекции Калужской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника государственной жилищной инспекции Калужской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица -генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С. Белов