Апелляционное определение № 33-1211/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД: 68RS0013-01-2025-001696-41

Дело № 33-1211/2026

Судья: Гриднева А.А. (дело № 2-93/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей: Макарова А.В., Дрокиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежных средств и морального вреда,

по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области и Тамбовского отделения №8594 ПАО Сбербанк на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Макарова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, ФССП России о взыскании денежных средств и морального вреда, в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать недействительным условие о бесспорном порядке списание со всех счетов, открытых в ПАО Сбербанк по кредитному договору №574765 от 06.12.2019, заключенного между ней и ПАО Сбербанк, взыскать с ответчика ПАО Сбербанк в ее пользу долг в размере 19 041,48 руб., штраф по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 9520,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на услугу представителя в размере 22 500 руб., сохранить прожиточный минимум на всех счетах, открытых в ПАО Сбербанк на ее имя, взыскать с ответчика УФССП России по Тамбовской области долг в размере 59 526,52 руб., проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 532,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на услугу представителя в размере 22 500 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2 500 руб., расходы на проезд представителя в судебные заседания в размере 16 745 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ней и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №574765 от 06.12.2019, который она исполняла своевременно. В результате сложившихся обстоятельств у нее образовались крупные задолженности и просрочки по кредитным обязательствам. В связи с чем в отношении нее были возбуждены исполнительные производства и производилось удержание в размере 50% от денежных средств, поступающих при начислении пенсии по старости. Она неоднократно обращалась в Службу судебных приставов с заявлением о сохранении прожиточного минимума, а именно 14.06.2022 и 29.09.2022, данные заявления не были рассмотрены. 14.01.2025 ее заявление было рассмотрено и удовлетворено. В ходе проверки по ее обращению были выявлены нарушения действующего законодательства со стороны службы судебных приставов. При этом судебными приставами постановление о сохранении прожиточного минимума в банк не направлялось. Банк производил списание поступающих от судебного пристава-исполнителя денежных средств в счет платежей по кредитному договору. Она обращалась в банк с требованием отменить автоматическое списание денежных средств, однако банком ей было отказано. В результате чего образовался указанный долг.

Протокольным определением суда от 14.10.2025 ФССП России привлечено к участию в деле в качестве соответчика, Мичуринское РОСП УФССП России по Тамбовской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Протокольным определением суда от 13.11.2025 НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ПАО «Совкомбанк», АО «Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13.01.2026 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ПАО Сбербанк возложена обязанность сохранить прожиточный минимум на всех счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО1

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 25 531, 58 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 19 245 руб., а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании долга, штрафа и компенсации морального вреда, а также требований к УФССП России по Тамбовской области, ФССП России о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании долга, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе УФССП России по Тамбовской области просит отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13.01.2026, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Автор жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно положения статей 15, 16, 1064, 1069 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в их совокупности, не дана надлежащая оценка поведению должника ФИО1, считает, что исходя из суммы оплаченных ею расходов на оплату услуг представителя, она имеет иной доход, кроме пенсии.

Судом, по мнению автора жалобы, нарушены положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не исследован довод относительно того, что при удовлетворении требований о взыскании с ФССП России убытков, казна Российской Федерации фактически возводится в статус должника по исполнительному производству, а у истца, у которого сумма задолженности по исполнительному производству уменьшилась, будет неосновательное обогащение за счет средств федерального бюджета.

Считает, что судом неправильно применено положение ст. 151 ГК РФ, не учтен довод ответчика относительно того, что само по себе нарушение срока вынесения постановления о сохранении прожиточного минимума не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, а доказательств, подтверждающих причинение истцу физических или нравственных страданий, суду не представлено.

Автор жалобы указывает, что выводы суда сводятся к тому, что в результате не сохранения истцу прожиточного минимума, она терпела лишения, которые негативно влияли на ее уровень жизни. При этом не установлено, к каким негативным последствиям для истца это привело, не установлено какое нематериальное право нарушено.

Судом первой инстанции, по мнению автора жалобы, не указано обоснование взысканных с ответчиков расходов, не учтена позиция ответчиков о том, что заявленная сумма несоразмерна сложности дела. Считает возможным снизить размер судебных расходов, приводит соответствующие расчеты. Требование по оплате расходов за доверенность считает не подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе Тамбовское отделение №8594 ПАО Сбербанк просит отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13.01.2026 в части обязания ПАО Сбербанк сохранить прожиточный минимум на всех счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Автор жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полагает, что прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина. Основанием к вынесению постановления о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации является заявление должника в адрес судебного пристава-исполнителя. В спорный период постановлений УФССП о сохранении прожиточного минимума на счете ФИО1, как и заявлений от ФИО1 в Банк не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Тамбовской области представитель ФИО1 – ФИО2 просит оставить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13.01.2026 без изменения, апелляционную жалобу УФССП по Тамбовской области - без удовлетворения.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства и отзыва на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1, пунктом частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения в части удовлетворения исковых требований о частичном взыскании материального ущерба, взыскании расходов по оплате доверенности, возложении обязанности по сохранению прожиточного минимум на всех счетах, открытых в ПАО Сбербанк отменить, в части размера взысканных судебных расходов изменить, ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и отсутствии оснований для отмены решения суда в оставшейся части.

Частично удовлетворяя исковые требования о возмещении ФИО1 за счет государства удержанных у неё 25 531,58 руб. (с учетом возвращенных на ее счет, открытый в АО «Альфа Банк», денежных средств в размере 33 994,94 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что истец неоднократно обращалась с заявлениями о сохранении прожиточного минимума, имела на это все основания, однако данные заявления рассмотрены не были, в связи с чем с истца незаконно были взысканы 59 526,52 руб. после данных ее обращений, она имеет право на полное возмещение причиненных её убытков в сумме 25 531,58 руб. (с учетом возвращенных на ее счет, открытый в АО «Альфа Банк», денежных средств в размере 33 994,94 руб.), в связи с чем так же суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 19 245 руб., и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. При это суд обязал ПАО Сбербанк сохранить прожиточный минимум на всех счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО1

А в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании долга, штрафа и компенсации морального вреда, а также требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, ФССП России о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и взыскании долга, компенсации морального вреда в большем размере было отказано.

С такими выводами нельзя согласиться, так как они не соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1, *** года рождения является получателем страховой пенсии по старости.

Из справки ОПФР по Тамбовской области от 23.09.2022 года следует, что суммарный размер страховой пенсии истца и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет *** руб.

Как утверждает ФИО1 в иске, пенсия по старости является единственным доходом истца.

Как следует из справки ОПФР по Тамбовской области, из пенсии истца за период с 01 сентября 2022 года по 23 сентября 2022 года произведены удержания в размере 50% на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Также справками ОПФР по Тамбовской области подтверждаются удержания в размере 50% на основании постановления судебного пристава-исполнителя и за периоды с 01.01.2024 по 31.12.2024 года и с 01.01.2025 по 20.01.2025.

Из ответа на обращение ФИО1, направленного УФССП России по Тамбовской области следует, что в Мичуринском РОСП УФССП России по Тамбовской области в отношении нее находится сводное исполнительное производство №*** В рамках исполнительного производства ФИО1 неоднократно обращалась в УФССП России по Тамбовской области с заявлениями о сохранении денежных средств в размере прожиточного минимума. Заявления от 14.06.2022 года и 29.09.2022 года не рассмотрены. 25.12.2024 года повторно поступило заявление о сохранении прожиточного минимума и 14.01.2025 ее заявление удовлетворено. В ходе проведения проверки по обращению установлены нарушения действующего законодательства, однако привлечь к дисциплинарной ответственности сотрудников не представилось возможным ввиду их увольнения.

Так же судом первой инстанции установлено, что ФИО1 неоднократно обращалась с заявлениями о сохранении прожиточного минимума, имела на это все основания, однако данные заявления рассмотрены не были, в ходе проверки установлены нарушения действующего законодательства со стороны сотрудников Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области.

Настаивая на том, что действиями судебного пристава-исполнителя по незаконному взысканию денежных средств ей причинен материальный ущерб который обязано возместить государство, ФИО1 обратилась в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным основанием для взыскания вреда, причиненного физическому лицу незаконными действиями должностного лица, за счет казны Российской Федерации является установление не только незаконности действий должностного лица, но и наличие ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими вредоносными последствиями. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По смыслу приведенных выше норм закона гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный участникам гражданского оборота государственными органами, а также их должностными лицами, наступает в случае совершения ими таких действий (бездействия), которые явились необходимой причиной возникновения убытков (без которых имущественные потери не появились бы).

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что презюмируется наличие причинно-следственной связи между образовавшимися убытками, о возмещении которых предъявлен иск, и противоправным деянием, в ситуации, когда возникновение подобного рода убытков является обычным последствием (результатом) допущенного нарушения.

В рамках данного спора, сложившаяся ситуация, свидетельствующая о нахождении в Мичуринском РОСП УФССП России по Тамбовской области в отношении ФИО1 сводного исполнительного производства №*** В рамках исполнительного производства ФИО1 неоднократно обращалась в УФССП России по Тамбовской области с заявлениями о сохранении денежных средств в размере прожиточного минимума, однако заявления от 14.06.2022 и 29.09.2022 не были рассмотрены, в связи с чем взыскания 50% пенсии производились на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, перечислялись взыскателям, которые принимали исполнение и уменьшали задолженность ФИО1, не отменяет общих положений законодательства об общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, которая выражается и в том, что все субъекты права должны неукоснительно исполнять решения судов, в том числе и иных исполнительных документов на основании которых были вынесены постановления о возбуждении данных исполнительных производств, а соответственно не свидетельствует о причинении ФИО1 имущественного вреда.

Вопреки утверждениям истца в таком случае при определенных обстоятельствах вред от действий судебного пристава-исполнителя мог быть причинён взыскателям, но не должнику ФИО1

Само по себе случившееся, без учета установленных обстоятельств, включая возвращение УФССП России по Тамбовской области ФИО1 полученных от неё денежных средств в размере 59 526,52 руб. (с учетом возвращенных на ее счет, открытый в АО «Альфа Банк», денежных средств в размере 33 994,94 руб.), не может рассматриваться в качестве легального способа неисполнения вступивших в законную силу судебных актов и иных исполнительных документов на основании которых были вынесены постановления о возбуждении указанных выше исполнительных производств. Поэтому в нормальном обороте неправомерные действия судебного пристава по принудительному исполнению вступивших в законную силу судебных актов и иных исполнительных документов на основании которых были вынесены постановления о возбуждении данных исполнительных производств, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения в виде взыскания 50% пенсии должника без учета заявлений о сохранении размера пенсии ежемесячно в размере одного прожиточного минимума, при принятии исполнения и уменьшении долга не приводят к возникновению имущественных потерь на стороне ФИО1

В таком случае законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с государства материального ущерба (убытков) в сумме 25 531,58 руб. не имеется.

В преамбуле Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года, указано, что на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина.

Как следует из постановления судебного пристава - исполнителя Мичуринского районного ОСП от 14.01.2025, предоставленного суду апелляционной инстанции, что в рамках исполнительного производства № *** было удовлетворено заявление ФИО1 о сохранении размера пенсии ежемесячно в размере одного прожиточного минимума.

Таким образом с выводами суда первой инстанции о том, что необходимо обязать ПАО Сбербанк сохранить прожиточный минимум на всех счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, судебная коллегия согласиться не может, поскольку как следует из материалов дела в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 в настоящее время открыт только один счет *** (том 1 л.д. 207), в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в данной части и обязать ПАО Сбербанк сохранить прожиточный минимум только на одном счете ***, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО1

В тоже время нет оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в том, что само по себе нарушение срока вынесения постановления о сохранении прожиточного минимума ФИО1 не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, а доказательств, подтверждающих причинение истцу физических или нравственных страданий и к каким негативным последствиям для истца это привело, в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя в указанной части исковые требования, суд первой инстанции исходя из предписаний статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что поскольку незаконность действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному рассмотрению заявлений истца о сохранении ей размера пенсии ежемесячно в размере одного прожиточного минимума от 14.06.2022 и от 29.09.2022, повлекло к обращению взыскания на 50% пенсии, являвшейся для ФИО1 фактически единственным источником дохода и средств к существованию, установлена, то оснований не согласиться с истцом в том, что ей причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы государством, не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда – 10 000 руб. – суд первой инстанции сделал верное заключение о том, что в соответствии с принципами разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных ФИО1 нравственных страданий, длительность нарушения прав в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, удержание в результате этих действий половины дохода, влекущее нравственные переживания, чувство несправедливости, названная сумма соответствует степени перенесенных страданий, является справедливой и достаточной компенсацией причиненного истцу морального вреда, в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику ФССП России.

Доводов, опровергающих названные выводы суда в апелляционной жалобе не приведено, размер компенсации не опровергнут.

При таком положении оснований для отмены решения в названной части и отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из частичного удовлетворения иска ФИО1, из наличия доказательств подтверждения несения судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив объем оказанных представителем истца ФИО1 – ФИО2 услуг (составление искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях), учитывая сложность дела, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание ставки вознаграждения адвокатов, сложившиеся за аналогичные услуги в Тамбовской области, в связи с чем с ФССП России, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканы судебные расходы с учетом требований разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При этом доводы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о том, что расходы за подготовку претензии к ПАО Сбербанк не могут быть возложены на Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, так как данная претензия направлялась в адрес ПАО Сбербанк, судебная коллегия отклоняет поскольку при взыскании с ответчика ФССП России судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учитывал подготовку претензии к ПАО Сбербанк.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Доводы жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о том, что представитель истца не является адвокатом, в связи к данным правоотношениям не может быть применено решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 15 ноября 2024 г., суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы не могут служить основанием для отказа во взыскании с ответчика ФССП России судебных расходов, поскольку взаимосвязь между расходами, понесенными ответчиком и настоящим делом исследована судом первой инстанции совокупностью представленных документов об оказании юридических услуг и их надлежащей оплате.

Кроме того, закон не запрещает стороне спора по гражданскому делу самостоятельно решать, к помощи какого представителя прибегнуть. Исходя из категории спора лицо, вправе приглашать в качестве представителя для участия в суде юриста для наиболее эффективной защиты своих прав, при этом положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса. Соответственно отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг такого представителя либо для отказа во взыскании расходов.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Удовлетворяя требования о возмещении расходов на проезд представителя для участия в судебных заседаниях, суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства (электронные билеты, по маршруту Москва – Мичуринск (14.10.2025,30.10.2025), Мичуринск – Москва (14.10.2025,30.10.2025) подтверждают факт несения расходов на проезд, которые не являются завышенными, соответствует критерию экономичности, обоснованы, заявленные для возмещения расходы на проезд поездом являются разумными, поскольку относятся к экономным транспортным средствам, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ответчиком ФССП России в размере 16 745 руб. (том 1 л.д.133-136).

При этом неразумность понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена, а доказательств свидетельствующих о том, что представитель имел возможность именно в дни судебных заседаний прибыть иным видом транспорта, менее затратным, материалы дела не содержат.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что в силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в удовлетворении требований истца в части взыскании расходов по оплате доверенности (том 1 л.д.126-129) в размере 2 500 руб., следует отказать.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что следует взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 16 745 руб. (19 245 -2 500).

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержит, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 января 2026 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о частичном взыскании материального ущерба в сумме 25 531,58 руб., взыскании расходов по оплате доверенности в сумме 2 500 руб., возложении обязанности сохранить прожиточный минимум на всех счетах, открытых в ПАО Сбербанк отменить, в части размера взысканных судебных расходов изменить.

В отмененной и измененных частях принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о частичном взыскании материального ущерба в сумме 25 531,58 руб. и взыскании расходов по оплате доверенности в сумме 2 500 руб., а так же в возложении обязанности на ПАО Сбербанк сохранить прожиточный минимум на всех счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, отказать.

Обязать ПАО Сбербанк сохранить прожиточный минимум на счете ***, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО1.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 16 745 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.04.2026.