Постановление № 1-73/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-73/2018

Дело № 1 - 73 (18)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пролетарск 14 июня 2018 года

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Е.В.,

при секретаре Сергеевой И. В.,

с участием государственного обвинителя Губриенко А.В.,

защитника - адвоката Михайлова М.М.,

представителей потерпевших - адвокатов Матросова А.А.,

Галий С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего и зарегистрированного по <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя легковым автомобилем «ВАЗ 212140» с регистрационным знаком №, перевозя на переднем пассажирском сидении пассажира ФИО2, двигаясьв <адрес>, являясь участником дорожного движения, в нарушение требований пунктов 10.1 абз. 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, не соблюдая требования правил дорожного движения, относясь легкомысленно к сложившейся общественно опасной дорожной ситуации, в темное время суток, со скоростью 80 км/час, не справился с управлением, потерял контроль над управляемым транспортным средством и выехал на полосу движения встречного транспорта, где допустил столкновение с автомобилем «Мерседес 318 СDISPRINTER» с регистрационным знаком № под управлением водителя И., который двигался по своей полосе движения в направлении <адрес>.

Вследствие, данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО1, пассажиру автомобиля «ВАЗ 212140» с регистрационным знаком №, ФИО2 причинены телесные повреждения, от которых наступила её смерть на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлена: грубая тупая сочетанная травма головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей:

а) закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в средней части лобной области в волосистой части; множественные плоскостные ссадины и мелкие резаные ранки лобной области справа и слева, правой скуловой области, в области носа, подбородка, по ходу нижней челюсти справа; кровоизлияние на внутренней поверхности мягких покровов свода черепа по всей лобной области и средней части теменно-затилочной области; массивное субарахноидальное кровоизлияние по выпуклой поверхности правой височной доли с переходом на базальную поверхность;

б) закрытая тупая травма груди: ушиблено-рваная рана на правой боковой поверхности груди по подмышечным линиям на уровне 8-9-х ребер, множественные фрагментарные двусторонние переломы ребер справа и слева по различным анатомическим линиям с повреждением ткани легких с массивными кровоизлияниями в межреберных мышцах, в проекции переломов, в клетчатке переднего и заднего средостений, корней легких, основания сердца;

в) закрытая тупая травма живота: множественные разрывы ткани и капсулы по диафрагмальной поверхности правой доли печени (более интенсивнее в нижних отделах); множественные разрывы ткани и капсулы селезенки: массивные кровоизлияния и разрывы корня брыжейки и поперечной ободочной кишки;

г) закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости в верхней трети. Открытые многооскольчатые переломы правого бедра в нижней трети и правой голени в верхней трети. Множественные плоскостные ссадины по всей длине задне-наружной поверхности правого плеча, правого локтевого сустава, правого предплечья, правой и левой подключичной области, правой молочной железе, правой подвздошной области, задней поверхности в средней трети левого плеча, передней поверхности левого коленного сустава, всей длине внутренне-боковой поверхности левой голени.

Данная травма получена прижизненно, незадолго до момента наступления смерти или момент близкий к смерти, в результате действия твердых тупых предметов, действовавших с большой силой, и могла образоваться в едином, сложном механизме травмирования пассажира легкового автомобиля при столкновении с автофургоном в процессе дорожно-транспортного происшествия, возможно в указанный в направлении срок - 24.09.2017 года и при указанных обстоятельствах. Данная травма квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, но признаку опасности для жизни и вызвавшего значительную стойкую утрату обшей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи в соответствии п.4-а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года и согласно п.6.1.3, п.6.1.10, п.6.1.11, п.6.1.16, п.6.11.1, п.6.11.6 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Водителем ФИО1 в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ грубо нарушен пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ:

пункт 10.1. абз.1 согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

При выполнении требований указанного выше пункта правил, водитель автомобиля располагал возможностью предотвратить происшествие.

В действиях водителя автомобиля ВАЗ 212140 ФИО1 имеются несоответствия требованиям указанных выше пунктов правил, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом происшествия и причинением по неосторожности смерти ФИО2

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебное заседание потерпевший ФИО3, явился, обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым, при этом пояснил, что подсудимый ФИО1 признал свою вину, еще до возбуждения уголовного дела в отношении него, раскаялся, факт его раскаяния подтверждается его поступками и живым отношением, а также вниманием, как к нему так и к другим потерпевшим по делу, это известно не только всем потерпевшим, но и всем жителям их поселка Орловский. Так же пояснил, что в период всего расследования уголовного дела, а также после ознакомления с материалами уголовного дела, он неоднократно заявлял ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Все стороны по уголовному делу, являются родственниками и членами одной семьи, это их общее горе. Пояснил, что своим поведением, после произошедшего, отношением, ФИО1 загладил причиненный вред, претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет. Настаивал на удовлетворении ходатайства.

Законный представитель потерпевшего ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство ФИО3, настаивал на его удовлетворении по мотивам и доводам изложенным в письменном ходатайстве ФИО3

Потерпевший ФИО5, в судебном заседании обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым, при этом пояснил, что подсудимый ФИО1 признал свою вину, еще до возбуждения уголовного дела в отношении него, раскаялся, факт его раскаяния подтверждается его поступками и живым отношением, а также вниманием, как к нему так и к другим потерпевшим по делу, это известно не только всем потерпевшим, но и всем жителям их поселка Орловский. Так же пояснил, что в период всего расследования уголовного дела, а также после ознакомления с материалами уголовного дела, он неоднократно заявлял ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Все стороны по уголовному делу, являются родственниками и членами одной семьи, это их общее горе. Пояснил, что своим поведением, после произошедшего, отношением, ФИО1 загладил причиненный вред, претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет. Настаивал на удовлетворении ходатайства.

Представитель потерпевших ФИО3, ФИО5 адвокат Матросов А.А. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство потерпевших ФИО3, ФИО5, настаивал на его удовлетворении по мотивам и доводам, изложенным в их письменных ходатайствах.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым. Своё ходатайство мотивировала тем, что своим поведением, после произошедшего, своим отношением, ФИО1 загладил причиненный вред, претензий материального и морального характера к подсудимому она не имеет. Пояснила, что ФИО1 сразу после происшествия принял все меры к вызову всех необходимых экстренных служб на место происшествия, принял все меры к оповещению родственников о происшествии и предпринял все исчерпывающие меры к оказанию помощи потерпевшим. Кроме того, ФИО1 характеризуется положительно, совершил преступление впервые, вину признает, искренне раскаивается в содеянном, факт его раскаяния подтверждается его поступками и живым отношением, а также вниманием, как к ней, так и к другим потерпевшим по делу. ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка, которому он является единственным родителем. Пояснила, что претензий материального и морального характера к подсудимому она не имеет, настаивала на удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, при этом пояснила, что подсудимый ФИО1 признал свою вину, еще до возбуждения уголовного дела в отношении него, раскаялся, факт его раскаяния подтверждается его поступками и живым отношением, а также вниманием, как к ней так и к другим потерпевшим по делу, чем загладил причиненный вред. ФИО1 характеризуется положительно, совершил преступление впервые, вину признает, искренне раскаивается в содеянном. Так же пояснила, что в период всего расследования уголовного дела, она неоднократно заявляла ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Все стороны по уголовному делу, являются родственниками и членами одной семьи, это их общее горе. Пояснила, что претензий материального и морального характера к подсудимому она не имеет, настаивала на удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Представитель потерпевших ФИО6, ФИО7 адвокат Галий С.И. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство своих доверителей, настаивал на их удовлетворении по мотивам и доводам, изложенным в их письменных ходатайствах.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании свою вину признал в полном объёме, пояснил, что искренне раскаивается в содеянном, также пояснил, что примирился со всеми потерпевшими по делу, также пояснил, что ему разъяснены и понятны обстоятельства прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. С прекращением уголовного дела по данному основанию он согласен. Данное решение он принял после согласования своей позиции с защитником. Просит прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшими.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Михайлов М.М. в судебном заседании пояснил, что позиция подсудимого ФИО1 с ним согласована, он поддерживает его ходатайство, свои доводы мотивировал тем, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, он свою вину признал, раскаялся, ФИО1 примирился со всеми потерпевшими по делу, загладил причиненный потерпевшим вред, о чем свидетельствуют и ходатайства всех потерпевших и их представителей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, ФИО1 положительно характеризуется по месту своего жительства, по месту работы, а также только с положительной стороны зарекомендовал себя на протяжении всего жизненного пути. Обратил внимание суда на то, что претензий материального и морального характера к подсудимому потерпевшие не имеют, к тому же ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка, которому он является единственным родителем. Настаивал на удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по мотивам и доводам, указанным в письменном ходатайстве.

Государственный обвинитель Губриенко А.В. полагал возможным прекратить дело в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

ФИО1 не судим, то есть впервые совершил вменяемое преступление.

Данные о личности подсудимого ФИО1 свидетельствуют о следующем: он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; он трудоустроен, по месту работы и по месту жительства характеризуется исключительно положительно, принимает активное участие в общественной жизни поселка Орловского и Орловского района, вдовец, воспитывает несовершеннолетнего ребенка ФИО3, которому является единственным родителем, обстоятельств отягчающих ответственность ФИО1 не имеется.

В материалах дела имеются ходатайства потерпевших ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 согласно, которым ФИО1, своими действиями полностью загладил причиненный потерпевшим вред, претензий к нему они не имеют, содержится просьба прекратить дело в виду примирения сторон, то есть подсудимый примирился с потерпевшими и загладил причинённый вред.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекращение уголовного дела в отношении подсудимого, подсудимый, его защитник согласны на прекращение дела.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведи, отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение на имя ФИО1 признать возвращенным по принадлежности ФИО1; копию свидетельства о регистрации ТС серии №, копию страхового полиса серии №, копию квитанции на получение страховой премии (взноса) Серия №, копию квитанции на получении страховой премии (взноса) Серия №, копию договора страхования №, копию договора страхования №, копию диагностической карты №, хранить при материалах уголовного дела; автомобиль «Мерседес 318 СDI SPRINTER» с регистрационным знаком № признать возвращенным по принадлежности ФИО8; автомобиль «ВАЗ 212140» с регистрационным знаком №, хранящийся во дворе ОМВД России по Пролетарскому району, возвратить по принадлежности ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Судья подпись

Копия верна.

С у д ь я Кирюхина Е.В.