Решение № 12-216/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-216/2017

Дело № 12-216/26-2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

город Курск 24 апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Курска Скрипкина Е.Ю., рассмотрев административное дело по жалобе Голоденко <данные изъяты> на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

14.11.2016г. примерно в 10 час. 30 мин. на <адрес> напротив <адрес>Д, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Кашкай» гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и «Тойота Камри» гос.рег. знак № под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от 14.11.2016г. № ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, мотивируя тем, что при перестроении из правого ряда в левый ряд водитель автомобиля «Тойота Камри» создал помеху автомобилю ФИО2, поскольку, перестроившись в левый ряд, резко затормозил.

Решением по жалобе от 01.12.2016г. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от 14.11.2016г. № отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от 27.12.2016г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от 27.12.2016г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить, мотивируя тем, что никаких свидетелей и пассажиров в обоих транспортных средствах на момент оформления ДТП не было; все процессуальные документы, кроме схемы ДТП были составлены позже в здании ГИБДД, о чем свидетельствует время и место составления документов; в своих объяснениях ФИО2 пояснила, что двигалась по <адрес>, при этом водитель движущегося впереди автомобиля «Тойота

Камри» произвел резкое торможение, в связи с чем она не смогла избежать столкновения; в своей жалобе от 22.11.2016г. ФИО2 указала новое обстоятельство, что водитель «Тойота Камри» резко перестроился из правого ряда в левый, не предоставив ей преимущество, в результате чего произошло столкновение; также был заявлен свидетель ФИО4, которая, якобы, присутствовала в машине ФИО2 в момент ДТП, но не заявленная и не допрошенная в день составления протокола и первоначального постановления; ФИО1 путем подачи объявления по телеканалу «ТАКТ» привлек к участию в данном деле двух свидетелей ФИО9 и ФИО5, которые подтвердили тот факт, что водитель автомашины «Ниссан Кашкай» совершил столкновение с автомашиной «Тойота Камри», при этом «Тойота Камри» не перестраивалась из правого ряда в левый; указанные свидетели могут подтвердить отсутствие пассажиров в автомашинах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

В ходе судебного разбирательства заявитель ФИО1 и его защитник ФИО6, представившая ордер от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержали по основаниям,, изложенным в жалобе, пояснив, что Голоденко двигался по левой полосе движения со скоростью 30-40 км/ч. и остановился за микроавтобусом, посмотрел в зеркала и увидел, что к нему на большой скорости приближается кроссовер, после чего он почувствовал удар; до удара он стоял примерно 10 секунд.

В ходе судебного разбирательства лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и ее защитник ФИО7, действующий по устному ходатайству ФИО2, доводы жалобы не признали, при этом пояснив, что ФИО2 ехала с подругой по <адрес> по левой стороне; перед ней на расстоянии примерно 30-35 м. двигалась синяя автомашина; по правой стороне движения двигалась Тойота Камри, которая начала перестроение в ее ряд между ней и синей автомашиной, в два раза сокращая дистанцию.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к следующему.

Статья 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 30.9 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно части 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из смысла данного пункта следует, что каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из предоставленных материалов, 14.11.2016г. примерно в 10 час. 30 мин. на <адрес> напротив <адрес>Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Кашкай» гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и «Тойота Камри» гос.рег. знак № под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от 14.11.2016г. № ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства).

Решением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от 14.11.2016г. №, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава администратвиного правонарушения.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 пояснил, что ФИО2 и свидетель ФИО4 поясняли, что ФИО1 перестроился перед автомашиной ФИО2, сократив ей тем самым дистанцию; сам ФИО1 утверждал, что он до столкновения уже стоял примерно 10 секунд и из соседней полосы движения он не перестраивался, все время двигался по прямой; устранить данные проти-

воречия не представилось возможным, в связи с чем производство по делу было прекращено.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 также пояснила, что она ехала в качестве пассажира в автомашине ФИО2, впереди двигалась голубая иномарка, до которой было примерно 35-40 метров, а справа двигалась белая Тойота, которая стала перестраиваться между автомашиной ФИО2 и голубой иномаркой; голубая иномарка перестроилась на правую полосу и поехала прямо, а белая Тойота затормозила, так как перед ней резко затормозил грузовик; дорога была плохая, было скользко; автомашина ФИО1 резко остановилась, и произошел удар.

Довод ФИО1 о том, что ФИО4 пришла на место дорожно-транспортного происшествия после столкновения автомашин, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

О том, что в автомашине ФИО2 был пассажир ФИО4, ФИО2 заявила в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. Одним из оснований к отмене постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от 14.11.2016г. № послужило именно то, что ФИО4 в качестве свидетеля допрошена не была.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2 А.О. показал, что он ехал в качестве пассажира из <адрес> в сторону пл. Перекальского, увидел как «Кашкай» врезался во впереди стоящий автомобиль «Тойота», который стоял примерно 20 сек.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, он курил на балконе; прямо напротив увидел ДТП; одна автомашина остановилась, за ней остановилась белая автомашина, в нее ударилась черная автомашина.

Ни показания свидетеля ФИО9, ни показания свидетеля ФИО10, ни показания допрошенного должностным лицом свидетеля ФИО5 не опровергают показания свидетеля ФИО4 и самой ФИО2 о том, что ФИО1 перестроился из соседней полосы движения, сократив тем самым расстояние с автомобилем ФИО2, в связи с чем ФИО2 не смогла своевременно остановиться при резкой остановке автомобиля ФИО1

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, должностное лицо старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 обоснованно пришел к выводу о прекращении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, поскольку вина ФИО2 в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства не доказана.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований для их переоценки не имеется.

Постановление вынесено полномочным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных норм КоАП РФ, влекущие отмену постановления, не установлены.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу Голоденко <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.Ю. Скрипкина