Решение № 2-3593/2025 2-3593/2025~М-2566/2025 М-2566/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-3593/2025

Дело № 2-3593/2025

УИД 03RS0007-01-2025-004084-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тиняковой Т.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указав, что < дата > посредством сервиса «Сбербанк онлайн» истец со своего счета ... перевел клиенту Сбербанка по номеру телефона <***> денежные средства в размере 130000 руб. Осуществляя перевод, истец ошибочно указал неверный номер телефона. Таким образом, перевод был осуществлен ошибочно неизвестному физическому лицу (Получателю) - Е. Л. 3. по номеру телефона <***>.

< дата > было направлено заявление ответчику о возврате денежных средств. Письмом от < дата > получен ответ, которым ПАО «Сбербанк» рекомендует обратиться в правоохранительные органы в связи с невозможностью возврата денежных средств.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «Сбербанк» сумму неосновательного обогащения в размере 130000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1645,48 руб. и штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от < дата >, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу изложенного в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в числе прочего, также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу изложенных выше норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: первое - имело место приобретение или сбережение имущества; второе - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований его приобретения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. При этом, важен сам факт неосновательного приобретения или сбережения имущества, а не отношение к этому участников правоотношений или иных лиц.

Как следует из материалов дела, < дата > посредством сервиса «Сбербанк онлайн» истец со своего счета ... перевел клиенту Сбербанка по номеру телефона <***> денежные средства в размере 130000 руб.

Перевод был осуществлен ошибочно неизвестному физическому лицу (Получателю) - 3акариевой Е. Л. по номеру телефона <***>.

< дата > в ПАО «Сбербанк» истцом было направлено заявление о возврате денежных средств.

Письмом от < дата > получен ответ, которым ПАО «Сбербанк» рекомендует обратиться в правоохранительные органы в связи с невозможностью возврата денежных средств.

По мнению истца, со стороны ПАО «Сбербанк» возникло неосновательное обогащение.

Суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечисление и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (часть 1 статьи). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решено суда, а также и случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (часть 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно осуществил перечисление денежных средств посредством использования карты на счет третьего лица.

Факт самостоятельного перевода денежных средств истцом не оспаривается.

Частью 3 ст. 3 Федерального закона от < дата > № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлено, что оператор по переводу денежных средств - организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств.

Денежный перевод был совершен истцом самостоятельно, Банк произвел перечисление денежных средств на основании указанных истцом реквизитов по его распоряжению. Истец не отзывал свое распоряжение на перечисление денежных средств по указанным им реквизитам.

Таким образом, в рассматриваемом случае действия Банка по списанию денежных средств не могут рассматриваться как направленные на приобретение неосновательного обогащения, поскольку списание осуществлялось на основании распоряжения истца, то есть при наличии законных оснований.

Учитывая, что денежные средства перечислены Банком по распоряжению клиента, т.е. истца в пользу третьего лица, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ответчиком – ПАО «Сбербанк» были получены денежные средства без законных на то оснований и неосновательное обогащение возникло со стороны указанного ответчика.

Из изложенного следует, что Банк не может нести ответственность как исполнитель услуги, поскольку Банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. B материалах дела отсутствуют доказательства виновных действий Банка по необоснованному списанию денежных средств со счета истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств получения без законных на то оснований денежных средств ПАО «Сбербанк», суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку неосновательного обогащения со стороны Банка не возникло; требования иска предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основных требований, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Тинякова

Мотивированное решение составлено 9 сентября 2025 г.