Постановление № 1-314/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-314/2019

Дело № 1-314/2019 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Станкевич Т.Э.

с участием помощника прокурора Московского района г. Калининграда Дёминой О.Я.

Потерпевшего ФИО11

обвиняемого ФИО1

Защитника – Матвеевой Т.В.

при секретаре Кореневской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с постановлением следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда лейтенанта юстиции ФИО2 о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении:

Борушко ФИО12, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борушко ФИО13 органом предварительного расследования обвинялся в том, что 19.06.2019 года в период времени с 21.00 часов до 22 часов 38 минут, находящегося в состоянии алкогольного опьянения совместно с ранее ему знакомым ФИО14 на законных основаниях в коридоре квартиры <адрес>, являющейся жилищем ФИО15., будучи уверенным в том, что ФИО16. в тот же день ранее забрал принадлежащие ему ключи от принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № потребовал от ФИО17 вернуть ему ключи от своего вышеуказанного автомобиля, на что последний ответил отказом, пояснив, что таковых у него не имеется, возник преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом порядку, истребование у ФИО18. имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 19.06.2019 года в период времени с 21.00 часов до 22 часов 38 минут, находясь в коридоре квартиры <адрес>, подошел к ФИО19 где с целью подавления воли последнего к сопротивлению, умышленно нанес кулаком правой руки 2 удара в лицо в область лба ФИО20 а также 1 удар кулаком правой руки в область правого плеча ФИО21 тем самым применил к последнему насилие, не опасное для здоровья, от которых ФИО22. испытал физическую боль.

Далее ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом порядку, и не имея законного права владения и пользования имуществом, принадлежащим ФИО23 без цели хищения и эксплуатации, в тот же период времени, находясь в коридоре квартиры <адрес>, прошел в комнату указанной квартиры, расположенную напротив входа, где с поверхности комода взял своей рукой принадлежащие ФИО24.: мобильный телефон «<данные изъяты> стоимостью 4600 рублей, находящейся в чехле-бампере синего цвета и с находящейся внутри сим-картой мобильного оператора «Билайн», не имеющие материальной ценности для последнего; мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 4900 рублей, с находящейся внутри сим-картой мобильного оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности для последнего; связку ключей, состоящую из трех металлических ключей от квартиры ФИО25 одного металлического ключа от работы ФИО26 одного пластикового ключа от домофона, одного пластикового ключа и брелока от автомобильной сигнализации на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и не представляющие материальной ценности для последнего, которые ФИО1 забрал себе, чтобы удерживать их до возврата ему ФИО36 принадлежащих ему ключей от указанного его автомобиля, мнимо полагая, что таковые находятся у ФИО27 тем самым ФИО1 самовольно, неправомерно завладел ими, в результате чего ФИО28 был лишен возможности использовать свое транспортное средство и свои ключи от квартиры и от работы по назначению, а также был лишен возможности пользоваться услугами мобильной связи.

После чего ФИО1 с указанным имуществом, принадлежащим ФИО29 скрылся с места преступления, причинив тем самым своими действия потерпевшему ФИО30 существенный вред на общую сумму 9500 рублей, с учетом материального положения последнего, выразившийся в виде материального ущерба в размере 9500 рублей, а также существенный вред, выразившейся в причинении физической боли потерпевшему ФИО31 то есть в совершении преступления. предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда лейтенанта юстиции ФИО2 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что в ходе проведенного по делу предварительного расследования установлено, что ФИО1 ранее не судим, полностью осознал свою вину и раскаялся в содеянном, возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Матвеева Т.В., против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 возражали. Указали на то, что обвиняемый ФИО1 и потерпевший ФИО32 примирились и желают прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО33 возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ввиду наличия иных оснований для прекращения уголовного дела.

Суд, заслушав мнения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему:

Ст. 25.1 УПК РФ предусматривает, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в случаях предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям указанным в ст. 25.1 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

В ходе судебного рассмотрения настоящего ходатайства обвиняемый и его защитник указали на то, что желают прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ. По приведенным доводам возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший ФИО34 также подтвердил намерение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, обратившись в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с п.2 ч.5 ст. 446-2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Учитывая то, что ФИО1 возражает против применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также высказанную им позицию о том, что они с потерпевшим примирились, и имеются иные основания для прекращения уголовного дела, суд

руководствуясь ст. 25.1, 254, 256, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать следователю СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда лейтенанта юстиции ФИО2 в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении Борушко ФИО35 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ.

Возвратить ходатайство о применении к ФИО1 меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа с материалами уголовного дела руководителю следственного органа – начальнику СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции в десятидневный срок.

Судья Станкевич Т.Э.