Решение № 2-2111/2020 2-2111/2020~М-1671/2020 М-1671/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-2111/2020

Дело №2-2111/2020

11RS0005-01-2020-002856-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 2 сентября 2020г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ответчикам. В обоснование иска заявлено, что она является собственником транспортного средства – автомобиля «....», 2006 г.в., государственный регистрационный номер .... идентификационный номер (vin) .... на основании договора купли-продажи. По обязательствам ФИО2 на автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства №133700/19/11003-ИП. Однако на момент ареста истец уже являлась собственником спорного имущества. Просит освободить имущество – автомобиль «....», 2006 г.в., государственный регистрационный номер ...., от ареста.

Определением суда от 02.07.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк России», в качестве третьего лица – судебный пристав-исполнитель ФИО3

В судебное заседание стороны не прибыли, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в разъяснении п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству РФ, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 4 указанного Постановления иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу п. 60 Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что в производстве ОСП по г. Ухте УФССП по РК находится на исполнении исполнительное производство №133700/19/11003-ИП, возбужденное 20.12.2019г. на основании исполнительного документа, в отношении должника ФИО2., предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 1139274,53 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России».

19.02.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 07.04.2020г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в том числе автомобиля «....», 2006 г.в., государственный регистрационный номер .... идентификационный номер (vin) .....

Согласно материалам дела, 28 августа 2017г. между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец продал Покупателю автомобиль ....», 2006 г.в., государственный регистрационный номер ...., идентификационный номер (vin) ...., стоимостью 100000 руб.

Согласно договору право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания договора.

Вместе с тем, суд учитывает, что постановлением от 08.07.2020г. исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2020г. отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе автомобиля «....», 2006 г.в., государственный регистрационный номер ...., идентификационный номер (vin) .....

Тем самым, в настоящее время фактические основания для освобождения имущества от ареста отпали, поскольку восстановлено возможное нарушение прав и законных интересов истца.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд учитывает, что переход права собственности к ФИО1 не был зафиксирован в установленном порядке. После заключения договора купли-продажи в 2017г. истец в качестве собственника в паспорте транспортного средства не указана, в органах ГИБДД регистрацию транспортного средства на свое имя не произвела.

Доводы истца о невозможности осуществления регистрационных действий в связи с неисправностью автомобиля суд полагает подлежащими отклонению как не подтвержденные достоверными сведениями.

Тем самым, по делу не доказано, что истец имеет интерес к освобождению имущества от ареста. Указание в страховом полисе в качестве собственника ФИО1 не влияет на указанные выводы, поскольку в материалы дела представлен только полис со сроком действия с 17.09.2018г. по 16.09.2019г., доказательства страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в иные периоды отсутствуют.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и не находит правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения (мотивированное решение – 7 сентября 2020г.).

Судья В.И. Утянский