Решение № 2-1142/2023 2-1142/2023~М-990/2023 М-990/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 2-1142/2023

Дело № 2-1142/2023

УИД 42RS0010-01-2023-001419-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 10.10.2023 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по Договору кредитной карты №, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 134 344, 35 рублей, в том числе: 38 232,12 рублей основной долг, 94 518, 06 рублей проценты, 1 594,17 рублей комиссии; взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 49,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 886,89 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Нэйва» был заключен Договор уступки прав требований №, на основании, которого Банк уступил истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права требования к заемщику ФИО1

На основании Договора кредитной карты Банк предоставил ответчику кредит (кредитный лимит) в размере 39 900 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых.

При этом, как следует из информационного письма Банка от ДД.ММ.ГГГГ по кредитным картам, выпущенным в рамках проектов « Перекрестные продажи» и «CASH on Cfrd», оригиналом кредитного досье является досье, оформленное в рамках потребительского кредитования. Также к указанному информационному письму была приложена таблица соответствия реквизитов договоров потребительского кредитования и договоров о выпуске и обслуживании банковской карты.

Открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта ответчик просил осуществить только после получения ответчиком карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на такой карте. Ответчик был уведомлен о том, что активация карты являлась добровольной, и Ответчик был вправе не активировать карту.

Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия банковского счета.

Так, договор кредитной карты заключен между Банком и ответчиком путем открытия Банком банковского счета ответчику и предоставления ответчику кредитной услуги в виде овердрафта, при этом отдельное кредитное досье по Договору кредитной карты не оформлялось, а Договор кредитной карты заключен в рамках договора потребительского кредитования.

Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу, по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита т уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности сумма фактической задолженности ответчика составляет: основной долг просроченный 38 232,12 рублей, проценты просроченные 94 518,06 рублей, комиссия 1 594,17 рублей, итого общая задолженности 134 344,35 рублей.

Таким образом, подписав кредитный договор, ответчик согласился на возможность уступки банком своих прав по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил заявление, в котором просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В силу ст.ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита составила 16 000 рублей, срок кредита 12 месяцев, полная стоимость кредита №% годовых, размер первого ежемесячного платежа: 1 849,08 рублей, размер последнего ежемесячного платежа 1 806,70 рублей, размер остальных ежемесячных платежей (кроме первого и последнего): 1 806,84 рублей, полная сумма, подлежащая выплате 21 724,18 рублей (л.д. 10).

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки требования (цессии) №.

По условиям договора стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения № к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (л.д. 20-22).

Из приложения к договору следует, что к ООО «Нэйва» также перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1 (л.д. 23-24-акт приема-передачи прав требования).

Согласно п.1.1. договора в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» в адрес ФИО1 было направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга (л.д. 26, 26-оборот).

Из представленного расчета истца следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг просроченный составляет 38 232,12 рублей, проценты просроченные 94 518,06 рублей штрафная неустойка 1 594,17 рублей, всего сумма задолженности 134 344, 35 рубля (л.д.8).

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком представлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в иске.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему:

Согласно ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание то, что кредитный договор, заключенный между банком и ФИО5 предусматривал ежемесячные платежи суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно почтовому конверту, истец впервые обратился к мировому судье судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 50). Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54).

Согласно условиям договора срок кредита 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка последнего повременного платежа, о чем банку было достоверно известно, и именно с указанного времени началось течение срока исковой давности, тогда как впервые истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), а после отмены судебного приказа в Осинниковский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял и доказательства уважительности пропуска срока исковой давности суду не предоставлял.

При таких обстоятельствах суд на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований истца в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования о взыскании расходов на оплату госпошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 17.10.2023 года.

Судья К.Е.Раймер-Шмидт