Решение № 2-4515/2017 2-4515/2017~М-4330/2017 М-4330/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-4515/2017

Дело № 2-4515/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является истец, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована у ответчика. Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО, который допустил столкновение с другим транспортным средством.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направив необходимый пакет документов. Однако со стороны страховщика страховой выплаты не последовало.

По результатам проведенной оценки установлено, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составила 400.783 руб.

<дата> на имя ответчика была подана претензия, которая рассмотрена последним и частично удовлетворена <дата> на сумму 367.226 руб.

Полагая свои права как потерпевшего и потребителя нарушенными, истец первоначально просил суд взыскать в его пользу с ООО СГ «АСКО» в счёт страхового возмещения 32.774 руб., неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в сумме 116.000 руб., за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда по 327 руб. 74 коп. ежедневно, убытки на проведение экспертизы в размере 15.000 руб., убытки на составление претензии в размере 2.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000 руб., убытки на осмотр поврежденного автомобиля в размере 2.050 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1.990 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 32.774 руб., убытков на проведение экспертизы в размере 15.000 руб. отказался и определением суда от <дата> производство по делу в указанных частях прекращено.

Окончательно истцом сформулированы требования о взыскании в свою пользу с ответчика ООО СГ «АСКО» неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в сумме 116.000 руб., убытков на составление претензии в размере 2.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4.000 руб., убытков на осмотр поврежденного автомобиля в размере 2.050 руб., компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1.990 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учётом частичного отказа поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала и пояснила, что <дата> имело место обращение ФИО3 с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день ему было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Техническая экспертиза». Автомобиль был осмотрен с отображением результатов осмотра в акте. Дополнительно в акте было отмечено, что в случае обнаружения скрытых дефектов ФИО3 обязуется предоставить транспортное средство на дополнительный осмотр.

По результатам проведенного осмотра было установлено, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 285.264 руб. 50 коп. <дата> ФИО3 было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТО ФИО

В дальнейшем истцом был самостоятельно организован осмотр поврежденного автомобиля в условиях иного СТО, а также его обращение к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в денежном выражении. По результатам рассмотрения претензии на имя представителя истца перечислено страховое возмещение в сумме 367.226 руб., из которых 15.000 руб. – в счёт возмещение затрат на проведение экспертизы, 352.226 руб. – стоимость ремонта.

В связи с тем, что истец дополнительно не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику, в его действиях усматривается злоупотребление правом, что является основанием для отказа во взыскании неустойки и штрафа. В случае удовлетворения заявленных требований ответчик также просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 18) и сторонами не оспаривалось.

<дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с другим транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, схемой места ДТП (л.д. 15, 16, 17). Виновность ФИО в совершении ДТП с участием автомобиля истца ответчиком не оспаривалась.

Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в страховой компании ООО СГ «АСКО» в рамках выданного страхового полиса серии <данные изъяты> № со сроком его действия с <дата> по <дата>, о чём указано в справке о ДТП, а также подтверждается копией страхового полиса. Гражданская ответственность ФИО также была застрахована у страховщика «ВСК», о чём указано в справке о ДТП.

В целях возмещения материального ущерба истцом было подано заявление на имя ответчика о прямом урегулировании спора, датированное <дата>, а также документы, необходимые для урегулирования страхового случая, что подтверждается актом приема-передачи документов. Полнота предоставленных документов ответчиком не оспаривалась.

<дата> ответчиком было выдано направление на проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты>. В этот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистом ООО «Техническая экспертиза», о чём составлен соответствующий акт осмотра № с указанием выявленных повреждений, их характера, а также необходимых ремонтных воздействиях. В акте также отмечено (в разделе «примечание»), что при обнаружении скрытых дефектов ФИО3 обязуется предоставить транспортное средство на дополнительный осмотр в течение 5 рабочих дней.

По результатам проведенного осмотра специалистом <данные изъяты> составлено экспертное заключение № от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа деталей определена в размере 285.264 руб. 50 коп.

<дата> на имя ФИО3 было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТО ФИО с установлением лимита ответственности страховщика в размере 400.000 руб. Направление на осмотр направлено на имя ФИО3 почтовой связью, что подтверждается описью почтового вложения с отметкой почтовой службы.

Истец также письмом от <дата> № был проинформирован о признании заявленного события страховым случаем и о приостановлении рассмотрения заявления до предоставления транспортного средства на СТО по выданному направлению на ремонт.

<дата> на имя ООО СГ «АСКО» со стороны ФИО3 была подана претензия о выплате суммы страхового возмещения в денежном выражении согласно выводов проведенной им экспертизы в сумме 400.783 руб., а также понесенных им затрат.

По результатам рассмотрения претензии со стороны <данные изъяты> по инициативе ООО СГ «АСКО» был составлен акт разногласий с определением общего размера ущерба в результате ДТП в сумме 402.676 руб. В связи с наступлением полного уничтожения транспортного средства экспертом произведен расчёт рыночной стоимости имущества на дату ДТП в размере 522.500 руб., а также стоимости годных остатков в размере 170.274 руб.

<дата> ответчик составил акт о страховом случае и определил к выплате истцу в счёт страхового возмещения 352.226 руб., а также компенсацию убытков на проведение экспертизы на сумму 15.000 руб. Общая сумма в размере 367.226 руб. была выплачена ФИО3 платежным поручением № от <дата>.

В ходе судебного разбирательства истцом полнота произведенного страхового возмещения, а также его расчёт, основанный на экспертном исследовании <данные изъяты>, не оспаривались. Сама выплата осуществлена ответчиком до момента подачи иска в суд и не свидетельствует о нарушении его прав на тот момент. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа от исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и убытков по определению размера ущерба.

Решая вопрос об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки и убытков, связанных с урегулированием страхового случая, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора страхования – оформления страхового полиса ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом, в силу пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Учитывая факт наступления полной гибели транспортного средства, урегулирование страхового случая путём выплаты истцу денежных средств в счёт страхового возмещения полностью соответствует Закону и не нарушает прав каждой из сторон.

Согласно п.п. 10, 11 и 13 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утверждены Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П.

В соответствии с п.п. 2, 4, 5 и 7 указанных Правил экспертиза проводится на основании, в том числе направления на экспертизу в случае наличия договора на экспертное обслуживание, заключенного между экспертной организацией (экспертом-техником) и страховщиком.

Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

При проведении экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) имеет право: запрашивать у страховщика (потерпевшего) информацию, необходимую для проведения экспертизы; получать от страховщика (потерпевшего) разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления экспертизы; привлекать к участию в проведении экспертизы других экспертов-техников (экспертные организации) и специалистов.

Расходы, связанные с организацией и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора ее проведения, если соглашением между страховщиком и потерпевшим не установлено иное.

При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.При рассмотрении спора судом достоверно установлено, что экспертное исследование №, на основании которого первоначально выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства без установления факта полного уничтожения имущества, было составлено на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца от <дата>, составленного специалистом <данные изъяты> При проведении осмотра специалистом проведен визуальный осмотр поврежденного автомобиля с фиксацией выявленных повреждений в акте осмотра, а также на фотоматериале.

Специального оборудования при проведении осмотра, в том числе подъемных средств в целях выявления повреждений в недоступном месте, специалистом не применялось. Истцу лишь было разъяснено о необходимости предоставить транспортное средство для проведения дополнительного осмотра в случае выявления скрытых повреждений.

Анализ положений Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства позволяет суду сделать вывод, что проведение повторного осмотра (экспертизы) возможно по инициативе заинтересованной стороны – страховщика либо потерпевшего, для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе.

При выдачи направления на ремонт страховщик согласился с результатами проведенной <данные изъяты> экспертизы об определении размера ущерба, согласно которым факта полного уничтожения транспортного средства не установлено.

Однако после подачи досудебной претензии ответчиком была организована повторная экспертиза с оформлением её результатов в виде акта разногласий, в котором эксперт-техник согласился с фактом полного уничтожения транспортного средства с перерасчётом стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости его годных остатков.

Таким образом, окончательно страховое событие было урегулировано страховщиком на основании как акта осмотра поврежденного автомобиля, составленного <данные изъяты>, так и акта, положенного в основу расчёта размера ущерба при подачи досудебной претензии.

Со стороны ответчика в суд не представлено каких-либо доказательств тому, что при организации первичного осмотра поврежденного имущества истца специалист <данные изъяты>, проводивший исследование в рамках выданного направления на осмотр, не мог по объективным причинам определить объём повреждений, относящихся к имевшему месту ДТП, а также доказательств того, что именно действия или бездействия самого истца при проведении данного осмотра повлекли неправильный расчёт суммы ущерба.

Страховщик, обладая сведениями об объемах повреждений автомобиля истца, в том числе исходя из обстоятельств ДТП, имел возможность не согласится с результатами проведенной экспертизы, организовав повторный осмотр поврежденного имущества. Однако данным правом, предусмотренным Правилами проведения экспертизы, он не воспользовался.

Указание в акте осмотра о необходимости предоставления самим истцом как потерпевшим транспортного средства для дополнительного осмотра не освобождает страховщика от правильного определения размера ущерба при проведении первоначальной экспертизы в целях осуществления страхового возмещения без нарушений прав истца.

Со стороны ФИО3 судом каких-либо злоупотреблений своими правами не установлено. Так, после обращения к ответчику с соответствующим заявлением им было предоставлено к осмотру поврежденное транспортное средство в целях определения общего размера страхового возмещения. Уклонений от предоставления необходимой информации с его стороны не было.

Тот факт, что истцом была организована самостоятельная независимая техническая экспертиза свидетельствует о реализации им права, предусмотренного ст. 12 Закона. Результаты данной экспертизы были предоставлены в распоряжение страховщику вместе с досудебной претензией.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страхования, при рассмотрении заявления ФИО3 должен был предпринять все должные меры в целях правильного определения размера страхового возмещения и минимизации своих затрат, связанных с возможными претензиями потерпевшей стороны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что неправильное определение объема повреждений по результатам первоначального рассмотрения заявления истца повлекло нарушение его прав на полное урегулирование страхового события на условиях полного уничтожения транспортного средства. Нарушение порядка определения размера ущерба повлекло и нарушение сроков урегулирования страхового случая.

Имевшиеся на момент осмотра повреждения автомобиля при должной осмотрительности могли быть учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта. Так, исходя из места их локализации и доступности для осмотра специалист имел возможность их фиксации в акте осмотра и дальнейшего принятия во внимание при проведении расчёта.

Таким образом, судом достоверно установлено нарушение прав истца со стороны ответчика при урегулировании заявленного страхового события, повлекшее несоблюдение страховщиком сроков по страховому возмещению.

В целях подачи досудебной претензии и урегулирования спора истцом понесены затраты на составление текста претензии на сумму 2.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, а также договором поручения № от <дата> (п. 3.1.1 договора).

Суд в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ и ст. 12 Закона признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в качестве составной части страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 55 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

После обращения истца за страховым возмещением, получения ответчиком заявления о страховой выплате в установленный Законом 20-дневный срок сумма страхового возмещения в полном размере выплачена не была, что свидетельствует об обоснованности предъявленного требования о взыскании неустойки. Произведенная ответчиком выплата после поступления в его распоряжение претензии (ее размер) истцом при рассмотрении спора не оспаривалась.

После получения заявления о наступлении страхового случая (<дата>), сумма страхового возмещения подлежала выплате в срок не позднее <дата>. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Период взыскания неустойки составляет с <дата> по <дата> (по дату выплаты страхового возмещения).

Оснований для освобождения ответчика от выплаты указанной неустойки суд не усматривает.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 52 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Однако данных обстоятельств по делу не установлено.

Ежедневный размер неустойки в рассматриваемом споре составляет 3.542 руб. 26 коп., а именно 1% от суммы страхового возмещения (354.226 руб.). В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом суд учитывает также публично-правовую природу неустойки, содержащую признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера недовыплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, меры, предпринятые ответчиком для урегулирования страхового случая, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от суммы недоплаты.

За период с <дата> по <дата> (29 дней) размер неустойки составляет 10.272 руб. 55 коп. (354.226 руб. * 0,1% * 29 дней). Данный размер неустойки подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств, размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 1.000 руб. (2.000*50%) – от страхового возмещения в виде затрат на составление текста претензии.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при расчёте размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными со своевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В целях проведения досудебного исследования истцом понесены дополнительные расходы, связанные с осмотром поврежденного транспортного средства, на сумму 2.050 руб. Однако доказательств факта их несения с его стороны в суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Имеющийся в материалах дела заказ-наряд № от <дата> не подтверждает факт оплаты по нему (имеется лишь указание на стоимость оказанной услуги).

Как не имеется и оснований для взыскания расходов истца на составление текста доверенности на сумму 1.990 руб., так как полномочия по данной доверенности подразумевают участие представителей истца не только в судебных органах по рассмотрению настоящего спора, но и возможность их участия в иных организациях и учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленного договора поручения № от <дата> и квитанции истцом была уплачена денежная сумма в размере 4.000 руб. за предоставление ему юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4.000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 790 руб. 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО3 в счёт страхового возмещения в виде расходов на составление текста претензии 2.000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 10.272 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 1.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 790 руб.90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов