Решение № 2-330/2019 2-330/2019~М-295/2019 М-295/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-330/2019

Дело №2-330/2019 УИД: 66RS0034-01-2019-000607-15

КОПИЯ

Изготовлено в совещательной комнате 13 ноября 2019 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноуральск

13 ноября 2019 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карташова О.В.

при секретаре Кухаревой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

16.07.2018 между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО1 ФИО6. заключён договор потребительского займа №№, по которому ФИО1 ФИО8 предоставлен займ, в сумме 30 000 рублей, на срок по 17.08.2018, с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 365% годовых. По условиям договора займа ФИО1 ФИО7 обязана не позднее 17.08.2018 вернуть сумму займа с процентами.

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» свои обязательства перед ответчиком выполнил, передав ей по расходному кассовому ордеру денежные средства, в сумме 30 000 рублей.

Однако, заёмщик ФИО1 ФИО10 свои обязательства по возврату долга не позднее 17.08.2018, не выполнила. За весь период действия договора ответчиком ФИО1 ФИО9 внесены в счёт частичного погашения задолженности, следующие платежи:

- 01.04.2019 в сумме 2 000 рублей;

- 18.04.2019, в сумме 3 000 рублей.

На день предъявления иска заемщиком не возвращен долг в сумме 30 000 рублей, проценты за пользование займом, за период с 16.07.2018 по 01.02.2019, в сумме 50 000 рублей.

Указанные суммы задолженности и процентов за пользование займом истец ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» просит взыскать с ответчика ФИО1 ФИО11

Представитель истца ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги»» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Несмотря на своевременные извещения, ответчик ФИО1 ФИО12 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, что расценивается как неявка без уважительной причины и соответственно суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2018 между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО1 ФИО15. заключён договор потребительского займа №№ по которому ФИО1 ФИО13 предоставлен займ, в сумме 30 000 рублей, на срок по 17.08.2018, с начислением процентов за пользование замом исходя из ставки 365% годовых. По условиям договора займа пайщик ФИО1 ФИО14 обязана не позднее 17.08.2018 вернуть сумму займа с процентами (л.д.13-15).

Как следует из расходного кассового ордера от 16.07.2018 №, ФИО1 ФИО16. получила из кассы ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» займ, в сумме 30 000 рублей (л.д.16).

Таким образом, истец ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» свои обязательства выполнил в полном объеме.

Однако, заёмщик ФИО1 ФИО17. свои обязательства в полном объёме по возврату долга до 17.08.2018 не выполнила. Согласно приходным кассовым ордерам (л.д.17-18), за весь период действия договора ответчиком ФИО1 ФИО18. внесены в счёт частичного погашения задолженности, следующие платежи:

- 01.04.2019 в сумме 2 000 рублей;

- 18.04.2019, в сумме 3 000 рублей.

Согласно п.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Установленное в договоре займа от 16.07.2018 №№ процентов за пользование займом, исходя из ставки 365% годовых, не противоречит требованиям закона, так как стороны согласовали фиксированную величину ставки в процентах годовых в индивидуальных условиях договора потребительского займа.

В подтверждение задолженности по договору займа истцом представлен расчёт задолженности. Указанный расчёт судом проверен и признается обоснованным.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 ФИО19 задолженности в сумме 85 000 рублей, из которых: 30 000 – основной долг, 55 000 рублей – проценты за пользование денежными средствами, за период с 16.07.2018 по 01.02.2019, подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании имеющихся в материалах дела платежных поручений об уплате государственной пошлины, требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины, в сумме 2 750 рублей, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа от 16.07.2018 №№ в сумме 85 000 рублей, в том числе:

- основной долг в сумме 30 000 рублей;

- проценты за пользование займом, за период с 16.07.2018 по 01.02.2019, в сумме 55 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 750 рублей.

Ответчик имеет право в течение 7 дней, со дня вручения ему копии решения, обратиться в Красноуральский городской суд о пересмотре заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья О.В. Карташов