Решение № 2-3160/2017 2-3160/2017~М-2598/2017 М-2598/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3160/2017

Дело № 2-3160/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Котельникова Е.Р.,

при секретаре Бабиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и пени по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 13.08.2014 между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ФИО2 денежные средства в сумме 230 000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 13.08.2015 и уплатить проценты.

Условиями договора займа предусмотрено право займодавца начислять на невозвращенную сумму займа пени по ставке 1 % от размера невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки.

В настоящее время ответчиком обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнено. Часть денежных средств была взыскана с ответчика ранее на основании решений Мотовилихинского районного суда г. Перми.

Истец просит взыскать с ФИО2 проценты по договору займа в размере 82 200 рублей, пени в сумме 496 200 рублей за период с 01.01.2017 по 01.07.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае постановления судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Если решение суда не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Судом установлено, что 13.08.2014 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор денежного займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 230 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (л.д. 5-8).

Решением третейского суда при ООО «Консалтинговая группа «Октант» с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 230 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 57 360 рублей, пени в размере 42 000 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением указанного решения третейского суда в добровольном порядке, определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.11.2015 выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение (л.д. 15-17).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.09.2016 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом в сумме 189 980 рублей, а также пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 94 900 рублей за период с 20.05.2015 по 13.07.2016 (л.д. 18-24).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.02.2017 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом в сумме 64 400 рублей, а также пени в размере 34 500 рублей за период с 13.08.2016 по 30.12.2016 (л.д. 25-31).

Истец просит взыскать проценты за пользование суммой займа в размере 82 200 рублей, а также пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 496 200 рублей за период с 01.01.2017 по 01.07.2017.

Как следует из п. 2.1 договора займа №, заключенного 13.08.2014 между ФИО1 и ФИО2, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 6 % в месяц, 72 % годовых.

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора), неустойки (пени) в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 01.01.2017 по 01.07.2017 в сумме 82 200 рублей. Размер процентов за указанный период составляет 83 720 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в сумме 82 800 рублей, то есть в пределах заявленных требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременный возврат суммы займа в сумме 414 000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

На основании п.п. 70, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Соблюдение требования о соразмерности является гарантией реализации основополагающего принципа российского права - обеспечение нарушенного права.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть наиболее выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п.1, 6 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая, что ключевая ставка для целей применения ст.395 ГК РФ, установленная банком России с 19.06.2017 составляет 9%, а установленная договором неустойка в размере 365% в год более чем в 40 раз превышает ставку банковского процента, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 41 400 рублей, что составляет 0.1% в день.

Указанный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца.

На основании изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию пени за период с 01.01.2017 по 01.07.2017 в размере 41 400 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов в случае несвоевременного исполнения судебного акта за пользование чужими денежными средствами по ставке 6 % в месяц с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения удовлетворению не подлежат.

Возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта на будущее время гражданским законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 8 984 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа за период с 01.01.2017 по 01.07.2017 в размере 82 800 рублей, пени в сумме 41 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 984 рубля.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.Р. Котельникова