Решение № 2-87/2020 2-87/2020~М-88/2020 М-88/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-87/2020

Дело № 2-87/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 13 июля 2020 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Верховцевой Л.С., при секретаре Федоровой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО5, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Сунтарский районный суд РС(Я) с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 на основании кредитного договора № от ../../...., заключенного с ПАО «Сбербанк России», получила кредит в сумме 100 000 рублей сроком по ../../.... с уплатой 16 % годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств был заключен договор поручительства № от ../../.... с ФИО1 и договор поручительства № от ../../.... с ФИО4 Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил и предоставил ответчику денежные средства, однако ФИО3 обязательства не выполняет и не погашает задолженность по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 условий кредитного договора, просят взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 56 048 рублей 40 копеек и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 881 рубль 45 копеек.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО4 не явились, заявлением просят о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в суд не явились, судом надлежащим образом извещены о времени, месте и дате рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд находит, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

../../.... между ОАО «Сбербанк России» в лице Управляющего Сунтарского отделения № и ФИО3 и ФИО6 был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей под 16 % годовых на строительство жилья на срок по ../../..... Датой фактического предоставления кредита является дата образования ссудной задолженности. Пунктом 2.5 договора определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся частью кредитного договора. Согласно п.2. срочного обязательства (приложение № к кредитному договору) заемщик ФИО3 обязалась производить платежи в погашение кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным начиная с мая 2006 года по ../../.... (л.д. 20). Согласно п. 2.6 договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. Пунктом 2.8 договора стороны определили ответственность при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере двукратной процентной ставки, начисляемую на сумму просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (л.д. 9-13).

В обеспечение исполнения обязательств ../../.... был заключен договор поручительства № с ФИО1 и договор поручительства № с ФИО4, по условиям которого поручители отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора № от ../../.... в том же объеме, как и заемщик, принимают на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникших из кредитного договора и ответственность поручителя и должника, является солидарной (л.д. 2.2).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 - «Заем» главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 «Кредит» Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в течение действия договора, ответчик надлежащим образом не выполняла принятые обязательства по возврату кредита, вносила платежи в счет погашения кредитных обязательств несвоевременно и не в полном объеме.

Из предоставленного истцом расчета устанавливается, что размер задолженности ответчика по состоянию на ../../.... просроченный основной долг составляет – 51 470 рублей 51 копеек, по процентам – 4 082 рубля 88 копеек. Данный расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с положениями кредитного договора, является арифметически верным, ответчиками не оспорен и не опровергнут, и при вышеуказанных обстоятельствах подлежит взысканию с ответчиков.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из исследованных материалов дела исходит, что ответственность заемщика при несвоевременном возврате суммы кредита определена в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки по кредиту, то есть 32,00 % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности, размер начисленной неустойки по основному долгу составляет – 234 рубля 42 копеек, неустойки за просроченные проценты– 341 рубль 92 копеек. Данный расчет судом также проверен, требование о взыскании сумм неустойки является обоснованным, поскольку заявлено в соответствии с п. 2.8 заключенного кредитного договора.

Оснований считать, что заявленная истцом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает и доказательств тому ответчиками не представлено. В связи с чем, заявленная сумма неустойки, также подлежит взысканию с ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ../../.... (л.д.4) и № от ../../.... (л.д.19) истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции в общем размере 1 881 рубль 46 копеек, которая подлежит возмещению ответчиками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 207 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО5, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО5, ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 56 048 рублей 40 копеек (пятидесяти шести тысяч сорока восьми рублей 40 копеек).

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО5, ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 881 рубль 45 копеек (одну тысячу восьмисот восемьдесят один рубль 45 коп.)

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято «13» июля 2020 года.

Судья Л.С. Верховцева