Решение № 2-139/2017 2-139/2017~М-75/2017 М-75/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-139/2017

Дело № 2-139/2017 год.

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 21 февраля 2017 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 758 628 рублей 51 копейка,

у с т а н о в и л:

Истец Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ПАО «СКБ-Банк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 758 628 рублей 51 копейка.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В исковом заявлении представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с кредитным договором № ФИО1 был предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Свои обязательства по выдаче кредита ответчику ФИО1 банк выполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан был ежемесячно производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита, указанного в кредитном договоре.

Однако ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла недобросовестно.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 758 628 рубля 51 копейка, из них: 582 400 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу, 176 228 рублей 51 копейка - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. Просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в погашение задолженности по кредитному договору, а также взыскать с ответчика возврат уплаченной государственной пошлины - 10 786 рублей 29 копеек.

Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика ФИО1, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 был предоставлен кредит на сумму ... рублей ... копеек (15).

В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 была обязана осуществлять ежемесячное погашение кредита и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, что подтверждается графиком погашения кредита - л.д.9-14.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору (л.д. 8) погашение кредита производилось ответчиком нерегулярно, задолженность по кредиту, процентам, повышенным процентам, комиссии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 758 628 рублей 51 копейка.

Из исследованных судом в судебном заседании письменных доказательств следует, что ФИО1 взяв кредит в ПАО «СКБ-Банк», своих обязательств по возврату кредита не исполнила, мер к погашению задолженности не предприняла.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту и проценты.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 758 628 рубля 51 копейка, из них: 582 400 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу, 176 228 рублей 51 копейка - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, а также возврат уплаченной государственной пошлины - 10 786 рублей 51 копейка. Всего взыскать 769 414 рублей 80 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Богдановичского городского суда

Свердловской области Е.В.Пивоварова