Решение № 2-687/2020 2-687/2020~М-344/2020 М-344/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-687/2020

УИД: 66RS0009-01-2020-000581-76 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.05.2020 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баландиной М.А.,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-687/2020 по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

17.02.2020 НАО «Первое коллекторское бюро» через своего представителя ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по основному долгу по кредитному договору <***> в размере 95 251,84 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 0 руб., за период с 9 января 2017 г. по 07 мая 2018, в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 057,56 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, 06 мая 2014 г. между ПАО "Банк ВТБ" и ФИО2 в простой письменной форме был заключен кредитный договор <***> путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от 6 мая 2014 г. и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита 06 мая 2014 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. 23.04.2018 между ПАО «Банк ВТБ» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки права требования в отношении задолженности

Представитель истца – НАО ПКБ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, при подаче искового заявления просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, не оспаривая факт заключения кредитного договора ОАО Банк Москвы и получения денежных средств по договору, просил о применении срока исковой давности, так как последний раз платеж вносил в марте 2015 года. С марта 2015 года никаких денежных средств не вносил, в том числе, и 3000 рублей, о которых ведется речь в исковом заявлении. Просрочка платежей связана с тяжелым материальным положением.

Представитель ответчика позицию ФИО6 поддержал, просил о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

На основании положений ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело при установленной явке.

Заслушав сторону ответчика, огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут быть совершены способами, установленными п.2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения (оферты) заключить договор и совершения действий по его исполнению (ст.435 ГК РФ). Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2014 года между ОАО «Банк Москвы», с одной стороны, и ФИО2, заемщиком, с другой стороны, заключен кредитный договор <***> на получение денежных средств в размере 300 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, то есть по 06.05.2019, с ежемесячной выплатой процентов 18,9 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 6-го числа каждого месяца в размере 7 766 руб. 00 копеек, последний платеж 8 327, 26 рублей (п.3.1.7 кредитного договора приложение № 2 к кредитному договору- график платежей).

Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

23.11.2015 ответчик обратился в банк с заявлением о реструктуризации кредита путем увеличения срока кредитования на 24 месяца (л.д.28).

Заявление заемщика было одобрено банком, в связи с чем составлен новый график платежей, согласно которому ответчик в период с 06.06.2014 по 06.07 2015 в счет ежемесячного платежа должен был вносить денежные средства в размере 7 766 рублей, а в период с 07.12.2015 по 06.04.2021 в размере 6 584 рубля, последний платеж 06.05.2021 – 3 739. 71 рубль.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту нарушены, с апреля 2015 года обязательства ответчиком не исполняются в полном объеме.

Последний платеж в счет погашения долга произведен в марте 2015 года, что следует из чеков представленных ответчиком.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать просроченную задолженность по основному долгу в размере 95 251, 84 рубль, образовавшуюся за период с 09.01.2017 по 07.05.2018.

С учетом того, что ответчиком не оспаривался факт невнесения ежемесячных платежей в период с 09.01.2017 по 07.05.2018, суд находит требования истца о взыскании задолженности по основному долгу обоснованными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом задолженности по основному долгу за период с 09.01.2017 по 07.05.2018, представленному стороной истца, поскольку он противоречит согласованному между сторонами графику платежей от 23.11.2015, составлен по графику платежей от 06.05.2014, который утратил силу, в связи с реструктуризации кредита 23.11.2015 (л.д.29).

По расчет суда за период с 09.01.2017 по 07.05.2018 в соответствии с графиком платежей от 23.11.2015 размер задолженности по основному долгу составляет 55 946, 46 рублей, поскольку в погашение основной суммы кредита за указанный период ответчиком должны были быть внесены денежные средства в следующих размерах: 2 469, 59+3224, 65+3271,40+2968,99+2901,57+3290,37+3227,91+3057,66+3325,55+377,21+324,53+3481,32+3230,54+3685,53+3838,91+3606,42+3664,31.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с 09.01.2017 по 07.05.2018 в размере 55 946, 46 рублей.

Права требования истца на взыскание задолженности подтверждаются копией кредитного договора <***>, в соответствии с п.7.4.1 которого банк имеет право передать свои права и обязанности по договору лицам, как имеющим, так и не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, копией договора цессии№ 1 /2018 от 23.04.2018, заключенному между ПАО ВТБ 24 и НАО ПКБ, выпиской из приложения № 1 к кредитному договору, выпиской из ЕГРЮЛ от 18.05.2020, в соответствии с которой Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «Банк Специальный» с одновременным присоединением АО «Банк Специальный» к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АО «Банк Специальный» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 11 июня 2019 года мировым судей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 06.05.2014, который был отменен по заявлению должника 17.07.2019 (л.д.48).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, необходимо учитывать при исчислении срока исковой давности то обстоятельство, что в период с 11 июня 2019 года по 17 июля 2019 года срок исковой давности не тек, в связи с выдачей судебного приказа.

В суд с настоящим иском истец обратился посредством почтовой связи 10.02.2020.

С учетом трехлетнего срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию платежи за период с 10.02.2017 года.

Вместе с тем, с учетом выдачи судебного приказа 11 июня 2019 года, отмененного 17 июля 2019 года, срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не тек в период с 11 июня 2019 года (доказательства обращения в суд за защитой нарушенного права в более раннюю дату истец суду не представил, в связи с чем, срок исчисляется судом с даты выдачи судебного приказа) по 17 июля 2019 года, то есть 1 месяц 6 дней. Соответственно период, за который подлежат взысканию платежи, должен быть увеличен на 1 месяц 6 дней, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию платежи по кредитному договору за период после 4 января 2017 года.

Таким образом, с учетом того, что истец просит взыскать задолженность образовавшуюся за период с 09.01.2017 по 07.05.2018, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт оплаты истцом госпошлины подтверждается платежным поручением № 34308 от 24.01.2020 года на сумму 2 657, 56 руб., № 652268 от 16.05.2019 на сумму 400 рублей. всего на общую сумму 3 057, 56 рублей.

С учетом того, что требования истца удовлетворены на 59 % (55 946, 46 рублей/95 251, 84*100%), в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1803, 96 рублей (3057, 56*59%).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 946, 46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1803, 96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.