Апелляционное определение № 33А-2752/2026 от 24 мая 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2026-002058-28 33а-2752/2026

(9а-183/2026 ~ М-950/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 25 мая 2026 года

Судья Белгородского областного суда Колмыкова Е.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 16 марта 2026 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по городу Белгороду о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском №0092-2026 (номер присвоен заявителем), в котором просил:

- признать незаконным бездействие УМВД России по городу Белгороду и его подразделений по неисполнению своей обязанности, установленной частью 2 статьи 22 Конституции Российской Федерации, обеспечить ФИО1 возможность ознакомления с информацией, непосредственно затрагивающей его права, запрошенной в обращении №1023-2022 от 29 августа 2022 года;

- признать право ФИО1 получать от УМВД России по городу Белгороду и его подразделений информацию, непосредственно затрагивающую его права, оспариваемое УМВД России по городу Белгороду.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 16 марта 2026 года отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 13-14).

На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит отменить судебный акт как постановленный с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу (л.д. 19).

В силу положений части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и протокола, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Тождественность исков, в частности, предполагает, что судебные акты приняты по спору между теми же сторонами, о том же предмете административного иска и тому же основанию.

При установлении тождества оснований административных исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в административном исковом заявлении, с фактами, которые составляли основание ранее предъявленного административного иска. Тождество оснований будет иметь место, когда все фактические обстоятельства, на которые административный истец ссылается в административном исковом заявлении, входили ранее в основание административного иска, по которому уже был принят судебный акт.

Разрешая вопрос о возможности принятия настоящего иска ФИО1, суд руководствовался вышеуказанной нормой закона и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и признает необходимым указать следующее.

По сведениям Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 18 ноября 2022 года (№2а-6743/2022), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 9 марта 2023 года (33а-984/2023), отказано в удовлетворении тождественного административного иска ФИО1 к УМВД России по городу Белгороду, УМВД России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении информации по обращению, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона (л.д. 5-8, 9-12).

В ранее поданном административном исковом заявлении по административному делу №2а-6743/2022 ФИО1 просил:

1. признать незаконным бездействие УМВД России по городу Белгороду и его подразделений, выразившееся в непредоставлении до вынесения судом решения по настоящему делу всей информации, запрошенной в обращении от 29 августа 2022 года №1023-2022, а именно:

- по какому указанному в Федеральном законе от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» основанию (с указанием номера пункта) его лишали свободы на Соборной площади, не отпуская идти по своим делам, 9 июля 2021 года с 08:10, а затем доставили в служебное помещение УМВД России по городу Белгороду;

- если ему вменялось совершение конкретного административного правонарушения, сообщить статью и часть КоАП Российской Федерации, а также какие конкретно его действия были расценены полицией как правонарушение.

2. возложить на УМВД России по городу Белгороду обязанность устранить допущенные нарушения закона, а именно предоставить именно эту информацию.

Предмет оспаривания, основание вновь предъявленного иска полностью совпадают с указанными критериями ранее рассмотренного административного дела.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта, при вынесении которого по административному иску ФИО1 в полном объеме проверена законность оспариваемого бездействия, исключают принятие повторного административного иска ФИО1 об оспаривании данного действия.

Несогласие заявителя с ранее вынесенным судебным постановлением не может служить основанием для предъявления аналогичных требований. Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены столько раз, сколько пожелает заявитель. Для такого случая действующее процессуальное законодательство предусмотрело механизмы, препятствующие обращению в суд ради самого процесса обращения либо для скрытой ревизии состоявшихся судебных актов.

Доводы частной жалобы оснований для отмены обжалуемого определения не содержат. Обстоятельств, опровергающих выводы судебного постановления, также не приведено.

С учетом изложенного определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам представления не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 16 марта 2026 года о возвращении административного иска ФИО1 к УМВД России по городу Белгороду о признании незаконным бездействия оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья