Решение № 2-100/2024 2-100/2024(2-2590/2023;)~М-551/2023 2-2590/2023 М-551/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-100/2024

Дело № 2-100/2024

32RS0027-01-2023-000654-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является дочерью В.А. При жизни <дата> В.А. составлено завещание, согласно которому 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную <адрес>, он завещал своему сыну ФИО4, денежные вклады, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями - истцу и ее брату ФИО4 по 1/2 доле каждому. <дата> В.А. вступил в зарегистрированный брак с П. (после заключения брака ФИО6) М.А. <дата> В.А. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из: <данные изъяты>. <дата> истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. <дата> ФИО4 обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу истца, своей сестры. <дата> к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2 (супруга наследодателя). С момента открытия наследства денежные средства на расчетных счетах наследодателя являлись собственностью наследников по завещанию. В период с <дата> по <дата> с расчетного счета, принадлежащего при жизни В.А., ответчик ФИО2, не имея на то законных оснований, сняла денежные средства в размере 258 000 руб. Решением Советского районного суда г. Брянска 23 ноября 2022 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 258 000 рублей, проценты за период с <дата> по <дата> в размере 26 895 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 990 руб. Таким образом, по мнению истца, действия ответчика по снятию денежных средств с расчетных счетов наследодателя В.А. в день смерти наследодателя и на следующий день направлены против воли В.А. и имели целью увеличение своей доли в наследственном имуществе, т.к. денежные средства были завещаны истцу и ее брату, а ответчик является наследником только по закону в отношении иного имущества. Истец просит суд признать недостойным наследником наследодателя В.А., умершего <дата>, проживавшего <адрес>, его супругу ФИО2, <дата> г.р., зарегистрированную <адрес>; отстранить от наследования по закону ФИО2 имущества, открывшегося <дата> после смерти наследодателя В.А., проживавшего <адрес>.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4, нотариус ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в материалах дела имеется заявление ФИО4 о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела имеются письменные пояснения на иск ФИО4, согласно которым, по мнению третьего лица, ФИО2 после смерти В.А. вскрыла его личный сейф без ведома его детей ФИО4, ФИО3, ознакомилась с завещанием и могла похитить денежные средства, отложенные его отцом В.А. <дата> после похорон отца он с сестрой приехал на квартиру <адрес>, и обратил внимание, что по всей квартире присутствовала характерная обстановка как после обыска, барсетка отца пустая, в одежде вывернуты карманы, пропал телевизор, ноутбук, в серванте отсутствовала часть посуды, сейф оказался пустым. Доказательств того, что ФИО2 приобретала медикаменты для В.А. не имеется. Кроме того, указывает, что нахождение в алкогольном состоянии супруги ФИО2, когда супруг В.А. болеет и требует постоянного ухода, присмотра является фактом, подтверждающим безразличие к супругу, и безответственным поведением. ФИО2 часто оставляла больного супруга В.А. одного дома без какого-либо присмотра и ухода, т.е. проводила время на свое усмотрение и в своих интересах. ФИО2 скрывала факт, что В.А. находился в больнице в тяжелом состоянии, не хотела сообщать номер телефона приемного отделения и фамилию лечащего врача. После того, как об этом узнали, они с сестрой звонил ежедневно отцу, интересовались его здоровьем. ФИО3 на протяжении всего времени лечения В.А. посещала приемное отделение, передавала в палату В.А. еду, воду.

Интересы истца в суде представляла ФИО1, которая исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что наследственная квартира ей не нужна, хочет сменить место жительства, добровольно признает себя недостойным наследником.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей З., Г., Ш., П.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, с учетом объяснений ответчика ФИО2 не принимает признание ею иска по основанию части 2 статьи 39 ГПК РФ как противоречащее закону.

Из разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что суд отказывает в утверждении мирового соглашения сторон (в данном случае не принимает признание иска ответчиком), в частности, по вопросам: об универсальности правопреемства при наследовании (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ), об определении наличия у сторон прав наследования и состава наследников (статьи 1116, 1117, 1121, 1141 ГК РФ), о признании недействительным завещания (статья 1131 ГК РФ) и свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1155 ГК РФ), об отказе от наследства (статьи 1157 - 1159 ГК РФ), о разделе наследственного имущества с участием наследников, не принявших наследство, или наследников, у которых возникло право собственности только на конкретное наследственное имущество (статьи 1164 и 1165 ГК РФ), а также в других случаях.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Пунктом 2 той же статьи также предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях. (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из материалов дела, <дата> между В.А. и ФИО6 (П.) М.А. заключен брак (свидетельство о заключении брака №... от <дата>).

На момент смерти В.А. совместно проживал со своей супругой ФИО2 <адрес>.

В.А. <дата> умер (свидетельство о смерти №... от <дата>).

Согласно материалам наследственного дела №... с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО3, ФИО2 ФИО4 обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу ФИО3

В соответствии с завещанием №..., оформленным В.А. <дата>, из принадлежащего ему имущества он завещал: 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся <адрес> сыну ФИО4, <дата> рождения; денежные вклады, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентам и компенсациями дочери ФИО3, <дата> рождения и сыну ФИО4 в равных долях по 1/2 доле каждому.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк на имя В.А. <дата> был открыт расчетный счет №..., на котором размешены денежные средства в размере 278716 руб.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 23.11.2022 г. по делу № 2-4190/2022, вступившим в законную силу 31.12.2022 г., иск ФИО3 удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 258000 рублей, проценты за период с <дата> по <дата> в размере 26 895 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 990 руб.

Судом по делу № 2-4190/2022 установлено, что в период с <дата> по <дата> с расчетного счета №..., принадлежащего при жизни В.А., ФИО2 были сняты денежные средства на общую сумму 258 000 руб. (<дата> - 50 000 руб.; <дата> - 30 000 руб.; <дата> - 50 000 руб.; <дата> - 99 000 руб.; <дата> - 14000 руб.; <дата> - 15 000 руб.)

Денежные средства, размещенные на расчетном счете №..., полностью являлись личной собственностью умершего В.А. и в соответствии со ст.ст. 1112,1118 ГК РФ входят в состав наследственной массы и являются собственностью наследника ФИО3 Однако, ответчик ФИО2 в отсутствие законных оснований приобрела и сберегла денежные средства в сумме 258 000 р. за счет истца. Также судом установлено, что ответчик ФИО2 не передавала ФИО3 денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Согласно ответу нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области (регистрационный №...) от <дата> ФИО3 подано заявление в соответствии со ст. 1117 ГК РФ о признании недостойным наследником умершего <дата> ее отца В.А. его супругу ФИО2 ввиду наличия вступившего в законную силу 31.12.2022 г. решения Советского районного суда г.Брянска от 23.11.2022 г. На основании анализа копии решения суда от 23.11.2022 г. однозначно сделать вывод о признании ФИО2 недостойной наследницей В.А. не представляется возможным ввиду отсутствия в ее действиях, по мнению нотариуса, правовых оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, т.е. умышленного противоправного действия, совершенного с целью призвания к наследству либо увеличения доли наследства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что ФИО2 были совершены умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из наследников, того, что денежные средства сняты ответчиком со счета В.А. именно с целью увеличения своей наследственной доли, как и злостного уклонения с ее стороны от выполнения обязанности по содержанию наследодателя, являющегося основанием для отстранения от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ, истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Алиментных обязательств в отношении наследодателя, основанных на судебном решении, ответчик не имела, соответственно, злостного уклонения ответчика от их выполнения, не установлено, к уголовной ответственности за неуплату алиментов ответчик не привлекалась, судебных решений об ответственности ответчика за несвоевременную уплату алиментов не выносилось, данные о наличии у ответчика задолженности по уплате алиментов в пользу наследодателя отсутствуют.

Судом отмечается, что произведенное ответчиком снятие денежных средств со вклада наследодателя может свидетельствовать лишь о неосновательном обогащении ответчика, что разрешено в ином судебном порядке и отражено в решении Советского районного суда г.Брянска от 23.11.2022 г.

Права истца на получение наследственного имущества восстановлены в судебном порядке.

Истцом не представлено доказательств того, что на момент снятия денежных средств <дата><дата> ответчику было известно о содержании завещания.

Согласно пояснениям ФИО2, данным в ходе проверки УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску (КУСП-№... от <дата> по обращению ФИО3 по факту противоправных действий ФИО2, направленных на хищение денежных средств с банковского счета ее супруга В.А.), они с В.А. как супруги вели общее хозяйство, совместно расходовали денежные средства. В октябре 2021 г. В.А. добровольно передал ФИО2 банковскую карту, сообщил пин-код, разрешил свободно распоряжаться денежными средствами по карте. ФИО2 тратила денежные средства на семейные нужды. ФИО2 было известно, что покойный супруг В.А. при жизни оформил завещание, однако, о его содержании ФИО2 стало известно только после смерти супруга. <дата> к ФИО2 пришел ФИО4, который принес завещание покойного отца и ознакомил с ним ФИО2

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158, ст. 159 УК РФ.

Доводы истца о том, что ФИО2 в ущерб другим наследникам способствовала к увеличению своей доли в наследственном имуществе путем снятия денежных средств с банковского счета умершего супруга, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для увеличения ее доли в наследственном имуществе, подобных оснований для увеличения доли в наследственном имуществе закон не содержит.

Доводы о безразличии ответчика к супругу, об уклонении ответчика от выполнения обязанности осуществлять уход за нуждающимся супругом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели З., Г., Ш., П.И. суду показали, что у ФИО2 и ее супруга В.А. были доверительные отношения. Свидетель З. показала, что супруги проживали совместно, ответчик ухаживала и заботилась о В.А., носила супругу передачи в больницу, вместе встречали праздники. Свидетель Г. показала, что она неоднократно бывала в гостях у супругов ФИО6, в доме чисто, идеальный порядок, всегда наготовлено, семья гостеприимная. Свидетель Ш. суду пояснила, что несколько раз была в гостях у супругов ФИО6, супруг показывал фотографии, как они отдыхали. Свидетель П.И. пояснила, что супруги жили дружно, проводили вместе семейные праздники.

Кроме того, поведение такого наследника, который может быть подвергнут осуждению, не рассматривается законодателем как достаточное основание для признания наследника недостойным, отстранения его от наследования. Право наследования ограничено законом только в строго определенных случаях.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2024 года.