Решение № 2-861/2017 2-861/2017~М-831/2017 М-831/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-861/2017

Дело № 2-861/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Макаровой О.И.,

при секретаре Карнишевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № ...ф о предоставлении ответчику кредита на неотложные нужды в сумме 213 000 руб. сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняется. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность по кредитному договору составляет 1 407 039,76 руб., в том числе 152 579,27 руб. – сумма основного долга, 93 775,87 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 1 160 684,62 руб. – штрафные санкции. Требование о погашении имеющейся задолженности ответчиком проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ХХ.ХХ.ХХ АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Окончательно просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 407 039,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что изначально исправно осуществляла предусмотренные кредитным договором платежи, в августе 2015 года филиал банка в г. Кондопога закрылся, сотрудники другого банка не дали гарантии, что платежи поступят на счет АКБ «Пробизнесбанк», в настоящее время платежи не осуществляет в связи с отсутствием реквизитов банка. Просила при вынесении решения снизить размер штрафных санкций, а также размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку спорные правоотношения по настоящему делу возникли до вступления в законную силу ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, действующими до введения в действие указанного закона.

Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ...ф о предоставлении ответчику кредита на неотложные нужды в сумме 213 000 руб. на 60 месяцев. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом 0,085% в день.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 18 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

В силу п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ХХ.ХХ.ХХ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом также установлено, что обязательства по договору в полном объеме ФИО1 не выполнялись в установленные сроки. Согласно расчету истца общая задолженность по кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет 1 407 039,76 руб., в том числе 152 579,27 руб. – сумма основного долга, 93 775,87 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 1 160 684,62 руб. – штрафные санкции.

ХХ.ХХ.ХХ Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности по кредитному договору и штрафных санкций с указанием реквизитов.

Довод ответчика ФИО1 о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору в связи с отсутствием реквизитов АКБ «Пробизнесбанк» для осуществления платежей не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение в месте, где обязательство должно быть исполнено, ФИО1 вправе была внести необходимые платежи по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, что по смыслу ч. 2 ст. 327 ГК РФ ГК РФ являлось бы надлежащим исполнением обязательства. Указанная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае признания банка несостоятельным, чтобы не допустить просрочку исполнения, однако ответчик не воспользовалась указанной возможностью, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором. Признание ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. Доказательств внесения причитающихся денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору.

Вместе с тем суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты до 20000 руб., поскольку размер заявленных истцом штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оценивая в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере 266 355,14 руб., в том числе 152 579,27 руб. – сумма основного долга, 93 775,87 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. – штрафные санкции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб. суд относит на ответчика.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

С учетом того, что истцом размер исковых требований был увеличен, принимая во внимание ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, исходя из имущественного положения ответчика, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет Кондопожского муниципального района с ФИО1 до 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 266 355 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кондопожский городской суд РК.

Судья О.И. Макарова

Решение в окончательной форме принято 30.10.2017.