Приговор № 1-154/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-154/2017

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Чадан 17 октября 2017 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тагалановой С.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Ондар О.Д.,

потерпевшей Ч.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лаа А.К., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бай-Кара С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 31 июля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Ч. в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом министра внутренних дел Республики Тыва ФИО2 от 17 ноября 2016 года № Ч. назначена на должность дознавателя пункта полиции № 2 (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» с 20 ноября 2016 года. В соответствии с п. 1.5. должностной инструкции дознавателя направления дознания, утверждённой начальником МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» от 14 февраля 2017 года, дознаватель направления дознания в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным Законом РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федеральным законом РФ от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции», иными федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, Конституцией Республики Тыва, законами и иными нормативными правовыми актами Республики Тыва, нормативными правовыми актами МВД России и МВД по Республике Тыва, Положением о группе дознания МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский», индивидуальным контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел и должностной инструкцией. Ч., состоящая в должности дознавателя направления дознания пункта полиции № 2 (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделённым в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости.

Согласно журналу суточного наряда на 28 марта 2017 года, утвержденного начальником МО МВД России «Дзун-Хемчикский», дознаватель направления дознания Ч. находилась в составе суточного наряда МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» с 08 часов 28 марта 2017 года до 08 часов 29 марта 2017 года, во время службы и исполнения своих должностных обязанностей, Ч. находилась в форменном обмундировании сотрудника полиции установленного образца.

29 марта 2017 года между 01-02 часами дознаватель направления дознания Ч., находясь в составе суточного наряда МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» в форменном обмундировании сотрудника полиции установленного образца, при исполнении своих должностных обязанностей, подошла во <адрес>. Возле <адрес> находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который нарушая покой граждан, шумел в ночное время в общественном месте. Ч., заметив ФИО1, действуя в соответствии с должностной инструкцией, а также требованиями ст. ст. 12, 13, 27 ФЗ РФ «О полиции» о том, что полиция в соответствии с поставленными передней ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, также полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, направив в сторону ФИО1 свет фонаря модели «20000W», подошла к нему, далее Ч., исполняя свои должностные обязанности по предотвращению и пресечению административных правонарушений и обеспечению правопорядка на улицах и других общественных местах, с целью принятия мер по соблюдению гражданами законов и установленных правил поведения на улицах и других общественных местах, сделала ФИО1 замечание, по поводу того, что он шумит, нарушает общественный порядок, на что он стал выражать своё недовольство из-за того, что Ч. светит на него фонарём, между ними возникла ссора, Ч., представившись, второй раз сделала ему замечание, на что ФИО1 не реагировал, он продолжал выражать своё недовольство по поводу того, что Ч. светит ему в лицо фонарём, затем вырвал из левой руки Ч. фонарь шокер модели «20000W», нанёс им один удар в область подбородка справа, причинив тем самым Ч. физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтёка у правого угла подбородка, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью, отчего Ч. стала плакать, когда ФИО1 замахнулся повторно в это время из автомашины выбежала Б., она попросила ФИО1 сесть в автомашину, на что ФИО1 сел в автомашину, при этом на просьбы Ч. отдать фонарь, он громко возмущался, высказывал угрозы в адрес Ч. и не отдавал фонарь. Ч. позвонила в дежурную часть и сообщила, что на нее совершено нападение, затем к ним подъехали сотрудники полиции и сотрудники ДПС.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинение по ч.1 ст.318 УК РФ не признал полностью и показал, что в тот день вечером примерно около 21 часа к нему домой приехал Ч2., с которым они тренировались. После чего, они стали распивать пиво, в ходе распития он позвонил к знакомой Б., с которой договорился встретиться. Они подъехали к <адрес>, где живет Б., сидели в салоне автомашины втроем, общались. Время было позднее, примерно 2 часа 30 минут, затем он вышел из автомашины, чтобы покурить, он сел на корточки возле автомашины, окно автомашины открыто, фары отключены, он разговаривал на тувинском языке, общался с ними через окно автомашины, возможно он говорил громко, но он считает, что никакого шума не издавал. В это время к нему стал приближаться человек с фонарем, которым непрерывно светил ему в лицо, подойдя к нему, его спросил «Что вы тут делаете? Почему шумите, нарушаете общественный порядок?», по голосу он определил, что она девушка, он видел её, так как был ослеплен светом фонаря. Он попросил не светить фонарем в его лицо, но она продолжала светить ему в лицо и стала предъявлять претензии, при этом она не представилась, и он не знал, что перед ним стоит сотрудник полиции. Тогда он повтороно попросил не светить ему в лицо, поскольку она не переставала светить фонарем в его лицо, тогда он, не вставая с места, одним движением вырвал из её рук фонарь и посветил им в её лицо, и увидел, что перед ним стоит девушка в форменном обмундировании, ранее ему незнакомая. Никаких ударов по лицу не наносил. Он сразу же сделал ей замечание, что она должна была представиться. Когда он посветил ей в лицо, из автомашины вышла Б. и вмешалась, она хотела успокоить их, Б. попросила его сесть в автомашину, он сел в автомашину, в это время девушка находилась в возбужденном состоянии, она стала звонить по сотовому телефону в полицию, кричала, чтоб отдали ей фонарь. Фонарь он ей не отдал. Спустя 2-3 минуты приехал полицейский УАЗик, после этого автомашина марки «Нива» с сотрудниками ДПС. В тот момент когда он вырывал из её рук фонарь она не сопротивлялась, то есть он не применял к ней силу, он с легкостью вырвал его из её рук, было ощущение, что она сама отдает фонарь, никаких ударов в подбородок фонарем ей не наносил, считает, что потерпевшая сама могла нанести себе кровоподтек. После того, как он вырвал фонарь, Ч. не плакала, но увидев, полицейский УАЗик, она стала плакать. Когда приехали сотрудники полиции, Б. зашла домой. Фонарь он отдал в дежурной части полиции М., чтоб он передал потерпевшей. В тот день он был трезвым, был запах алкоголя изо рта, так как он выпил бутылку пива. Считает, что возбуждение уголовного дела в отношении него подстроено, в его действиях отсутствует состав преступления. Когда увидел, что стоит сотрудник полиции, он сразу сказал ей, что она нарушает его права, что она должна представиться, он будет писать на неё жалобу. Испугавшись, Ч. написала на него заявление. В тот день было очень темно, луны не было, в соседних бараках света не было, поскольку ему светили в лицо, он был ослеплен и не мог видеть, кто перед ним стоит. Несмотря на то, что у Ч. были законные основания подойти к нему и сделать замечание, считает, что она должна была представиться. В её адрес угроз не высказывал и не выражался нецензурной бранью. Предполагает, что Ч. сама могла причинить себе кровоподтек, когда он вырвал у нее фонарь с руки, она могла резким движением левой руки коснуться своего подбородка, если бы он нанес ей удар, у неё на лице был бы не кровоподтек, а более серьезное повреждение.

Указанные фактические обстоятельства преступления, также виновность ФИО1 в его совершении, несмотря на непризнание последним вины в ходе судебного разбирательства установлены судом на основании следующей совокупности доказательств, исследованных в суде.

Так, потерпевшая Ч. в судебном заседании показала, что она является сотрудником полиции, 28 марта 2017 года она работала, была в составе следственно-оперативной группы МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский». Около 01 часа 29 марта 2017 года она направилась домой поужинать по <адрес>. Когда она приблизилась к соседнему <адрес>, услышала громкий голос мужчины. Освещая дорогу фонарём, она направилась к <адрес>, где возле первого подъезда увидела мужчину, который громко что-то кричал. Она направила свет фонаря на мужчину, и увидела мужчину кавказской национальности, который сидел на корточках и громко кричал, мужчина ей ранее незнаком. Рядом с мужчиной находилась автомашина белого цвета. По поведению мужчины она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Она светила фонарем на мужчину, увидев ее, он поднялся, он был очень высокого роста, он направился к ней навстречу. Она сделала ему замечание, что нельзя шуметь ночью в общественном месте, нарушать общественный порядок, на что мужчина громко стал возмущаться, какое она имеет право светить на него фонарем светить, знает ли она, кто он такой. Она мужчине сказала, что она сотрудник полиции и повторно сделала ему замечание, мужчина возмущался, при этом он видел, что она сотрудник полиции, так как она была в форменном обмундировании. Подойдя к ней, он начал предъявлять ей претензии по поводу того, что она светила в него фонарем, он находился в возбужденном состоянии. Затем правой рукой схватив фонарь, который она держала левой рукой, силой вырвал его у нее, после чего сразу же, нанес ей фонарем один удар по ее подбородку. Ей было больно, она заплакала. ФИО1 замахнулся, второй раз хотел ударить ее фонарем, но из автомашины выбежала девушка, которая сказала ФИО1, чтобы он успокоился и сел в автомашину. Она в ней узнала помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Б. Б. всё слышала, по просьбе ФИО3 сел в автомашину, он все это время держал её фонарь, он отказывался ей его вернуть. В это время ей позвонил дежурный и спросил, где она находится, сказал, что отправил наряд. Б., услышав, как она разговаривает с дежурной частью, сказала, чтобы она успокоилась, что это ее друг. В это время приехал наряд полиции, потом Б. зашла домой. Все сотрудники видели, что тот ФИО4 вел себя агрессивно, угрожал ей, что он один раз позвонит и её сразу уволят. При этом, на ее требования вернуть ей фонарь, он отказывался. Позже приехала автомашина инспекторов ДПС, после них приехал ФИО5 возмущался, понимает ли она, с кем связалась, хочет ли она потерять работу, тем самым говорил, что у него знакомые высокопоставленные чиновники, что после одного звонка ее уволят. В тот же день она поехала в отдел полиции и там написала рапорт. Фонарь ФИО4 ей так и не отдал. Как она узнал позже, ее фонарь ФИО1 отдал начальнику ОПП С. Просит наказать ФИО1 по всей строгости закона.

Свидетель Т. показал, что в тот день был оперативным дежурным дежурной части МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский». Ч. была в наряде, дежурила. Поздно ночью позвонила, дознаватель Ч., которая в тот день дежурила, находилась в составе суточного наряда и сообщила, что на нее нападают возле её дома, он сразу вызвал наряд ППС и ДПС. Через некоторое время в МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» привезли ранее ему знакомого гражданина ФИО1 Как ему стало известно, что Ч. светила фонарем в ФИО1. В настоящее время в точности не помнит подробности данного инцидента.

Из оглашенных показаний свидетеля Т., данных в ходе предварительного следствия, следует, что направив туда дежурный наряд, он позвонил дознавателю Ч., и сказал, что направил дежурный наряд, на это она ему сказала, что незнакомый мужчина, отобрал её фонарь и ударил её фонарем. Ему Ч3. сообщил, что ФИО1 нападал на дознавателя Ч., отобрал ее фонарь. Потом он на ФИО1 составил протокол задержания и записал его в журнал доставленных в КА3 МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» (л.д. 156-158).

Свидетель С. показал, что в тот день его не было, позже на следующий день узнал, что у дознавателя Ч. отобрали фонарь и ударили им по лицу, причинив ей телесные повреждения. На следующий день 29 марта 2017 года он встретил ФИО1, который сказал, что у него конфликт с дознавателем, он отдал ему фонарь, просил его, чтобы он передал его дознавателю, он взял у ФИО4 фонарь. ФИО1 имя дознавателя не знал, сказал, что ее не знает, дознаватель девушка. Позже ему стало известно, что ФИО1 отобрал фонарь у дознавателя Ч. и фонарем ударил ее.

Свидетель С2. показал, что в тот день он находился в наряде ОППСп МО МВД России «Дзун-Хемчикский». Во время несения службы оперативный дежурный сообщил, что человек в нетрезвом состоянии нападает на дознавателя Ч. возле <адрес>, они сразу подъехали к <адрес> возле первого подъезда вышеуказанного дома находились дознаватель Ч. и ранее ему знакомый парень по имени ФИО1, они подошли к ним, Ч. плакала, они громко ссорились, дознаватель требовала вернуть ей фонарь, ФИО1 тоже разговаривал на высоком тоне, он никого не слушал. Ч. находилась в форменном обмундировании сотрудника полиции. Потом они сотрудники ППС сразу уехали с места. Он не помнит, было ли светло в ту ночь, какое было освещение.

Свидетель Ш. показал, что он точную дату не помнит, в тот день находился в наряде ОППСп МО МВД России «Дзун-Хемчикский». Позвонила дознаватель группы дознания Ч., и оперативный дежурный сказал, чтобы они ехали домой к дознавателю, и они сразу поехал к <адрес>. Когда они подъехали, возле первого подъезда находились дознаватель Ч. и ранее ему незнакомый мужчина высокого роста, Ч. плакала, и у мужчины спрашивала, почему он ее ударил фонарём, мужчина возмущался, они сильно ссорились, никого не слушали. Никаких угроз в адрес дознавателя он не слышал. В тот день Ч. находилась в форменном обмундировании сотрудника полиции. Во дворе было достаточно светло, горел уличный фонарь.

Свидетель А. показал, что точную дату не помнит, в тот день был ответственным в дежурном наряде, в ночное время суток, точное время не помнит, он ехал по <адрес> на своей автомашине и заметил, что к <адрес> подъезжают служебные машины полиции. Он тоже подъехал, во дворе дома увидел, что там стоят дежурный наряд, дознаватель Ч. и ФИО1, они ссорились между собой, о чем ссорились, ему не было понятно. ФИО1 и дознаватель Ч. стояли лицом к друг другу. Ч. была в составе оперативно-следственной группы, она была в форменном обмундировании. Погода была ясная, один уличный фонарь горел, откуда он светил, на столбе висел или около подъезда, уже не помнит.

Из показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия, следует что когда он подошел к ним, там находились дознаватель ГД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» Ч., которая плакала и говорила, что незнакомый мужчина у нее отобрал фонарь, после чего показал в сторону ранее ему знакомого ФИО1 Он понял, что ФИО1 у нее отобрал фонарь.

Свидетель Д. показал, что точную дату не помнит во время дежурства в дежурную часть поступило сообщение о нападении на сотрудника полиции дознавателя, он сразу поехал на <адрес>. По приезду увидел, что стоят дознаватель и подсудимый и они громко ругались, дознаватель плакала, она была в форменном обмундировании. Дознаватель говорила, что у нее отобрали фонарь. Ответственный от руководства А. тоже приехал. Затем, всех довезли до отделения полиции. В тот день было темно, уличных фонарей не заметил. С дознавателем знаком, характеризует её положительно, с подсудимым ФИО4 тоже знаком, знает как жителя <адрес>.

Свидетель Б. показала, что со вторника на среду в ночь с 28 на 29 марта 2017 года находилась дома, к ней позвонил ФИО1 около 00-01 часов и спросил, где она находится, она ему сказала, что дома. Тогда он сказал, что подъехал к ее дому, чтобы она вышла. Выйдя на улицу, она села в автомашину, за рулем автомашины сидел ранее ей знакомый парень по имени Ч2., ФИО1 сидел впереди, они распивали пиво, она села на заднее пассажирское место, пиво не употребляла, они сидели, общались. Затем ФИО1 вышел из автомашины покурить, сделав 3-4 шага, присел на корточки и, повернувшись к ним, стал курить и разговаривать с ними через открытое окно автомашины, она и Ч2. сидели в автомашине. Через некоторое время она со стороны <адрес> увидела свет фонаря, который приближался в их сторону. Подойдя к ФИО1 стали светить на него фонарем, это была женщина, она говорила на тувинском языке, она спрашивала, почему шумите ночью, на что ФИО1 ответил, чтобы она не светила фонарем в лицо. Через окно она не стала разглядывать женщину, сидела в машине, в окно не смотрела, и не видела, кто подошел к ФИО1 и на повышенном тоне стала обращаться к ФИО1, почему он шумит в общественном месте в ночное время, а ФИО1 в ответ стал возмущаться по поводу того, что она светит фонарем ему в лицо, и между ними возникла ссора, они между собой стали ругаться, конкретно, что они говорили, она не запомнила. Когда ФИО1 выхватил фонарь и посветил на женщину, она узнала дознавателя Ч. Тогда она вышла из автомашины, подошла к ней, Ч. требовала, чтобы ФИО1 отдал ей фонарь, на что ФИО1 отказывался. Тогда, она стала успокаивать обоих, затем она попросила ФИО1, чтобы он сел в автомашину. Дознаватель Ч. была в возбужденном состоянии, она разговаривала по телефону, говорила, что на нее нападает мужчина в состоянии алкогольного опьянения, что он фонарь отобрал. Она просила ФИО1 вернуть фонарь, но он отказался. Затем, она сказала ФИО1, что возвращается домой, она зашла домой. Когда дознаватель Ч. подошла к ФИО1 она не представилась, что является сотрудником полиции, также она не видела, чтоб ФИО1 наносил Ч. удары, кроме того, она не слышала, чтоб ФИО1 высказывал угрозы Ч. Дознаватель Ч. требовала, чтобы ФИО1 вернул ей фонарь. Тогда во дворе было очень темно, был свет только у общежития учителей.

Свидетель Ч2. суду показал, что 28 марта 2017 года около 20 часов созвонился с ФИО1, встретившись, они тренировались дома у ФИО1 ФИО1 с кем-то поговорил по телефону, затем по его просьбе на его автомашине поехали к домам по <адрес>, там имеются двухэтажные дома, из которого вышла Б., они втроем сидели в салоне автомашины, разговаривали, они с ФИО1 пили пиво. После ФИО1 вышел из автомашины, сев на корточки стал курить, он разговаривал с ними через открытое окно. Затем к ним стал приближаться человек с фонарем, он светил в лицо ФИО1 Он даже не понял женщина или мужчина идет, он сидел в машине, и ему хорошо видно было, что приближается человек. Этот человек стал спрашивать, что здесь происходит, и он по голосу понял, что подошла женщина. ФИО1 ей сказал, чтобы она убрала фонарь, но она светила ему в лицо. В это время ФИО1 сидел, потом он встал и вырвал фонарь с рук женщины, и посветил им ей в лицо, стало видно, что она сотрудник полиции, ФИО1 сказал ей, что надо представляться, ФИО1 спрашивал, почему она не представились. Далее, о чем они говорили, он не слышал, эта женщина со своего телефона куда-то звонила, он услышал, что она назвала номер его автомашины. Подойдя к ФИО4, Ч. не представилась, она светила фонарем в лицо и спрашивала его: «Что здесь происходит?». Отобрав фонарь, ФИО4 никаких ударов не наносил ей. Затем Б. вышла из автомашины, стала успокаивать их. Он не выходил из автомашины, они разговаривали о чём то, он не слышал. Затем ФИО4 сел в автомашину, он говорил ей, что будет с ней разбираться. Б. зашла домой. Когда приехали сотрудники полиции ФИО1 нормально с ними разговаривал, он не был в возбужденном либо агрессивном состоянии. Он стал заводить автомашину, так как не сработало зажигание стартера, он позвонил своему другу, оставив ФИО1 с сотрудника полиции, пошел к своему другу, а когда вернулся к автомашине, там никого не было. Когда позвонил ФИО1, у него телефон был отключен, через некоторое время снова позвонил, он сказал, что в полиции, тогда я подъехал туда. В тот вечер было очень темно. Уличные фонари данных двухэтажных домов не горел. Он с ФИО1 не были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 эту женщину не избивал, в ее адрес не высказывал слов угрозы.

Дополнительный свидетель С1., допрошенная по ходатайству стороны защиты, показала, что она проживает в <адрес>, в ночь с 28 на 29 марта 2016 года она не спала, ночью около двух часов, она прошла в кухню, чтобы попить чая, окно на кухне было открытым, она услышала мужской голос, мужчина кричал, он просил, чтобы на него светили, просил выключить фонарь. Она сразу подошла к окну, приоткрыв штору, увидела, что идет женщина с фонарем, она светила на парня. При свете фонаря, увидела, что мужчина сидел, курил возле автомашины белого цвета, он снова просил не светить на него, потом он, вырвав из её рук фонарь, посветил им в ее лицо, и сказал, что она, являясь сотрудником полиции, почему светит в лицо фонарем. Эта женщина была в форме сотрудника полиции. Потом эта девушка с фонарем куда-то звонила. Затем из той белой машины вышла женщина, спросила, что происходит, и между тем как девушки разговаривали, мужчина сел в автомашину. Дальше не стала интересоваться, закрыв шторы, и даже не попив чая, она легла спать. У дома освещение плохое, освещение только рядом с вечерней школой, в тот день было очень темно.

Эксперт Ч1. показала, что по поводу экспертизы может пояснить, что ею было установлено, что кровоподтек был получен за 1 или 2 суток до освидетельствования, как указано в экспертизе. При ударе могут возникнуть ссадина, кровоподтек или просто припухлость это зависит от силы удара, то что ею было установлено она описала в экспертизе и не может сказать конкретно какое телесное повреждение может возникнуть при нанесении удара подсудимым, так как это зависит от силы удара. Не исключается, что потерпевшая сама могла нанести данное повреждение.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, в частности:

- протоком осмотра места происшествия от 04 апреля 2017 года, согласно которому, объектом осмотра является <адрес>. Осматриваемый двор расположен в <адрес>. От <адрес> в <адрес> расположен <адрес>, у которого на крыше имеется фонарь, освещающий <адрес>. Во время осмотра данный фонарь находился в выключенном состоянии, при включении работает. От фонаря до <адрес>, препятствующие нормальную освещению здания и сооружения не имеются. В ходе осмотра во дворе <адрес> криминалистические значимые следы не обнаружены и не изымались;

- заключением эксперта (экспертиза освидетельствования) № от 06 апреля 2017 года, согласно которому у Ч. выявлен кровоподтёк у правого угла подбородка, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, который мог быть причинён при воздействии твердого тупого предмета в срок и возможно при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой;

- протоколом допроса эксперта Ч1. от 15 мая 2017 года, согласно которому на вопрос какие могла получить телесные повреждения Ч., если бы ее ударил мужчина весом в 98 кг. задней частью фонаря, представив на обозрение фонарь шокер модели «20000W», судебно-медицинский эксперт Ч1. ответила, что любые телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтёков, ушибов мягких тканей, ушибленные ссадины;

- протоколом выемки от 09 мая 2017 года, согласно которому у свидетеля С. изъят фонарь шокер модели «20000W»;

- протоколом осмотра предметов от 09 мая 2017 года, согласно которому был осмотрен фонарь черного цвета с металлическим корпусом. На задней стороне фонаря прикреплен черный шнурок. На фонаре имеется надпись «20000W». Длина фонаря 17 см. Фонарь рабочий. Фонарь имеет электрошок;

- протоколом проверки показаний на месте от 24 апреля 2017 года, согласно которому потерпевшая Ч. показала, что 29 марта 2017 года около 01 часа она, приблизившись к <адрес>, услышала крики мужчины со стороны двора домов <адрес>. Тогда она поняла, что во дворе находятся люди в нетрезвом состоянии. Далее потерпевшая Ч. показала, что она подошла к <адрес> и, находясь в 3 <адрес>, направив свет своего фонаря увидела мужчину в возрасте 30-35 лет кавказской национальности, который сидел на корточках на бетоном люке и непонятно кричал. Рядом с ним на люке находилась разливное пиво в пластиковой бутылке объемом 3-5 литра. А также рядом находилась автомобиль иностранного производства с государственным регистрационным знаком №. По поведению мужчины она поняла, что мужчина находится в нетрезвом состоянии, и нарушал общественный порядок. Тогда она, руководствуясь требованиям ФЗ «О полиции», направлялась к мужчине, светя на него своим фонарем, чтобы сделать ему замечание. Далее потерпевшая Ч. показала с помощью статиста, что когда она подошла к мужчине, мужчина встал и, увидев, что она светит на него фонарем, направился к ней. Когда мужчина направился к ней, она, убедившись, что у него в руках ничего нет, свет своего фонаря отпустила на землю, после чего сделала мужчине замечание: «в состоянии алкогольного опьянения нельзя шуметь, тем более после 23 часов». На это мужчина сказал: «Какое ты имеешь право на меня фонарем светить, ты знаешь кто я такой?» Тогда она достала мобильный телефон и позвонила в дежурная часть, сообщила, что во дворе <адрес> шумит мужчина в нетрезвом состоянии, после чего мужчине сказала, что она сотрудник полиции и второй раз сделала ему замечание. ФИО5 приближался к ней и предъявлял ей претензии по поводу того, что она направляла на него свет фонаря. На это она повторно сделала ему замечание, что он нарушает общественный порядок, шумит, находится в нетрезвом состоянии. Далее потерпевшая с помощью статиста показала, подойдя к мужчине напротив на расстоянии 3,5 м. отпустила свет фонаря на землю. А также показала, что расстояние между ней и мужчиной было 1 м. Тогда мужчина правой рукой схватил фонарь, который она держала в левой руке, и вырвал его из ее руки, после чего нанес задней частью фонаря один удар по ее подбородку справа. От удара она заплакала, так как ей было очень больно. Потом мужчина хотел второй раз ударить ее фонарем, в это время из автомашины выбежала Б. и успокоила мужчину;

- протоколом следственного эксперимента от 23 мая 2017 года, согласно которому следственный эксперимент проводился при аналогичных погодных явлениях на том же месте при аналогичном искусственном освещении. В следственном эксперименте воспроизводятся действия потерпевшей Ч., а именно статист О. в форменном обмундировании сотрудника полиции должен подойти с правой стороны <адрес>, направив свет фонаря шокера модели «20000W» к статисту А1., который находится на бетонном люке в 6 м. к северу от входа в <адрес> на расстоянии 15 метров с восточной стороны. Рядом со статистом А1. находятся понятые Г., А2. Двор домов <адрес> освещает свет фонаря на крыше <адрес>. Статист О. должен подойти к статисту А1. напротив на расстоянии 3, 5 м, и свет державшего фонаря отпустить на землю. Статист воспроизвёл вышеуказанные действия потерпевшей Ч. и результат следственного эксперимента, установлено, что при таких условиях, когда свет фонаря отпускают на землю, человек, подошедший с фонарем, светящим на землю, виден хорошо, а именно одежда, внешний облик осматривается хорошо. Если сидящему человеку идут, направив свет фонаря, идущий человек с фонарем, сидящему человеку не виден, идущий человек с фонарем не осматривается, виден только свет фонаря;

-согласно сведениям Tувинскогоцентра по гидрометеорологии н мониторингу окружающей среды-филиал ФГБУ «Среднесибирское УГМС», что с 1:00 до 02:00 часов 23 мая 2017 года погодные условия, влияющие на видимость будут соответствовать условиям, наблюдавшимся в период с 01:00 до 02:00 часов 29 марта 2017 года. Следственный эксперимент на видимость следует проводить на том же месте, при аналогичном искусственном освещении, если оно было на момент происшествия;

- протоколом очной ставки от 23 апреля 2017 года между потерпевшей Ч. и свидетелем Б., из которого следует, что потерпевшая Ч. подтвердила показания о том, что 29 марта 2017 года между 01-02 часами возле <адрес>, при исполнении ею должностных обязанностей по предотвращению и пресечению административных правонарушений и обеспечению правопорядка на улицах и других общественных местах, ФИО1 в нетрезвом состоянии, применил в отношении неё насилие, не опасное для жизни или здоровья, путём нанесения фонарём удара в область её подбородка справа. ФИО1 второй раз пытался ее ударить фонарем, но в это время выбежала из автомашины Б. и успокоила ФИО1 Свидетель Б. показания потерпевшей Ч. не подтвердила и показала, что ФИО4 не шумел, она не слышала, что потерпевшая представилась. Слышала разговор ФИО1 и подошедшей женщины в повышенных тонах, их спор. Она вышла из автомашины и увидела ФИО1, держащего в руке фонарь, перед ним стояла дознаватель Ч. в форменном обмундировании сотрудника полиции. ФИО1 держал фонарь, направив его свет в сторону Ч. Не видела, как ФИО1 отобрал фонарь у дознавателя и нанес им удар. Потерпевшая Ч. показания свидетеля Б. не подтвердила;

- протоколом очной ставки от 23 апреля 2017 года между потерпевшей Ч. и свидетелем Ч2., согласно которому потерпевшая Ч. подтвердила показания о том, что 29 марта 2017 года между 01-02 часами возле первого <адрес>, при исполнении ею должностных обязанностей по предотвращению и пресечению административных правонарушений и обеспечению правопорядка на улицах и других общественных местах, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, применил в отношении неё насилие, не опасное для жизни или здоровья, путём нанесения фонарём удара в область ее подбородка справа. Когда ФИО1 второй раз пытался ее ударить фонарем, в это время выбежала из автомашины Б. и успокоила ФИО1 Свидетель Ч. показания потерпевшей Ч. не подтвердила и показал, что ФИО1 на улице не шумел, не кричал, подошедшую к нему женщину фонарём не ударял. Видел только, что ФИО1 вырвал из рук женщины фонарь и направил свет фонаря в её сторону. Показания свидетеля Ч2. потерпевшая Ч. не подтвердила;

- протоколом очной ставки от 11 мая 2017 года между потерпевшей Ч. и подозреваемым ФИО1, согласно которому потерпевшая Ч. в подтвердила свои показания о том, что 29 марта 2017 года около 01 часа, она светила фонарем дорогу, шла домой, подходя к своему двору, увидела мужчину возле <адрес>, который кричал. Тогда она, чтобы посмотреть, кто именно кричит, направила свет фонаря на мужчину. При свете фонаря она увидела мужчину, который сидит перед ней ФИО1. ФИО5 был ей незнаком. По поведению мужчины она поняла, что он находится в нетрезвом состоянии, мужчина нарушал общественный порядок, находясь в общественном месте в нетрезвом состоянии, шумел в ночное время суток. Она направилась к мужчине, светя на него своим фонарем, чтобы сделать мужчине замечание на его неправомерные действия. Она светила на мужчину фонарем для личной безопасности. ФИО5, увидев ее, поднялся. ФИО5 был высокого роста примерно 2 метра и он, увидев, как она светит на него фонарем, направился к ней. Когда он шел к ней, она свет фонаря отпустила на землю, так как у него в руках ничего не было, и она ему сделала замечание, что в состоянии алкогольного опьянения нельзя шуметь, тем более после 23 часов. На это мужчина сказал, что какое она имеет право на него фонарем светить, она знает, кто он такой. Потом она мужчине сказала, что она сотрудник полиции и второй раз сделала ему замечание, что в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения находиться нельзя, крича в ночное время, он нарушает общественный порядок. ФИО5 приближался к ней, при этом говорил, что какое она имеет право светить на него фонарем, и подошел к ней. ФИО5, направляясь к ней, видел, что она сотрудник полиции, так как она была в форменном обмундировании сотрудника полиции и два раза сделала ему замечание, представлялась ему, что она сотрудник полиции. Потом мужчина, подойдя начал предъявлять ей претензии по поводу того, что она направляла на него свет фонаря. На это она повторно сделала ему замечание, что он нарушает общественный порядок, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, шумит. Тогда мужчина правой рукой схватился за ее фонарь, который она держала в левой руке, и силой вырвал у нее фонарь из левой руки, после чего задней частью фонаря нанес один удар по ее подбородку. После удара она стала плакать, так как ей было очень больно. ФИО1 второй раз пытался ее ударить фонарем, но в это время выбежала из автомашины Б. и успокоила ФИО1 Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшей Ч. не подтвердив, показал, что данный сотрудник полиции, подойдя к нему, не представлялась. Она, направив свет фонаря на его глаз, подошла. Он не смог ее увидеть, она ослепила его глаза. Она на расстоянии вытянутой руки от его лица продолжала светить фонарем на его глаза. Так как фонарь ослеплял его глаза, он вырвал фонарь, чтобы гражданка не светила ему в глаза. Взяв фонарь, он увидел, что перед ним находится сотрудница полиции. Он сотрудника полиции фонарем не ударял. Сделал ей замечание, почему она сотрудница полиции, должным образом не представлялась. На это она стала звонить по своему телефону в полицию, была в возбуждённом состоянии, по телефону говорила, что у нее отобрали фонарь, ее ударили фонарем;

- приказом по личному составу № от 17.11.2016 года министра Внутренних дел по Республике Тыва ФИО2, согласно которому Ч. назначена на должность дознавателя направления дознания пункта полиции № 2 (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский с 20 ноября 2016 года;

- должностной инструкцией дознавателя направления дознания пункта полиции № 2 (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» младшего лейтенанта полиции Ч., утвержденной начальником МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» от 14 февраля 2017 года, согласно которому Ч. имеет право пользоваться правами, предусмотренными ст. ст. 13, 18 ФЗ РФ «О полиции» № 3 от 07.02.2011, а именно требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, патрулировать населенные пункты и общественные места, использовать другие формы охраны общественного порядка;

- журналом суточного наряда на 28 марта 2017 года, утвержденной начальником МО МВД России «Дзун-Хемчикский» полковником полиции ФИО6, согласно которому Ч. 28 марта 2017 года находилась в составе суточного наряда следственно-оперативной группы МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский»;

- заключением по материалам служебной проверки от 17 апреля 2017 года, утвержденной начальником МО МВД России «Дзун-Хемчикский» полковником полиции ФИО6, согласно которому действия дознавателя направления дознания пункта полиции № 2 (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» младшего лейтенанта полиции Ч. в рамках проведенной служебной проверки считать - правомерными и законными, при исполнении своих служебных обязанностей;

- заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы обвиняемого ФИО1 № от 22.06.2017, согласно которой ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 признаков какого-либо расстройства психической деятельности, которое делало обвиняемого неспособным в тот период в полной мере отдавать себе отчет в своих действия или руководить ими не обнаруживал. Дефектов душевного здоровья, в силу которых он не способен правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них правильные показания у ФИО1 не выявлено. Психического расстройства, которое делает неспособным ко времени производства по уголовному делу отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, не обнаружено. ФИО1 по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Допустимость доказательств, представленных суду сомнений не вызывает, другими участниками уголовного судопроизводства не оспаривается. Указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, оценив в их совокупности, суд установил, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, виновность его в суде, нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей Ч. из которых следует, что находясь в тот день в составе следственно-оперативной группы МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский», сделала замечание ФИО1, что нельзя шуметь в ночное время в общественном месте, она была в форменном обмундировании сотрудника полиции, исполняла свои должностные обязанности, действовала в соответствии со своими полномочиями и с соблюдением установленного законом порядка, на что ФИО1, выразив возмущение, видя, что перед ним стоит сотрудник полиции, вырвал из её рук фонарь, нанес им удар в область подбородка, данные показания подтверждаются с заключением экспертизы, согласно которой у Ч. выявлен кровоподтек у правого угла подбородка, также показания потерпевшей Ч. объективно подтверждаются показаниями свидетелей Т., Ш., Д., С2., Б.

Кроме того, показания потерпевшей Ч. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколом следственного эксперимента, протоколами очных ставок, журналом суточного наряда на 28 марта 2017 года, должностной инструкцией дознавателя направления дознания пункта полиции №2 (дислокация <адрес>) Мо МВД РФ «Дзун-Хемчикский» младшего лейтенанта полиции Ч., заключением служебной проверки от 17 апреля 2017 года.

Доводы подсудимого ФИО1, что он не наносил удар потерпевшей Ч. опровергается заключением судебной медицинской экспертизы, а также показаниями свидетелей, сотрудников полиции из которых видно, что она, позвонив в дежурную часть, и сообщила, что на нее совершено нападение, незнакомый мужчина отобрал фонарь и нанес им удар в область подбородка.

Ссылка подсудимого ФИО1 на то, что, возможно потерпевшая сама могла нанести рукой кровоподтек, когда он вырывал фонарь, опровергаются показаниями самого ФИО1, где он указывает, что когда он вырвал фонарь Ч. она не сопротивлялась, он с легкостью его вырвал из её рук, а также показаниями потерпевшей Ч., из которых следует, что она фонарь держала в левой руке.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что дело возбуждено в отношении него специально, и в его действиях отсутствует состав преступления, суд находит не состоятельными, поскольку судом установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не был знаком с потерпевшей и никаких неприязненных отношений между ними не установлено.

Показания свидетеля Ч2., и дополнительного свидетеля С1., данные в суде в пользу подсудимого, суд находит недостоверными, поскольку они не согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе с показаниями самого ФИО1

Давая квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того что потерпевшая Ч., как представитель власти имела право исполняя свои должностные обязанности по предотвращению и пресечению административных правонарушений и обеспечению правопорядка на улицах и других общественных местах, с целью принятия мер по соблюдению гражданами законов и установленных правил поведения на улицах и других общественных местах, подойти к ФИО1 и сделать ему замечание, при этом не имеет значения представилась ли она сотрудником полиции, кроме того, сам подсудимый в судебном заседании подтвердил, что были основания для того, чтоб подойти к нему и сделать замечание, данное обстоятельство также подтверждается материалами служебной проверки с отношении дознавателя Ч.

Проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для оправдания подсудимого, признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти с использованием им своих должностных обязанностей.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также имеющийся в материалах дела ответ на запрос об отсутствии у него психических заболеваний.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против представителя власти, сотрудника полиции, личность виновного, характеризующихся по месту жительства исключительно положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется положительно. В нарушении общественного порядка и в злоупотреблении спиртными напитками не был замечен, по картотекам камер административных задержанных не значится. За совершение преступлений и административных правонарушений в дежурную часть не доставлялся. Ранее к административной ответственности не привлекался, привлекался к уголовной ответственности. На учете не состоит.

Подсудимый ФИО1 является обладателем свидетельства «Почетный гражданин Дзун-Хемчикского кожууна» за высокие спортивные достижения, а также многочисленных грамот и благодарностей за достижения в спортивных мероприятиях республиканского и муниципального значения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 учтены молодой возраст, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, впервые привлекается к уголовной ответственности

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства преступления суд, считает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы, так как полагает, что менее строгий вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, а также принимая во внимание личность подсудимого, всех смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также с учетом его молодого возраста, он трудоспособен, имеет высшее образование, суд считает целесообразным назначить наименее строгое наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде штрафа, полагая, что такая мера наказания будет справедливой, и ее исправительное воздействие более действенным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем оставляется без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - фонарь шокер модели «20000W» возвратить по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штраф в размере 60 (шестьдесят тысяч) рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - фонарь шокер модели «20000W» возвратить по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий С.К. Тагаланова

Приговор суда обжалован защитником осужденного, также на приговор суда внесено государственным обвинителем апелляционное представление.

21 декабря 2017 года судебная коллегия по уголовным делам ВС РТ рассмотрела уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 17.10.2017 года.

Апелляционным определением ВС РТ от 21.12.2017 г., приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 17.10.2017 года в отношении ФИО1 изменен:

- уточнено о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление гособвинителя удовлетворено, апелляционную жалоба защитника оставлен без удовлетворения.