Решение № 2-1954/2019 2-1954/2019~М-1880/2019 М-1880/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-1954/2019

Дело №2-1954/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Шацковой О.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, а именно о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованы тем, что в производстве суда находилось уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – УК РФ). В результате преступных действий ответчика истцу причинен моральный и материальный ущерб. Моральный вред выразился в нравственных и физических страданиях, которые ФИО1 испытала в результате многолетнего обмана, в чувстве несправедливого унижения и переживаниях. Компенсацию морального вреда ФИО1 оценила в 100 000 руб. Кроме того, истцу был причинен материальный ущерб, который состоит из 40 000 руб., присвоенных ответчиком. Также истцом были понесены расходы на участие в уголовном деле её представителя в общем размере 32 000 руб. На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и материальный ущерб в размере 72 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 20.12.2019 производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя за участие в уголовном деле в размере 32000 руб. было прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что длительное время переживала из-за случившегося, так как денежные средства ей возвращены не были, хотя она неоднократно обращалась за их возвратом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 31).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 28.08.2019 уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Гражданские иски потерпевших БББ и ФИО1 были переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 19-20).

В данном постановлении суда указано, что органами предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2 находился в помещении автошколы <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, совместно с ранее знакомым МММ, от которого узнал, что ранее ему незнакомые БББ и ФИО1 не смогли сдать экзамен по вождению и в последующем получить водительские удостоверения. В указанный период времени и месте, у ФИО2, понимающего, что он не сможет оказать помощь в сдаче экзамена по вождению и последующему получению водительских удостоверений БББ и ФИО1, из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в размере 80 000 руб., принадлежащих БББ ФИО1, путем обмана и злоупотребления их доверием.

Реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения собственнику похищаемого имущества ущерба, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, не ставя в известность потерпевших о невозможности выполнения своего обещания и оказания помощи в сдаче экзамена по вождению и последующего получения водительских удостоверений, через МММ предложил БББ и ФИО1 оказать помощь в сдаче экзамена по вождению и последующему получению водительских удостоверений за материальное вознаграждение в сумме 40 000 руб. с каждой, на что потерпевшие согласились.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении автошколы <адрес>», расположенной по указанному выше адресу, передала МММ денежные средства в сумме 40 000 руб., кроме того ДД.ММ.ГГГГ БББ, находясь в помещении автошколы <адрес> расположенной по указанному выше адресу, передала МММ денежные средства в сумме 40 000 рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, МММ, находясь на автодроме, расположенном по адресу: <адрес>, передал ФИО2 денежные средства в размере 80 000 руб., принадлежащие БББ и ФИО1, которыми последний незаконно завладел. Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2 с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств, принадлежащих БББ и ФИО1, принял на себя обязательства при заведомом отсутствии у него возможности их выполнить, не намереваясь исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанных денежных средств, чем путем обмана и злоупотребления доверием ввел в заблуждение БББ и ФИО1 о правомерности своих действий, не ставя их в известность относительно своих истинных преступных намерений, тем самым злоупотребив их доверием и обманув их. В последующем ФИО2. похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил БББ значительный материальный ущерб на сумму 40 000 руб. и ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 40 000 руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля БББ показала, что она вместе с ФИО1 обучалась в автошколе. Они согласились на предложение преподавателя автошколы ФИО3 и передали через него ФИО2 денежные средства по 40000 руб. каждая для того, чтобы быстрее получить водительские удостоверения. Однако, через несколько дней они решили забрать деньги, так как поняли, что это обман. ФИО2 не отрицал факт получения денег, но вернуть их отказался.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска ФИО1 в части взыскания с ФИО2 в ее пользу материального ущерба в размере 40000 руб.

Материалами уголовного дела в отношении ФИО2 о привлечении его к уголовной ответственности по ч.2 ст.159 УК РФ полностью подтверждается причинение истцу ответчиком ущерба в указанном размере. Этот факт полностью нашел свое подтверждение и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Прекращение уголовного преследования по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности означает отказ государства от уголовного преследования, но не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный им ущерб. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик, соглашаясь на прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения причиненного ущерба в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного преследования, поскольку установленная органами предварительного следствия сумма ущерба является квалифицирующим признаком совершенного преступления.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 40000 рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий, в связи с нарушением его личных неимущественных прав либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может быть взыскана только при наличии указания на это в законе.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, переживания истца были связаны именно с нарушением её имущественных прав, то есть с невозвратом денежных средств, незаконно полученных ответчиком, а не с причинением вреда жизни или здоровью истца. То есть, в результате рассматриваемого события ответчиком были нарушены исключительно имущественные права истца, в связи с чем требование о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

При подаче иска в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ в данном случае государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа Иваново в размере, определенном в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 1400 рублей ((40000 – 20000) х 3% + 800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 40000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1 400 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

<данные изъяты>