Апелляционное определение № 33-12715/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: КЕМ

Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей: Жигаревой Е.А., Мироновой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Легкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АВА к МУП «Истринская теплосеть» об обязании заключить договор, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску МУП «Истринская теплосеть» к АВА о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АВА на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения АВА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей МУП «Истринская теплосеть» ШЕА и БГА, возражавших против доводов апелляционной жалобы,

установила:

АВА обратилась в суд с иском к МУП «Истринская теплосеть» об обязании заключить договор, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором в связи с фактическим пользованием истцом услугами ответчика по приему сточных вод от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, просила договор <данные изъяты> от <данные изъяты> считать заключенным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.

Требования мотивировала тем, что согласно постановлению Главы г.о. Истра от <данные изъяты><данные изъяты> определена гарантирующая организация по водоснабжению и водоотведению – МУП «Истринская теплосеть». Истец является собственником дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. С разрешения администрации <данные изъяты> жители д. Талицы согласно проекту за свой счет проложили канализационные сети, колодцы и построили канализационную насосную станцию (далее – КНС), по <данные изъяты> в 2004 г. при строительстве инженерных сетей, колодцев и КНС вносили денежные средства. После окончания строительства в 2008 г. канализационные сети и КНС согласно постановлению <данные изъяты> были переданы в эксплуатацию МУП «Истринский Водоканал» вместе со списками. Для строительства канализационных сетей и КНС в д. Талицы жители получили у МУП «Истринский Водоканал» технические условия (ТУ) на строительство (прокладку) сетей и точку сброса стоков в городскую канализацию. Проект на строительство канализации был составлен в 1993 г. с Ленинским с/с <данные изъяты>. Согласно экспликации Минстрой РФ МОСЦ ТИСИЗ: д. Талицы (четная сторона 36 домов), <данные изъяты> – 40 домов, 12 квартир (домов) в ж/доме Москва-Рига (<данные изъяты> – 3 дома). В том числе: 41 дом сброс стоков самотеков в КНС, далее перекачка в самотечный коллектор; 109 домов – сброс стоков в самотечной коллектор. Всего: 150 домов. У жителей на руках имеются квитанции об оплате проекта – июль 2004 г., прокладку сетей и строительств КНС – 2004 г., 2005 <данные изъяты> жилых домов, строившие канализационные сети и КНС, сделали врезку в свои сети при прокладке канализации. Фактически собственники канализационных сетей, колодцев и КНС являются жители д. Талицы (имеются списки). Право собственности на инженерные сети жители не оформляли. Жители имеют притязания на свои канализационные сети и КНС. Отсутствие регистрации прав жителей в Росреестре не лишает их права собственности на объекты. После COVIDа она с мужем летом 2024 г. переехала в свой дом и начали там проживать. Канализация к дому была проложена от инженерных сетей (канализационного колодца), строившихся в 2004 г. по <данные изъяты>, к канализационному колодцу, находящемуся на территории земельного участка истца, позже, когда построили дом, канализационные сети были проведены в дом. В 2018 г. был построен колодец для питьевой воды, однако в связи с засухой вода ушла, пришлось в 2020 г. в колодец добавить еще 6 колец. Воду использовали на полив. Учитывая, что потребление воды производилось через Водомер Декаст ВСКМ 90-25 <данные изъяты>, то объемы потребления сброса стоков, установлены. МУП «Истринский Водоканал» ликвидирован, жителям никто об этом не сообщил, истец с мужем проживали в <данные изъяты>, документов от гарантирующей организации им не высылали. <данные изъяты> истец обратилась в МУП «Истринская теплосеть» для заключения абонентского договора, в чем ей было отказано, так как за истцом образовалась задолженность за пользование водоотведением путем самовольной врезки в городскую систему водоотведения. <данные изъяты> было направлено письмо в администрацию, на которое ответчик дал ответ, указав, что ссылки на материальное участие в канализовании жителями д. Талицы несостоятельны, так как в отличие от истца потребители, участвующие в строительстве инженерных сетей водоотведении д. Талицы, своевременно и добросовестно заключили абонентские договоры с теплосетью. Администрация в своих ответах писала, что сети бесхозяйные, разбираться никто не хотел. Письма в прокуратуру о сборе с населения по 300 000 руб. с каждого остались без ответа и разбирательства. По мнению истца, администрация скрывает информацию от населения. <данные изъяты> (вх. 1356) в адрес ответчика был выслан проект договора от <данные изъяты><данные изъяты> с приложением схемы подключения, однако письмом <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращены без исполнения и указано, что на сайте вывешен типовой договор, теплосеть только его рассматривают. На сайте МУП «Истринская теплосеть» в разделе «документы» вывешен типовой договор ВО физ. лица (частный сектор) 2022 <данные изъяты> выслала указанный типовой договор с приложением ответчику и заявление от <данные изъяты>г. о заключении договора на стоки в течение 10 дней, который ответчиком оставлен без рассмотрения. Являясь гарантирующей организацией, теплосеть дала публичную оферту в открытом доступе Интернета, которую она приняла и акцептовала в соответствии со ст. 438 ГК РФ. Учитывая, что у истца изначально был установлен счетчик, то объемы установлены, однако ответчик уклоняется выдавать счет на оплату. В <данные изъяты> установлен прибор учета специализированной организацией и контролером теплосети повторно проверен и опломбирован <данные изъяты> Работники теплосети тайком приезжают и перекрывают канализацию у жителей д. Талицы и постоянно грозятся перекрыть канализацию к дому <данные изъяты> по <данные изъяты>. В связи с указанным истец месте с мужем постоянно нервничают и смотрят за колодцем. Соседи привозят продукты и лекарства. Истец не может даже отъехать в <данные изъяты> в поликлинику для сдачи анализов, которые ей установили в МОНИКИ. В связи с нервным состоянием обострился ревматоидный артрит (постоянно болят ноги и руки – осложнение после КОВИДА), поднимается высокое давление.

МУП «Истринская теплосеть», не согласившись с заявленными требованиями, обратилось в суд со встречным иском к АВА, в котором просило взыскать с АВА в пользу МУП «Истринская теплосеть» сумму неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного водоотведения в размере 1 699 930,37 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 31 999 руб.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> при осмотре централизованной системы водоотведения специалистами МУП «Истринская теплосеть» выявлено самовольное подключение к магистральной канализации жилого дома по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего АВА Таким образом, установлено, что АВА осуществляла в связи с самовольным подключением к централизованной системе водоотведения (далее - ЦСВ) бездоговорный и безучётный сброс сточных вод в ЦСВ, находящейся в хозяйственном ведении МУП «Истринская теплосеть». МУП «Истринская теплосеть», являясь гарантирующей организацией для ЦСВ на территории муниципального округа Истра, прекратило водоотведение незаконному потребителю в связи с нарушением требований правил холодного водоснабжения и водоотведения. Прекращение водоотведения, которое истец применил в отношении ответчика с <данные изъяты>, распространяет своё действие до оплаты АВА суммы неосновательного обогащения за неучтённое пользование ресурсами в период с <данные изъяты> (дата выявления несанкционированной врезки) до <данные изъяты> (дата прекращения незаконного приёма стоков) в размере 1 699 930,37 руб.

АВА в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных требований возражала.

Представитель МУП «Истринская теплосеть» в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречные исковые требований поддержал.

Представитель третьего лица администрации муниципального округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований АВА

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АВА оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования МУП «Истринская теплосеть» удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с АВА в пользу МУП «Истринская теплосеть» неосновательное обогащение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 689 930,37 руб., расходы по оплате госпошлины – 31 899 руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

В апелляционной жалобе АВА просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АВА является собственником дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером 50:08:0020408:10, расположенных по адресу: <данные изъяты>, соответственно.

По инициативе жителей д. Талицы была произведена работа по прокладке канализационных сетей, в подтверждение чего истец представила квитанции об оплате проекта канализации на сумму 1 000 руб. от <данные изъяты>, об оплате взносов на строительство в размере 6 000 руб. от <данные изъяты>, 15 000 руб. от <данные изъяты>, 10 000 руб. от <данные изъяты>

Согласно техническим условиям <данные изъяты> от <данные изъяты> на водоотведение жилых домов в <данные изъяты> водоотведение жилых домов должно быть произведено в существующий канализационный коллектор. Прокладка уличной канализации от точки подключения выполняется силами и за счет владельцев дома. В 3-хдневный срок после подключения к канализации абоненты обязаны обратиться в абонентский отдел Водоканала для заключения договора на прием сточных вод в городскую канализацию и сдачи исполнительной документации. Канализация от места присоединения до жилых домов на баланс и обслуживание Водоканала не принимается.

Постановлением главы г.о. <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> назначена гарантирующая организация для ЦСВ и водоотведения на территории городского округа Истра МУП «Истринская теплосеть».

<данные изъяты> АВА обратилась в МУП «Истринская теплосеть» с заявлением о заключении договора <данные изъяты> на прием сточных вод.

Из ответа МУП «Истринская теплосеть» <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что в 2019 г. в целях выполнения производственной деятельности из казны г.о. Истра в хозяйственное ведение МУП «Истринская теплосеть» поступили объекты муниципальной собственности согласно Приложению <данные изъяты> к распоряжению Главы г.о. Истра от <данные изъяты><данные изъяты>-Р. В указанном приложении содержатся сведения о канализационно-насосной станции (КНС) д. Талицы, <данные изъяты> (КН <данные изъяты> присвоен на основании Распоряжения <данные изъяты>-Р от <данные изъяты>) и сети канализаций <данные изъяты> (КН <данные изъяты> присвоен на основании Распоряжения <данные изъяты>-Р от <данные изъяты>).

Следовательно, указанные в обращении объекты коммунальной инфраструктуры являются муниципальной собственностью, находящейся в хозяйственном ведении МУП «Истринская теплосеть» с <данные изъяты>.

В связи с этим, а также из-за не предоставления АВА в установленные законом сроки необходимых сведений и документов, перечень которых установлен п.п. 16, 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, для заключения договора водоотведения, заявление АВА от <данные изъяты> о заключении договора на стоки возвращено без рассмотрения и исполнения.

Как указал ответчик, истец по собственной небрежности и недобросовестности не оформила в установленном законом порядке подключение (технологическое присоединение) принадлежащего ей жилого дома к ЦСВ, которое было выполнено частной подрядной организацией по договору подряда, что привело к несанкционированному состоянию её врезки в ЦСВ.

В 2025 г. МУП «Истринская теплосеть» в процессе контрольно-инспекционных мероприятий, которые ответчик обязан осуществлять в силу возложенного на него статуса гарантирующей организации, был выявлен ряд самовольных подключений к ЦСВ, среди которых оказалось незаконная врезка истца, что подтверждается актом о выявления самовольной (бездоговорной) врезки в ЦСВ от <данные изъяты>

<данные изъяты> составлен акт №б/о об осуществлении ограничения бездоговорного/самовольного подключения к центральной системе водоотведения по адресу: <данные изъяты>

В связи с этим ответчик направил истцу претензию о самовольном подключении и пользовании ЦСВ от <данные изъяты> исх. <данные изъяты>.

В дальнейшем ответчиком неоднократно направлялись истцу уведомления о необоснованности ее требований о признании самовольной врезки в ЦСВ в качестве законной с разъяснением правомерной последовательности действий по подключению к ЦСВ, установленной постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения...», а также п.п. 16 и 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, что подтверждается уведомлением от <данные изъяты> исх. <данные изъяты>, ответом от <данные изъяты> исх. <данные изъяты>, ответом от <данные изъяты> исх. <данные изъяты>, уведомлением от <данные изъяты> исх. <данные изъяты>, ответом от <данные изъяты> исх. <данные изъяты>, ответом от <данные изъяты> исх. <данные изъяты>; ответом от <данные изъяты> исх. <данные изъяты>; ответом от <данные изъяты> исх. <данные изъяты>.

Разрешая требования первоначального иска, суд руководствовался ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 8 ФЗ от <данные изъяты> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о том, что истец до настоящего времени не произвела установленных законом действий в целях заключения законного договора водоотведения, типовая форма которого утверждена постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, с предусмотренными законом существенными условиями, которые обязательны для применения во взаимоотношениях с гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения.

Суд также сделал вывод о том, что в материалы дела АВА не представлено документов, подтверждающих законную врезку в ЦСВ, равно как и документов, разрешающих произведение врезки в ЦСВ, и о том, что она выполнена компетентными органами, указав, что факт самостоятельного строительства канализационной сети жителями деревни, которая в последствии была врезана в ЦСВ, не освобождает от установленной законом процедуры оформления данной врезки и оплаты соответствующих тарифов.

Суд отклонил довод АВА о том, что подключение её дома к канализации было произведено, в подтверждение чего представлен техпаспорт, так как в нём не содержится сведений о подключении дома истца, а также отклонил довод о наличии акта от <данные изъяты>, подписанного представителем МУП «Истринская теплосеть» КГВ, поскольку на основании приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> акт от <данные изъяты> на пломбировку абонента АВА, проживающей по адресу: <данные изъяты>, акт считается ничтожным (незаконным), так как он выдан в отсутствие договора технологического присоединения, в отношении сотрудника, подписавшего акт, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

При этом, суд отметил, что МУП «Истринская теплосеть», являясь гарантирующей организацией для ЦСВ на территории м.о. Истра, вправе прекратить водоотведение незаконному потребителю в связи с нарушением требований правил холодного водоснабжения и водоотведения.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований АВА, суд не установил оснований для удовлетворения вытекающих из основного требования о компенсации морального вреда, равно как и для взыскания судебных расходов.

Частично удовлетворяя требования встречного иска, суд исходил из норм Федерального закона от <данные изъяты> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», из которых следует, что отпуск ресурсов должен осуществляться по приборам учета, обязанность установки которых возложена на абонента, ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, а также из п.п. 22, 24 постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о том, что МУП «Истринская теплосеть», как поставщик ресурса, вправе требовать от лица, осуществившего бездоговорное потребление коммунального ресурса, платы в виде неосновательного обогащения, расчет которого произведен истцом по встречному иску в соответствии с Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> за период с <данные изъяты> (дата выявления несанкционированной врезки) по <данные изъяты> (дата прекращения незаконного приема стоков) и составил 1 699 930,37 руб.

С учетом изложенного, проверив расчет и посчитав, что он является арифметически верным, суд, принимая во внимание, что АВА не представлено доказательств оплаты за потребленный ресурс за данный период в указанном размере, однако, поскольку истцом по встречному иску в расчете не учтены оплаты АВА от <данные изъяты> на сумму 5 000 руб. (назначение платежа за июнь 2025 г.) и от <данные изъяты> на сумму 5 000 руб. (назначение платежа за июль 2025 г.), взыскал с АВА в пользу МУП «Истринская теплосеть» неосновательное обогащение в размере 1 689 930,37 руб. (1 699 930,37 руб. - 10 000 руб.).

Суд признал несостоятельными доводы АВА о том, что данная сумма является завышенной, учитывая, что она является пожилым человеком, указав, что данные обстоятельства не могут являться основанием для снижения суммы неосновательного обогащения, либо для освобождения от ее уплаты.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением встречного иска, суд взыскал с АВА в пользу МУП «Истринская теплосеть» расходы по оплате госпошлины в размере 31 899 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Довод жалобы о том, что расчет истца превышает фактическое потребление ответчиком услуг, не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения, так как факт несанкционированной врезки подтвержден, расчет задолженности правомерно произведен по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам. При этом, как правильно указал суд, обстоятельства для снижения ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения ответчиком не приведены.

Фактически ответчик, потребивший ресурс на бездоговорной и безучетной основе, пытается, ссылаясь на наличие ранее установленного счетчика, сведения о котором у МУП «Истринская теплосеть» отсутствуют, как сведения и его вводе в эксплуатацию, представить доказательства необходимости иного расчета потребленного ресурса. Судебная коллегия учитывает, что истец, действуя в рамках закона, просит о взыскании платы только с даты обнаружения незаконной врезки и до ограничения подачи ресурса.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к заключению договора, установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном потреблении ресурса путем самовольного подключения, либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности.

Доводы апеллянта о доказанности строительства канализационных путей и КНС за счет жителей, в том числе и АВА, законности врезки и потребления ресурса, наличии оснований для возложения на ответчика обязанности заключить договор, неправомерности взыскания, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд дал надлежащую оценку данным доводам апеллянта, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в установленном порядке введен в эксплуатацию на основании акта <данные изъяты> счетчик, заводской <данные изъяты>, сведения о котором находятся в свободном доступе и внесены в систему ФГИС Росстандарт организацией, осуществляющей ввод в эксплуатацию, судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда отклоняется, учитывая, что судом в ходе рассмотрения дела установлено превышение полномочий сотрудника истца, который выдал акт в отсутствие договора технологического присоединения, а сам акт от <данные изъяты> на пломбировку абонента АВА, постановлено считать ничтожным (незаконным).

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно ответам администрации многие жители, участвовавшие в строительстве инженерных сетей водоотведении д. Талицы, своевременно и добросовестно заключили абонентские договоры с теплосетью, в отличие от истца.

Как пояснили представители МУП «Истринская теплосеть» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, для заключения договора требуется обращение через соответствующий портал за предоставлением услуги, необходимо приложить документы, технические условия, в случае их отсутствия, они помогают с их получением. Не заключение договора не связано с наличием задолженности.

С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что новая организация не выслала ей проект абонентского договора и необходимые документы, признаются несостоятельными.

Ссылки на недействительность акта от <данные изъяты>, отклоняются. В установленном порядке такой акт недействительным не признан.

Указание апеллянта на незаконность принятия встречного иска основано на субъективном толковании закона, в связи с чем отклоняется.

Доводы апеллянта о том, что ею передавались показания счетчика ежемесячно, производилась оплата, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, как и доводы относительно наличия договорных отношений и ввода в эксплуатацию счетчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АВА – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи