Решение № 2-555/2017 2-555/2017~М-490/2017 М-490/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-555/2017

№ 2-555/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Абатское 22 сентября 2017 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Киприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) в лице представителя филиала Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк по доверенности ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 20.05.2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в сумме 42000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора банк перечислил ФИО1 42000 руб.. Согласно п.3.1, п.3.2. кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки. По состоянию на 13.04.2017 года задолженность ФИО1 составляет 29410 руб. 26 коп., в том числе: просроченные проценты – 1764 руб. 72 коп., просроченный основной долг – 27645 руб. 54 коп. В течение срока действия кредитного договора заемщик нарушал его условия, с 31.10.2016 года по 13.04.2017 года платежи в погашение основного долга и процентов не вносились, образовалась просроченная задолженность. 26.04.2017 года заемщику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с информацией полученной сотрудниками банка, наследниками ФИО1 являются ФИО2, ФИО3. Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2, ФИО3 солидарно: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29410 руб. 26 коп., в том числе просроченные проценты – 1764 руб. 72 коп., просроченный основной долг – 27645 руб. 54 коп; возврат государственной пошлины в размере 1082 руб. 31 коп..

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.73). В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО6 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.6-7).

Ответчики

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.75).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что она и её сын ФИО2 наследниками умершего ФИО1 не являются. Наследство после умершего ФИО1 они не принимали. ФИО1 на день смерти проживал один.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца нотариус нотариального округа Абатского района Тюменской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.74,76).

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика ФИО3, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309,314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства оправе на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследства. Наследник признается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Судом установлено, что 20.05.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 42000,00 руб. под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела копией кредитного договора (л.д. 12-14).

Истец свои обязательства по договору исполнил 20.05.2014 года, денежные средства ФИО1 получены (л.д.15-17)

Из указанного выше договора (п.п. 3.1., 3.2.) следует, что заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д. 12-13).

Согласно расчету суммы по кредитному договору с октября 2015 года обязательства по кредитному договору стали исполняться не надлежащим образом, возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов, чем были нарушены условия кредитного договора, в материалах дела имеется расчет задолженности по состоянию на 13.04.2017 г. (л.д.9-11)

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 18).

В соответствие с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 год № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязанности по этому договору, а создает обязанность для его наследника возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из сообщения нотариуса нотариального округа Абатского района Тюменской области ФИО7 № от 31.08.2017 года, следует, что после умершего 11.10.2016 года ФИО1 наследственное дело не заводилось (л.д. 51).

Согласно справкам администрации Назаровского сельского поселения (л.д. 64) и МП ОП № 1 МО МВД России «Ишимский» (л.д. 66), ответчики ФИО3 и ФИО2 совместно с ФИО1 на день его смерти не проживали.

Таким образом, судом установлено, что у ФИО1 перед ПАО Сбербанк возникли долговые обязательства, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих наличие какого-либо наследственного имущества и совершение ответчиками действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства после смерти ФИО1, суду не представлено, в связи с чем, в настоящее время ответчики не могут отвечать по долгам наследодателя, поскольку не являются наследниками, принявшими наследство.

Соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: