Решение № 2-484/2020 2-484/2020(2-6413/2019;)~М-6754/2019 2-6413/2019 М-6754/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-484/2020

Дело № 2-484/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гасымовой Г.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 к Потребительскому обществу индивидуальных застройщиков «Березовая роща» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Потребительскому обществу индивидуальных застройщиков «Березовая роща» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы следующим.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А72-5583/2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, введена процедура реализации имущества гражданина на срок три месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим утверждена ФИО2 Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке ПАО ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ, полученной по запросу финансовым управляющим со счета ФИО1 в пользу Потребительского общества индивидуальных застройщиков «Березовая роща» осуществлены платежи: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб. (назначение платежа: оплата за коммуникации по договору № т ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. (назначение платежа за коммуникации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора кадастровый №, ФИО3); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. (назначение платежа: оплата за коммуникации по договору №-з от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора кадастровый №, ФИО3).

Учитывая, что в собственности ФИО1 не имеется и не имелось объектов с кадастровым номером №. Финансовому управляющему не представлены доказательства наличия каких-либо денежных обязательств ФИО1 перед ПОИЗ «Березовая роща». Считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получило денежные средства в сумме 600 000 руб. за счет ФИО1, который в последствии был признан банкротом, что привело к нарушению прав кредиторов ФИО1, так как в настоящее время в отношении Плешко ведется процедура реализации имущества гражданина и все имущество должника входит в конкурсную массу и подлежит распределению в процедуре банкротства.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 600 000 руб.

В судебное заседание истец Финансовый управляющий ФИО2 не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с нахождением за пределами г. Ульяновска. В отзыве указал, что он находился в дружеских отношениях с ФИО5 и ФИО6, а также был знаком с их родителями. В 2013 году в связи с необходимостью развития бизнеса брал в долг у вышеуказанных лиц денежные средства: у ФИО7 150 000 руб., у ФИО8 – 150 000 руб., у ФИО9 – 200 000 руб.

В 2014 году он рассчитался по данным долгам путем перечисления денежных средств в счет оплаты паевых взносов в ПОИЗ «березовая роща» за себя и за перечисленных лиц общей суммой 600 000 руб.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали и пояснили, что ПОИЗ «Березовая роща» является добровольным объединением граждан, созданным на основе членства в соответствии с действующим законодательством РФ, для удовлетворения потребностей участников. Общество не преследует цели извлечения прибыли (п.1.1 Устава).

В соответствии с п. 3.8 Устава паевые взносы являются имущественными взносами членов Общества и могут вноситься деньгами, а также по согласованию сторон, земельными участками и другим имуществом, соответствующим целям и задачам Общества, направляются на обеспечение территории Общества инженерными коммуникациями (водопровод, электросети, газопровод и т.п.).

Именно за счет общих средств (паевых взносов) членов Общества и возведены все существующие коммуникации – газопровод, водопровод, линии электропередачи, дороги, ведется благоустройство. В 2014 году с заявлениями о вступлении в ПОИЗ «березовая роща» обратились ФИО7, ФИО1, ФИО8, в связи с приобретением земельных участков с кадастровыми номерами № (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и № (по договору купли-продажи от № от ДД.ММ.ГГГГ). В последствии был произведен раздел данных земельных участков на три самостоятельных участка, один из которых ( с кадастровым номером №) принадлежит ФИО1 От ФИО7, ФИО8 и ФИО3 в ПОИЗ «березовая роща» было сделано заявление о том, что оплату паевых взносов за них произведен ФИО1

Действительно в 2014 году на расчетный счет ПОИЗ «Березовая роща» от ФИО1 поступили платежи: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., оплата коммуникаций по договору «225-з от ДД.ММ.ГГГГ ( договор №, на который ссылается истец у ответчика отсутствует).

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. (назначение платежа оплата за коммуникации по договору №-з от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора кадастровый № ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. (назначение платежа оплата за коммуникации по договору №-з от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора кадастровый № ФИО3). ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об уточнении платежей. Таким образом, данные платежи являются паевыми взносами самого ФИО1, так и третьих лиц. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, исковые требования предъявлены в суд за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Представил в суд заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с нахождением на лечении в стационаре. Оплата паевых взносов в ПОИЗ «Березовая роща» была произведена ФИО1 в качестве погашения долга в размере 200 000 руб., данные денежные средства ФИО1 были взяты в долг в 2013 году.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в связи с приобретением земельного участка в собственность по договорам №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ею было подано заявлением в ПОИЗ «березовая роща». Изначально земля приобреталась в общую долевую собственность и только потом на основании договора о разделе земельного участка были выделены отдельные участки. Одной из обязанностей члена потребительского общества является внесение паевых взносов с целью обеспечения территории общества инженерными коммуникациями. Земельный участок, принадлежащий ФИО1, располагается по соседству с участком, приобретенным ею, а сам ФИО1 и ее сын ФИО5 находятся в дружеских отношениях. На тот момент, ФИО1 активно развивал бизнес в сфере общественного питания, в связи с чем, она передала ему в долг денежные средства в сумме 150 000 руб. На момент, когда возникла обязанность собственников участков вносить паевые взносы в ПОИЗ «березовая роща», между ней и ФИО1 была достигнута договоренность об исполнении ФИО1 обязанности по возврату ранее полученного займа путем совершения оплаты взносов в ее пользу. Указанная оплата была произведена ФИО1 на основании ее письменного заявления в ПОИЗ «Березовая роща». Считает, что никаких противозаконную действий со стороны ФИО1 не имеется, просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она является матерью ФИО6, который находится в дружеских отношениях с ФИО1 В 2013 году она давала ФИО1 в долг денежные средства в сумме 150 000 руб., которые он возвратил в 2014 году путем уплаты за нее паевых взносов в ПОИЗ «Березовая роща». Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФИШ ТОРГ» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что Потребительское общество индивидуальных застройщиков «Березовая роща» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 Устава ПОИЗ «Березовая роща», общество создано в целях обеспечения членов Общества инженерными коммуникациями, технического обслуживания последних, разрешительной и проектной документации по инженерной инфраструктуре, а также соответствующими техническими условиями, которые в первую очередь необходимы для начала строительства индивидуальной застройки. Имущество ПОИЗ «Березовая роща» формируется за счет вступительных взносов членов Общества; паевых взносов членов Общества; целевых взносов членов Общества; добровольных имущественных взносов и пожертвований; доходов, получаемых от собственности Общества; других, не запрещенных законодательством поступлений.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем ИП ФИО10 с одной стороны (продавец) и покупателями: ФИО11, ФИО1, ФИО8 заключен договор купли-продажи за №-з земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1040 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, в результате данной следки в общую долевую собственность покупателей ( в размере 1/3 доли каждому) перешел названный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем ИП ФИО10 с одной стороны (продавец) и покупателями: ФИО11, ФИО1, ФИО8 заключен договор купли-продажи за №-з земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1092 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> в результате данной следки в общую долевую собственность покупателей (в размере 1/3 доли каждому) перешел названный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, ФИО8, ФИО1 было заключено соглашение о разделе указанных земельных участков, в результате которого стороне 1 (ФИО1) в собственность перешел земельный участок площадью 743 кв.м. с кадастровым номером №, стороне 2 (ФИО11) земельный участок общей площадью 691 кв.м., с кадастровым номером №, стороне 3 (ФИО8) в собственность перешел земельный участок общей площадью 698 кв.м., с кадастровым номером №.

ФИО3 приобрел в 2014 году в собственность земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон «Зеленый».

Вид разрешенного использования вышеназванных земельных участков -под индивидуальное жилищное строительство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя председателя ПОИЗ «Березовая роща» было подано заявление о принятии его в члены ПОИЗ «Березовая роща» в связи с нахождением в его собственности земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв.м., он обязуется в течение 30 дней оплатить целевые, членские и прочие платежи. С аналогичными заявлениями ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя ПОИЗ «Березовая роща» обратились ФИО11, ФИО8 ФИО1

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО8, ФИО11, ФИО1 были приняты в члены ПОИЗ «Березовая роща».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ПОИЗ «Березовая роща» было перечислено 100 000 руб. с указанием платежа как оплата за коммуникации по договору от ДД.ММ.ГГГГ за №-з, предмет договора кадастровый № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на счет ПОИЗ «Березовая роща» 100 000 руб. с указанием платежа за коммуникации по договору №-з от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора кадастровый № ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению за № ФИО1 перечислил на счет ПОИЗ «Березовая роща» 400 000 руб. в качестве оплаты за коммуникации по договору за №-з от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил на имя председателя ПОИЗ заявление, в котором просил считать произведенные им платежи в качестве паевых взносов за себя, ФИО12, ФИО11 и ФИО13.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что ПОИЗ «Березовая роща» неосновательно обогатилось на сумму 600 000 руб. и данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в судебном порядке. Факт неосновательного обогащения ответчика за счет ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу не доказан.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что финансовый управляющий обратился в декабре 2019 года в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения по платежам, произведенным в 2014 году.

В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако, в данном случае, течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения у финансового управляющего права на обращение в суд с исковым заявлением, то есть не ранее введения процедуры реализации имущества гражданина. Поскольку процедура реализации имущества гражданина ФИО1 введена определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется оснований связывать начало течения срока исковой давности с моментом совершения платежа ФИО1 на счет ПОИЗ «Березовая роща». Сведениями о произведенных ФИО1 платежах финансовый управляющий стал располагать только в декабре 2017 года, с момента получения выписки по счету в ПАО ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 к Потребительскому обществу индивидуальных застройщиков «Березовая роща» о взыскании суммы неосновательного обогащения –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева