Решение № 2-3829/2020 2-3829/2020~М-2766/2020 М-2766/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-3829/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 19 ноября 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Квасневском В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АТБ» предъявило в суде иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало на то, что 22 марта 2019 года с ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 63 000 рублей на срок 356 месяцев с условием уплаты 19 % годовых за пользование заемными денежными средствами. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, 30 декабря 2019 года в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако добровольно требование ответчиком исполнено не было. На основании изложенного просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в виде суммы основного долга в размере 62972 рублей 81 копейки, процентов за пользование кредитом в сумме 8598 рублей 69 копеек, неустойки, добровольно уменьшенной до 2204 рублей 40 копеек, а также возместить за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2413 рублей 28 копеек.

В судебное заседание ПАО «АТБ» представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено, каких-либо заявлений и ходатайств не представило.

ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку он находится за пределами г. Петропавловска-Камчатского, а именно в с. Корф.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22 марта 2019 года между ПАО «АТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику потребительский кредит с лимитом кредитования до 300000 рублей сроком на 356 месяцев при условии уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 19 % годовых (в случае целевого использования кредитных средств) и 33% годовых (за исключением использования кредитных средств) (л.д. 78-81).

Согласно условиям договора, размер ежемесячных платежей составляет 5 % от суммы использованного лимита кредитования на дату последнего дня расчетного периода, которые подлежали уплате ежемесячно не позднее 25 календарного дня месяца, следующего за расчётным периодом (п. 6 договора).

Как следует из содержания п. 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в счет погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, установлена пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются).

В соответствии с п. 14 указанного договора, при заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования в ПАО «АТБ», в соответствие с п. 3.4 которых банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитном договору в случае непогашения заемщиком задолженности, в течение второго расчетного периода и периода отсрочки, начиная с расчетного периода, следующего за тем, в котором образовалась задолженность, то есть если просроченная кредитная задолженность не гасится в срок более двух месяцев (л.д. 63-73).

Как следует из выписки из лицевого счета ответчика, с 3 апреля 2019 года ФИО1 пользовался кредитными денежными средствами, в том числе осуществлял снятие заемных средств для пользования наличными денежными средствами, вместе с тем, последним допускались неоднократные просрочки оплаты основного долга и процентов за пользование заемными средствами (л.д. 55-59).

30 декабря 2019 года в адрес ФИО1 ПАО «АТБ» направлено требование о досрочном возврате в тридцатидневный срок с момента направления данного требования суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д. 62).

По состоянию на 15 мая 2020 года задолженность ФИО1 по кредитному договору перед банком составляет 114396 рубле й 25 копеек, из которых 62972 рубля 81 копейка составляет сумма основного долга, 8598 рублей 69 копеек – проценты за пользование кредитом и 42824 рубля 75 копеек – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору до 2204 рублей 40 копеек.

Данное действие истца является законным и не противоречит п. 4.4.4 Общих условий открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета и кредитования в ПАО «АТБ», согласно которому банк в одностороннем порядке вправе уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки, снизить процентную ставку по кредиту, размер взимаемых с заемщика комиссий, прекратить начисление процентов, взимание комиссий по кредитным договорам на основании решения уполномоченного органа банка.

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имеется, он является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора. Контррасчета спорной задолженности ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности, равно как и свидетельствующих о меньшем размере задолженности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суд, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства настоящего дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленной неустойки, ее периода и размера, а также обстоятельства самостоятельного снижения банком размера неустойки, оснований для применения к ней ст. 333 ГК РФ не имелось, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины, с учетом зачета соответствующим определением суда ранее уплаченной пошлины при обращении за судебным приказом в размере 1228 рублей 41 копейка, в общей сумме 2456 рублей 82 копейки, тогда как она подлежала уплате в размере 2413 рубле 28 копеек.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика в том размере, в котором истец должен был уплатить при предъявлении данного иска в суд.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по правилам ст. 333.40 НК РФ возврату налоговым органом по заявлению плательщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № от 22 марта 2019 года по состоянию на 15 мая 2020 года в виде основного долга в размере 62972 рублей 82 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 4 апреля 2019 года по 30 января 2020 года в сумме 8598 рублей 69 копеек, неустойку за период с 27 августа 2019 года по 15 мая 2020 года в сумме 2204 рублей 40 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2413 рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 26 ноября 2020 года.