Апелляционное постановление № 10-100/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 10-100/2018

КОПИЯ

дело №10-100/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 07 ноября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Вологды Харченко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Страхова С.Е. представившего удостоверение № 780 и ордер № 215

при секретаре Яковлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Страхова С.Е. в защиту интересов ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 ФИО2 от 12 сентября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по статье 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Судебное решение вступило в законную силу 29 ноября 2016 года. Водительское удостоверение изъято 25 ноября 2016 года. Административный штраф оплачен.

12 февраля 2018 года подсудимый ФИО1, достоверно зная, что лишен права управления транспортными средствами и имеет непогашенное действующее административное наказание, имея признаки опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, вновь управлял транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при этом во время движения около 20 часов 58 минут около <адрес>, при управлении автомобилем с признаками опьянения, был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 12 февраля 2018 года с использованием технического средства измерения - алкометра «Кобра» № 001033 в выдыхаемом воздухе подсудимого ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,444 мг/л, что подтверждается бумажным носителем показаний прибора и свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 ФИО2 от 12 сентября 2018 года ФИО1 осужден статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года.

В апелляционной жалобе адвокат Страхов С.Е. в защиту интересов ФИО1 считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обосновании указывает, что в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что оба этих основания имеются в их случае. Часть доказательств, на которых основан приговор, являются недопустимыми, а именно: 1) акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 35 АО № 078622 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при допросе свидетеля - понятой А. установлено, что ей не разъяснялись права понятой и не предъявляласьразрешительная документация на алкометр. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допросом свидетеля – понятой Г. установлено, что она вообще не наблюдала момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также ей не предъявлялась разрешительная документация на алкометр. Таким образом, процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведена с существенными нарушениями, а акт, фиксирующий проведение данной процедуры, содержит недостоверную информацию, в связи с чем данный акт не может быть положен в основу обвинения. 2) Протокол допроса свидетеля Г. (л.д. 150-153). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допросом свидетеля - понятой Г. установлено, что дознаватель Б. фактически не допрашивала свидетеля, а попросила её подписать заранее готовый протокол. Таким образом, допрос Г. проведен с нарушением требований УПК РФ, а протокол её допроса содержит недостоверную информацию. На этом же основании, недопустима ссылка в приговоре на оглашенные показания Г., данные ей в ходе дознания. Считает, что суду следовало руководствоваться показаниями Г., данными ею в судебном заседании. В ходе допрос, она показала, что провела на месте происшествия в качестве понятой не больше 10 минут, не видела, как ФИО1 дул в трубку, и не видела показания алкометра. Кроме того, ей не предъявлялась разрешительная документация на алкометр. Таким образом, из показаний понятой чётко следует, что процедура проведения освидетельствования была грубо нарушена, в связи с чем,её результаты не могут быть положены в основу обвинения. 3) Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-81). Нарушение закона при его получении состоит в том, что подменено содержание предмета выемки - диск содержит не запись с камеры наружного наблюдения, а запись с камеры мобильного телефона неустановленного лица. Таким образом, приписываемое дознавателем содержание диска не соответствует его фактическому содержанию. 4) Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-81).

Нарушение закона при его получении состоит в совокупности процессуальных нарушений при производстве данного следственного действия. 5) DVD - диск «с видеозаписями камер наружного наблюдения...» (л.д. 82-83) Указанное доказательство является недопустимым, поскольку получено с нарушением закона. Нарушение закона при его получении состоит в том, что диск содержит не запись с камеры наружного наблюдения, а запись с камеры мобильного телефона неустановленного лица. Таким образом, приписываемое дознавателем содержание диска не соответствует его фактическому содержанию. Также, протокол осмотра, протокол выемки и DVD-диск с видеозаписями не упомянуты в приговоре, но на этих доказательствах основывался вывод дознавателя о наличии в действиях ФИО1 состава преступления. В связи с чем им, как стороной защиты, заявлялось ходатайство об исследовании этих доказательств и признании их недопустимыми, но суд отказал в признании данных доказательств недопустимыми, не исследуя этих доказательств и не проверяя доводы защитника, со ссылкой только лишь на то, что они не будут фигурировать в приговоре. В связи с этим он, как защитник, руководствуясь ч. 1.1. ст. 389.6 УПК РФ, заявляет ходатайство об исследовании и признании недопустимыми следующих доказательств: 1) акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8); 2) протокола допроса свидетеля Г. (л.д. 150-153); 3) протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-81); 4) протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-81); DVD - диска «с видеозаписями камер наружного наблюдения.» (л.д. 82-83).

Кроме того считает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку следовало критически отнестись к показаниям В. и Д. Показания этих свидетелей противоречат друг другу, а также противоречат показаниям ФИО1 и Ж. Так, В. утверждает, что вызывал полицию с мобильного телефона по номеру 02, что невозможно технически. Кроме того, В. утверждал, что в тёмное время суток с далекого расстояния определил, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, остановил автомобиль и указал водителю на недопустимость управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 и Ж. в своих показаниях опровергают этот факт. Более того, В. указал, что автомобиль ДПС приехал через 5 минут после его «звонка» в полицию. В то же время, Д. утверждает, что вызов к месту происшествия поступил ему, когда он находился на перекрестке улиц Можайского и Текстильщиков. Расстояние до ул. <адрес> составляет более 8,5 километров. Следовательно, для того, чтобы успеть к месту происшествия, Д. должен был двигаться с постоянной скоростью не менее, чем 106,25 км/ч (8,5/0,08), что в городе, в условиях зимы, темного времени суток, ограничения скоростного режима в 60 км/ч, при наличии светофоров и других участников дорожного движения по пути следования физически невозможно. Таким образом, ложные показания дает либо В., утверждающий, что вызывал полицию, либо Д., утверждающий, что принял вызов на перекрестке улиц <адрес>. Поскольку не доверять показаниям сотрудника полиции в данном случае нет оснований, следует предположить, что ложные показания даёт именно В. В связи с выяснившимися противоречиями, он как защитник, усомнившись в словах свидетеля, заявил ходатайство об истребовании доказательств - детализации входящих и исходящих вызовов с телефонов В. (№ и №) за ДД.ММ.ГГГГ год и информации из УГИБДД по <адрес> - о звонке В. с сообщением о совершении преступления, а также - записей с видеорегистратора патрульного автомобиля Д. с момента передачи вызова на место происшествия до момента задержания Жука. Однако, в удовлетворении этих ходатайств суд отказал, сославшись на то, что оценка показаниям будет дана при вынесении приговора и дополнительных проверок не требуется. В связи с этим, руководствуясь ч. 1.1. ст. 389.6 УПК РФ, заявляет ходатайство об истребовании и исследовании следующих доказательств: детализации входящих и исходящих вызовов с телефонов В. (№ и №) за ДД.ММ.ГГГГ; информации из УГИБДД по <адрес> - о звонке В. с сообщением о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ; записи с видеорегистратора патрульного автомобиля Д. с момента передачи вызова на место происшествия до момента задержания Жука.

В связи с вышеизложенным, просит отменить приговор мирового судьи и вынести по делу в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Адвокат Страхов С.Е. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, дополнив, что факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ не установлен, исходя из того, что документы, якобы подтверждающие данное состояние, составлены с нарушением требований закона, что подтвердили свидетели Г. и А.. Принимая во внимание, что невозможно совершения звонка с сотового телефона на телефон- 02 невозможно, т с учетом, несоответствия времени прибытия полицейских и времени вызова, защита усматривает возможность фальсификации фактов по данному делу..

Государственный обвинитель не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что приговор вынесен законно и обоснованно, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Полагает приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Страхова С.Е. в защиту ФИО1 - без удовлетворения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что с приговором суда не согласен, так как он, действительно, ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле, но автомобиль не двигался, мотор был заглушен. Свидетелей В. и Д..В. ранее не знал.

Вину по факту управления автомобилем в состоянии опьянения не признает, так как автомобиль скатился с уклона сам, он им не управлял и в движение автомобиль не приводил, пытался, нажав на тормоз, привести его в первоначальное положение, чтобы не совершить наезд на пешеходов..

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что работает старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу, около 20 часов 40 минут из дежурной части поступила ориентировка, что у магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, двигается автомобиль марки «ВАЗ 2115», госномер с цифрами в номере №, а водитель неадекватен. Он незамедлительно проехал по указанному адресу, дорога заняла не более пяти минут, так как он ехал с проблесковыми маячками. С торца <адрес> около 20 часов 58 минут им был замечен данный автомобиль, выезжающий задним ходом, и совершающий движение вперед-назад, он остановил патрульный автомобиль ДПС перпендикулярно «ВАЗ 2115» и подошел к данному автомобиля, представился водителю и попросил пройти в патрульный автомобиль. На его требование предъявить документы, водитель ответил, что документов у него нет, В процессе беседы с водителем «ВАЗ 2115» им были замечены признаки алкогольного опьянения у него - запах алкоголя изо рта, невнятная речь. В автомобиле «ВАЗ 2115» так же находится еще один человек, сидел на переднем пассажирском сидении, так же с признаками опьянения, со слов водителя это был владелец автомобиля «ВАЗ 2115». Так как его рабочая смена подходила к концу была запрошена помощь, по приезду второго наряда ДПС, молодой человек, как сейчас ему известно по фамилии Жук, был передан им для дальнейшего оформления.

Свидетель В. в ходе дознания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут пришел домой с работы и пошел гулять с собакой. Возле <адрес>, увидел автомобиль «ВАЗ 2115» серебристого цвета с цифрами в гос. номере №, в автомобиле находилось двое мужчин, один полного телосложения, сидел на пассажирском сидении и молодой человек, меньше по возрасту, нормального телосложения сидел за водительским сидением. Молодой человек газовал на месте, не мог выехать с места, он подошел поближе к автомобилю и увидел по движениям, которые были заторможенные, что молодой человек- водитель возможно находится в состоянии опьянения, затем молодой человек поехал к дому в сторону <адрес>. Далее, он позвонил в службу «02», где ему сообщили номер телефона дежурной части ОБ ДПС и позвонил по номеру 72-00-82, сообщил о движении автомобиля ВАЗ 2115 с цифрами в номере №. Стал наблюдать за водителем, увидел, как автомобиль остановился у магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Время уже было около 20 часов 45 минут. Стоял, ждал, когда приедут сотрудники ДПС, наряд ДПС прибыл примерно через 10 минут, он еще немного постоял понаблюдал, как сотрудник ДПС сопроводил водителя указанного авто в патрульный автомобиль ДПС, после чего ушел домой. Пока ждал сотрудников ДПС он видел, как автомобиль «ВАЗ 2115» с цифрами в номере № пытался двигаться у магазина «Пятерочка», проезжал вперед-назад, руки водителя были на руле, было видно как он его поворачивает, фары автомобиля горели, двигатель автомобиля в этот момент был заведен, он это слышал. Внешность молодого человека и мужчины подробно не запомнил, так как было темно, опознать не сможет.

С согласия сторон, судом апелляционной инстанции не исследовались показания других свидетелей по делу, так как те показания, которые получены в ходе рассмотрения дела мировым судьей, сторонами не оспариваются.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалы дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут был осмотрен участок местности, вблизи <адрес>, на котором расположен автомобиль марки «ВАЗ 2115» г.р.з. № т.1 л.д.16-21/;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция прибора алкометра «Кобра» от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении от 12.02.2018 года номер УИН 18№; протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, представленные в ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.54-58 /;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля З. изъят DVD диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения со здания <адрес> /т.1 л.д.51-53/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD диск с видеозаписями камер наружного наблюдения со здания <адрес> / т.1 л.д.75-81 /;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD диск с видеозаписями видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 198-212/;

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Д. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время заступил на службу по маршруту патрулирования № 7, в вечернее время находился на <адрес>, поступила ориентировка из дежурной части ОБ ДПС, что у магазина «Пятерочка» напротив <адрес>, движется автомобиль «ВАЗ 2115», серебристого цвета, гос. номер. С цифрами №, особая примета - доски на крыше, он незамедлительно проехал по указанному адресу, где около 20 часов 58 минут по адресу: г. <адрес>, магазин «Пятерочка», с торца магазина заметил автомобиль «ВАЗ 2115, который проходил по ориентировке, подъехал к нему, данный автомобиль совершал движения вперед-назад, он вышел из патрульного автомобиля, подошел к водителю и попросил выйти его из автомобиля, вытянул его за руку, молодой человек был с явными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, он попросил молодого человека пройти в патрульный автомобиль ДПС, документов удостоверяющих личность при себе у водителя «ВАЗ 2115» не было, он запросил помощь второго наряда и по их прибытию передал водителя «ВАЗ 2115» с признаками опьянения им для оформления. Когда он подъезжал к автомобилю «ВАЗ 2115» четко видел движения автомобиля вперед-назад, как водитель выкручивал руль, после того как он включил проблесковые маяки водитель видимо испугался и заглушил двигатель. Когда подходил к автомобилю двигатель уже был заглушен. К тому же когда он подъезжал к нему подошел молодой человек и пальцем указал на «ВАЗ 2115», как он понял именно этот молодой человек и звонил в дежурную часть ОБ ДПС.

Подозреваемый ФИО1 в ходе очной ставки пояснил, что с показаниями свидетеля Д. не согласен, настаивает на своих показаниях данных в качестве подозреваемого, добавив, что лиц оформлявших его сотрудников не помнит, момент того, что Д. ему представился и назвал свои данные, звание, должность также не помнит./ т.1 л.д. 136-139/;

- а также вещественные доказательства по уголовному делу.

Суд, заслушав доводы подсудимого, его защитника, мнение прокурора, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что апелляционная жалоба защитника Страхова С.Е., в интересах ФИО1, на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 ФИО2 от 12 сентября 2018 года удовлетворению не подлежит.

Мировой судья, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. В приговоре мирового судьи оценены противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей. Также оценены доказательства, как о наличии состоянии опьянения подсудимого, так и факта движения транспортного средства под управлением ФИО1 Оснований для оговора со стороны свидетелей Д. и В., в отношении подсудимого, суд не усматривает. Показания данных свидетелей объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, и письменными материалами дела

При назначении наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона в пределах санкций за совершенное преступление, с учетом данных о личности и смягчающих обстоятельств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, судебное следствие проведено полно, всесторонне, исследованы все доказательства, представленные сторонами защиты и обвинения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Страхова С.Е. в интересах ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Заявленные им ходатайства по установлению времени звонка В. и прибытия сотрудников полиции к месту нахождения транспортного средства, не имеют отношения к существу предъявленного ФИО1 обвинения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 ФИО2 от 12 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Страхова С.Е. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Петрова Н.Е.

<данные изъяты>

Секретарь А.А. Яковлева