Апелляционное определение № 33-238/2026 33-2840/2025 от 2 февраля 2026 г.

Председательствующий Наумова Ж.Я.

УИД № 19RS0001-02-2024-012226-25

Дело № 33–238/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 3 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В.,

судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,

при секретаре-помощнике судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО2 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 сентября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировала тем, что 16.05.2024 по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Однако направление на ремонт ответчиком не выдано, а ее претензия о выплате страхового возмещения без учета износа, возмещении убытков, уплате неустойки оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) от 13.11.2024 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 224 800 руб., убытки в размере 81 100 руб., неустойку за период с 31.07.2024 по 15.04.2025 в размере 291 116 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 456 руб.

Определениями суда от 24.01.2025, от 21.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 224 800 руб., неустойку за период с 31.07.2024 по 15.04.2025 в размере 291 116 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки в размере 81 100 руб., штраф в размере 112 400 руб., судебные расходы в размере 15 456 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 19 940 руб. 32 коп.

С решением суда не согласна представитель ответчика ФИО2

В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие материально-правовых оснований для взыскания убытков и доказательств фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля, недостаточности для ремонта средств, рассчитанных по Единой методике. Отмечает, что судебная экспертиза проведена без осмотра автомобиля истца, по акту осмотра транспортного средства от 01.08.2024. Факт ремонта автомобиля и его принадлежности истцу не устанавливался, ходатайства ответчика об установлении данных обстоятельств не учтены судом. Также указывает на отсутствие оснований для применения к ответчику штрафных санкций, поскольку выплата страхового возмещения путем почтового перевода произведена страховщиком в установленный законом срок, в действиях истца имеет место злоупотребление правом. Полагает, судом неверно исчислен штраф, не учтено, что в документах ГИБДД вина участников ДТП не установлена, соответственно, до установления судом 100% вины в ДТП ФИО3 надлежащий размер страхового возмещения составлял 112 400 руб. (1/2 от 224 800 руб.), а размер штрафа - 56 200 руб. (112 400 руб. х 50%). Считает, что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежал уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.05.2024 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО3 (т. 1 л.д. 24).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО3 - в АО «СОГАЗ».

Определениями инспектора ДГ ОРДПС ГАИ УМВД России по г. Абакану от 17.06.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО3 за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 22, 23).

Судом первой инстанции установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая, двигаясь в левом ряду в попутном направлении с транспортным средством истца, при одновременном перестроении транспортных средств, не уступила дорогу транспортному средству истца, находящемуся справа, чем нарушила требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

10.07.2024 ФИО1 через представителя ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (т. 1 л.д. 58 оборот - 60).

10.07.2024 по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 14, 65).

13.07.2024 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 235 700 руб., с учетом износа – 129 200 руб. (т. 1 л.д. 66-72).

Признав событие страховым случаем (т. 1 л.д. 75), но изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату 26.07.2024 в размере 117 850 руб. путем почтового перевода (т. 1 л.д. 77 оборот), который возвращен ответчику в связи с истечением срока хранения.

06.08.2024 ФИО1 в лице представителя ФИО5 обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, неустойки, указав, что до настоящего времени ей не выдано направление на ремонт, ремонт не организован, в связи с чем потребитель утратил интерес в ремонте из-за недобросовестного поведения страховщика (т. 1 л.д. 17).

В ответе на данную претензию АО «АльфаСтрахование» указало, что в связи с отсутствием у страховщика СТОА, соответствующей требованиям, установленным Правилами страхования, заявителю произведена выплата страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС, в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так как степень вины участников ДТП судом не установлена. Выплата страхового возмещения осуществлена путем почтового перевода. Правовых оснований для выплаты убытков и неустойки не имеется (т. 1 л.д. 80-81).

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 10.10.2024 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 13.11.2024 № У-24-104500/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку при отсутствии документов, подтверждающих согласие заявителя произвести доплату за ремонт СТОА, страховое возмещение подлежало выплате в размере 50% от величины причиненного ущерба, и такая выплата страховщиком осуществлена 29.07.2024. По независящим от страховщика обстоятельствам денежные средства возвращены обратно. Заявителю необходимо повторно обратиться в АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 6-13).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просила взыскать с ответчика убытки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд первой инстанции, установив, что страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнены, правовых оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную у ответчика не имелось, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу страховое возмещение в размере 224 800 руб., убытки в размере 81 100 руб., неустойку за период с 31.07.2024 по 15.04.2025 в размере 291 116 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 112 400 руб.

Выражая несогласие с решением суда, апеллятор в жалобе указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков и недоказанность их размера.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

На основании подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с абзацем четвертым п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО и содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31) разъяснениями, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что вина ни одного из участников ДТП не была установлена, страховщик обязан был выдать истцу направление на ремонт и определить размер доплаты в размере половины надлежащего страхового возмещения, и только в случае отказа истца от осуществления доплаты вправе был осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Однако данные обязательства ответчиком надлежаще исполнены не были.

Не уведомив потерпевшего о возможности произвести доплату за ремонт и не получив отказ потерпевшего произвести такую доплату, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытков в общем размере 305 900 руб. (224 800 руб. и 81 100 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера убытков опровергаются материалами дела.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно заключению судебной экспертизы от 27.08.2025 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП 16.05.2024 по Единой методике без учета износа составляет 224 800 руб., с учетом износа - 121 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по Методике Минюста на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 305 900 руб., с учетом износа - 122 100 руб. (т. 1 л.д. 200-228).

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, признал его надлежащим доказательством, в связи с чем при определении размера убытков принял за основу размер ущерба, установленный экспертным заключением.

Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не находит.

То обстоятельство, что истец не представил документы, подтверждающие его реальные расходы по восстановлению транспортного средства, не лишает его права на предъявление данного иска, поскольку им представлены надлежащие доказательства размера причиненного ему ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом при проведении судебной экспертизы не производился осмотр транспортного средства истца, не свидетельствуют о том, что заключение является недопустимым доказательством, так как экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, исследованы материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП от 16.05.2024.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были запрошены в МРЭО ГИБДД сведения о принадлежности истцу транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. Данный автомобиль принадлежит ФИО1 (т. 1 л.д. 34, 36, 37).

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к ответчику штрафных санкций.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в установленный законом срок страховщиком не произведено, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, не усмотрев оснований для ее уменьшения в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Между тем, заявляя об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, сторона ответчика не представила доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, либо свидетельствующих о недобросовестности потерпевшего, получении им неосновательных выгод и преимуществ, в связи с чем оснований для ее уменьшения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом судебной коллегией признаются несостоятельными, так как обращение истца к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля является формой правомерного поведения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Доказательств того, что действия совершены истцом исключительно с целью причинить вред ответчику, не представлено.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом штрафа заслуживают внимания.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штрафа.

Верно установив размер надлежащего страхового возмещения, который равен стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной по Единой методике (224 800 руб.), суд в то же время не учел, что в силу вышеприведенных положений Закона об ОСАГО в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщики обязаны произвести страховое возмещение в равных долях. Следовательно, в данном случае обязательство подлежало исполнению ответчиком в размере 50% от размера надлежащего страхового возмещения, что составляет 112 400 руб. (224 800 руб./2), от которого подлежал исчислению штраф. И именно такой порядок расчета использован истцом и судом при определении размера неустойки. Однако суд исчислил штраф от всей стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом изложенного решение суда в части размера штрафа подлежит изменению, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 56 200 руб. (112 400 руб. х 50%).

Так как штраф не входит в цену иска, изменение его размера не влечет изменение размера взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 сентября 2025 года по настоящему делу изменить в части размера штрафа.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф в размере 56 200 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Судьи Т.А. Балашова

А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026