Решение № 2-166/2025 2-166/2025(2-4716/2024;)~М-1689/2024 2-166/2513 2-4716/2024 М-1689/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-166/2025

Дело № 2-166/25 13 января 2025 года

Мотивированное
решение изготовлено 13.01.2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Смирновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ООО «СК Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

У с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчиками и просит взыскать с них сумму причиненного ущерба 730405 рубля 80 копеек, расходы на оценку 9300 рублей, расходы на услуги представителя 75000 рублей, расходы по госпошлине.

В обоснование заявленных требований она указывает на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> является ответчик. Причиной залива был разрушение гибкого шланга от перекрывного крана к биде в ванной комнате, в зоне ответственности собственника, а потому она просила взыскать с него сумму ущерба.

Представитель истца в суд явился, иск поддерживает.

Представитель ответчика ФИО3 в суд явился, иск не признает, ссылаясь на наличие договора страхования.

Представитель ответчика ООО «СК Сбербанк страхование» в суд не явился, извещен повесткой, которую получил, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил отказать в его удовлетворении ссылаясь на то, что ими согласно расчета локальной сметы, выполненного ООО «Равт-эксперт» перечислена сумма страхового возмещения в размере 261594 рубля 20 копеек.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению, по основаниям приведенным ниже.

Судом исследованы представленные в суд материалы:

Истица является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 113).

Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> является ответчик.

Актом составленным ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что причиной залива был разрушение гибкого шланга от перекрывного крана к биде в ванной комнате (л.д. 104).

На основании отчета об оценке, выполненного ООО «Инекс» установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 992000 рублей (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор страхования гражданской ответственности на сумму 950000 рублей (л.д. 166).

В порядке страхового возмещения выплачена сумма 261594 рубля 20 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ – собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из диспозиции нормы ст. 210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года - собственник жилого помещения обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Ответчик обязан был надлежаще содержать принадлежащее на праве собственности жилое помещение, не допуская протечек, чего не сделал.

Вина ответчика в указанной протечке установлена актом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма ущерба определена на основании проведенной оценки составленной уполномоченным лицом, не доверять которому у суда нет оснований.

Отчет об оценке составлен оценочной компанией, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Оценивая данные отчеты суд исходит из того, что заключение представленное стороной истца выполнено при фактической оценке повреждений в помещении, отчет же страховой компании носит вероятностный характер.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие вины является общим основанием ответственности за нарушение обязательств, при этом, исходя из содержания и смысла приведенной выше ст. 963 ГК РФ страхователь, выгодоприобретатель или застрахованное лицо несут ответственность за свои действия, которые привели к наступлению страхового случая, если они были совершены ими умышленно, эта ответственность наступает в форме отказа в выплате страхового возмещения и возложения понесенных указанными лицами убытков на них самих.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Анализ положений указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Заключая договор страхования стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие произошло. Повреждение имущества иных лиц в рамках гражданской ответственности является страховым случаем, поскольку произошло вследствие наступления события, определенного сторонами в качестве страхового риска.

В силу пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Так, договором страхования установлено, что гражданская ответственность собственника застрахована на сумму 950000 рублей. Данный договор страхования действовал на момент залива, а потому сумма ущерба должна быть выплачена из объема страхового лимита.

Фактически страховая компания признала данный случай страховым, обращение к финансовому уполномоченному для взыскания данной суммы не требуется учитывая размер заявленных требований, а потому подлежит взысканию сумма со страховой компании в размере 950000-261594,20=688405 рублей 80 копеек, а с собственника не покрытая страховым лимитом 992000-950000=42000 рублей.

Расходы на оценку, по госпошлине подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ, пропорционально взысканным суммам.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что по праву требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, реальным участием представителя истца в судебных заседаниях, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму на услуги представителя в размере 4601 рубль 20 копеек с собственника и 70398 рублей 80 копеек со страховой компании, пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СК Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба 688405 рублей 80 копеек, расходы на оценку 8929 рублей 45 копеек, расходы на услуги представителя 70398 рублей 80 копеек, расходы по госпошлине 9859 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба 42000 рублей, расходы на оценку 370 рублей 55 копеек, расходы на услуги представителя 4601 рубль 20 копеек, расходы по госпошлине 644 рубля 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья Гринь О.А.