Решение № 2-138/2017 2-138/2017(2-2494/2016;)~М-2299/2016 2-2494/2016 М-2299/2016 от 27 сентября 2016 г. по делу № 2-138/2017

Дело № 2-138/2017

Поступило в суд 27.09.2016 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения, упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере, неустойки, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате юридических услуг, штрафа и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 20.07.2016 года произошло ДТП с участием его автомобиля Мазда-6 г.н. № Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по страховому случаю, приложив к заявлению все необходимые документы. Ответчиком была произведена страховая выплата в размере 90059 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в экспертное учреждение для оценки ущерба. Согласно отчета №413 от 30.08.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 131000 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 6 000 рублей. 06.09.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате полной суммы страхового возмещения, расходов по оценке и неустойки, однако, до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 40941 рублей, расходы по оценке 6000 рублей, неустойку в сумме 16376 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в сумме 22 000 рублей, а также штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 21 000 рублей.

Представитель истца У.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам изложенным в исковом заявлении, приведенном выше. В части взыскания судебных расходов дополнительно пояснила, что ФИО1 ее муж. В настоящее время они совместно не проживают, однако брак не расторгнут. В рамках договора оказания юридических услуг она оказывала ему юридические услуги на сумму 21 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на иск, согласно которому считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, по основаниям изложенным в отзыве (л.д.51-52). В случае удовлетворения иска, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также считают расходы на оплату услуг представителя завышенными, не соответствующими сложности дела и объему проделанной работы и просят снизить их.

С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником автомобиля «Тойота Саксед», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.9), копией ПТС (л.д.7-8).

20.07.2016 г. на ул.Ленина-Кр.Сибирь г.Бердска произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ Шивролет Нива», г/н № под управлением С.В. и «Мазда-6», г/н № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в СПАО «Ресо-гарантия», на основании страхового полиса серии №.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ФЗ «Об ОСАГО») заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применятся положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении, страховщик признал событии страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 90059 рублей, что не отрицалось ответчиком.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к экспертам.

Согласно экспертному заключению ИП К.Д. (л.д.9) стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 131 000 рублей.

06.09.2016 истец направил ответчику претензию с приложением подтверждающих документов, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, и понесенных расходов по оценке (л.д.27).

В соответствии с п.18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 40941 рублей.

Ссылка представителя ответчика на то, что оценка о размере ущерба, определенная ИП К.Д., не может быть принята во внимание, поскольку составлена не корректно и с нарушением требований Единой методики, утв. Положением банка России от 19.09.2014 года, по мнению суда несостоятельна, поскольку доказательств опровергающих данное заключение ответчиком суду представлено не было, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5 календарных дней за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Просрочка исполнения обязательств с 22.08.2016 года (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 30.09.2016 года составляет 40 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 16 376 рублей.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы. Контрасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Свое ходатайство представитель ответчика обосновал тем, что размер неустойки, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая остаток страхового возмещения и период просрочки, и считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За оказание услуг по оценке ущерба, причиненного транспортному средству, истцом было оплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен трудовой договор от 21.09.2015 года и договор аренды транспортного средства, согласно которым истец является водителем-курьером в <данные изъяты> работодателю на основании договора аренды передан во временное владение и пользование автомобиль, принадлежащий истцу –«Мазда-6», г.н. № (л.д.29-32). Арендная плата установлена в сумме 16500 рублей. После ДТП истцом было направлено уведомление арендатору о приостановлении действия договора. Итого за период с 22.08.2016 по 30.09.2016 года сумма упущенной выгоды составила 22 000 рублей.

Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания истцом. При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, считая данный размер разумным и справедливым. Размер компенсации в 10 000 рублей, который просит взыскать истец, суд считает завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на основании вышеуказанной нормы закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 41970.50 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг, согласно которому истцом оплачены юридические услуги в размере 21 000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств.

Участие представителя У.Ю. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Однако, в судебном заседании представитель истца У.Ю. пояснила, что истец является ее мужем. Однако, брачные отношения между ними прекращены с 2015 года.

Вместе с тем, согласно искового заявления и данных в доверенности от 17.11.2016 года истец проживает по адресу: <адрес> Из паспорта представителя У.Ю., который обозревался в судебном заседании, также следует, что зарегистрирована она по тому же адресу, что и истец. Доказательств прекращения брачных отношений с истцом, в суд представлено не было. Поскольку истцом не представлено доказательств, что договор оказания юридически услуг заключался истцом исключительно в своих интересах с оплатой за счет его личных денежных средств, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя (супруги истца) не имеется, поскольку в данном случае расходы истца являются доходами его семьи и не могут составлять убытки.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40941 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, убытки в виде расходов по оплате экспертизы – 6 000 рублей, упущенную выгоду в сумме 22 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 83941 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в сумме 41970.50 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2568.23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А.Зюкова

Полный текст решения изготовлен 21.03.2017 года.