Решение № 2-423/2017 2-423/2017~М-351/2017 М-351/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-423/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ п.г.т.Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шагвалиевой Э.Т.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» и обществу с ограниченной ответственностью «ТТС-УКР-Челны» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что мой доверитель является владельцем транспортного средства Киа Сид государственный регистрационный номер <***> РУС. Указанное транспортное средство было застраховано в страховой компании ПАО «Росгосстрах» по полису страхования транспортного средства по рискам «Хищение. Ущерб», способ оплаты страхового возмещения «направление на СТОА», выгодоприобретатель по полису был банк «Русфинансбанк», так как данный банк являлся залогодержателем. Срок действия страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренная договором страховая премия в размере 28872 рубля оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора, о чем истцу был выдан полис. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО8 и автомобиля Лада Ларгус с государственным регистрационным номером <***> РУС под управлением ФИО9 Виновником ДТП является ФИО8, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца был причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчика в известность о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте заявление о страховом случае и приложил к нему все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля с участием независимого оценщика, о чем ответчик был заблаговременно уведомлен телеграммой. Через некоторое время истцу пришло СМС-сообщение о положительном решении. Страховому случаю был присвоен номер дела 0014170765. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по телефону сообщил истцу, что необходимо также представить водительское удостоверение водителя автомобиля, который управлял транспортным средством на момент ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по почте заявление о принятии дополнительного документа по делу, а именно водительского удостоверения водителя автомобиля в момент ДТП. Заявление было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. После чего поврежденный автомобиль по направлению ответчика было осмотрено экспертом-техником, который сделал фотосъемку и составил акт осмотра транспортного средства. В середине января 2017 года истец позвонил ответчику, в телефонном режиме представитель страховой компании продиктовал номер телефона станции технического обслуживания, где должен был быть произведен ремонт автомобиля по данному страховому случаю, также сотрудник сообщил, что ремонт будет производиться в <адрес> у официального дилера Киа. Позвонив на указанный номер телефона, истцу ответил работник ТрансТехСервис <адрес>, который поставил истца в известность о том, что в базе данных у них нет данных о направлении его автомобиля на ремонт, в связи с чем необходимо затребовать у страховой компании документ в бумажном формате о направлении на кузовной ремонт, после чего можно привозить автомобиль для его восстановления.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику первую досудебную претензию, в которой просит ответчика направить по месту его проживания официальный документ о направлении на ремонт автомобиля. Однако ответчик направление на ремонт истцу не направил.

После истец еще неоднократно звонил в страховую компанию с целью узнать, когда будет произведен ремонт автомобиля, сотрудник ответчика отвечал, что в настоящее время идет согласование всех необходимых документов со станцией технического обслуживания, об этом также имеется информация на сайте страховой компании по номеру выплатного дела.

Не дождавшись направления на ремонт на СТОА или выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте, так как страховая компания не выполнила все свои обязательства по договору и грубо нарушила все сроки рассмотрения заявления по п.10.3 пп. «б» Правил страхования. К претензии было приложено экспертное заключение №от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства Киа Сид государственный регистрационный номер <***>, квитанция об оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей.

Согласно данному отчету стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 141071 рубль 50 копеек, без учета износа – 148627 рублей 00 копеек.

Истец просил выплатить страховое возмещение на банковские реквизиты, указанные в претензии. До настоящего момента ответчик не перечислил страховое возмещение.

Ссылаясь на положения статей 15, 309, 1064, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 148627 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 75535 рублей 75 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТТС-УКР-Челны».

При рассмотрении дела представитель истца ФИО3 уточнив свои исковые требования, указал, что истец не получал направление на ремонт. Ответчик проигнорировал данный факт. Истец просил ответчика прислать направление на ремонт в бумажном формате, так как СТО автомобиль принять не мог по независимым от истца обстоятельствам. Кроме того, на сегодняшний день на официальном сайте Росгосстрах (раздел «статус убытка») до сих пор на содержится информация «По делу принято положительное решение и выдано направление на ремонт транспортного средства. В данный момент нами осуществляется согласование всех документов по ремонту со станцией технического обслуживания». То есть, ответчик все еще не может согласовать со СТО ремонт автомобиля истца, тогда как по Правилам страхования он должен был это осуществить в пределах 20 рабочих дней с даты получении заявления о страховом случае (п. 10.3 Правил страхования). Также истец указал, что ответчик пытается уйти от ответственности, пытаясь обвинить истца в не благих намерениях. Если бы ответчик добросовестно относился бы к своим обязательствам и в предусмотренный разумный срок сумел организовать со СТО ремонт поврежденного авто, то истец не обращался бы в суд за защитой своих нарушенных прав. А независимую оценку своего автомобиля истец осуществил самостоятельно. Истец не получал от ответчика письмо с разъяснениями. А представленные стороной ответчика ПАО «Росгосстрах» в суд документы к делу никакого отношения не имеют. Истец в любое время готов был отдать на ремонт автомобиль, пытался решить вопрос через телефон, а позже направил досудебную претензию, в которой просил направить направление на ремонт в бумажном формате, так как работник станции технического обслуживания не имел информации о приеме на ремонт автомобиль истца. Но ответчик не смог организовать и согласовать ремонт авто со станцией технического обслуживания. Из-за бездействия ответчика, истец не мог осуществить ремонт автомобиля, в связи с этим утратил интерес к ремонту и обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Условиями договора определен размер страховой выплаты, который в случае ремонта на станции официального дилера составляет 30 000 рублей, на иных станциях - 15 000 рублей.

Довод представителя ответчика об ограничении страховой суммы при производстве ремонта автомобиля на СТО ущемляет его права истца как потребителя.

Согласно условиям договора страхования в случае хищения и (или) полной гибели застрахованного автомобиля страховая сумма равна его действительной стоимости. Из этой же стоимости определялся размер уплаченной истцом страховой премии. Следовательно, к заключенному сторонами договору не могут применяться правила ст.949 ГК РФ о неполном имущественном страховании. Истец полагает, что произвольное ограничение страховой суммы при частичном повреждении застрахованного имущества без учета действительной стоимости восстановительного ремонта является злоупотреблением правом на свободу договора, что нарушает права потребителя и на основании ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» влечет недействительность данного условия договора страхования.

В связи с чем истец считает, что недействительность условия договора страхования в части лимита ответственности страховой компании, как противоречащие нормам действующего законодательства, является основанием взыскания страхового возмещения в сумме 148627,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на иске настаивал. Уточнив иск, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта с учетом износа.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 письменным заявлением просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Иск не признает по следующим основаниям. В соответствии с разделом 6 страхового полиса 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Приложением № к Правилам страхования предусмотрено, что при направлении транспортного средства на ремонт на СТОА по выбору страховщика, оплата счетов со СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА. Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, страхователь (выгодоприобретатель) оплачивает на СТОА сумму, эквивалентную размеру франшизы, самостоятельно. Таким образом, страховщик и страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения и договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно страхователю (выгодоприобретателю). Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступившем страховом случае. Согласно Приложению № к Правилам, страхователь обязан предоставить страховщику документы необходимые для принятия решения по произошедшему событию, перечень которых установлен Правилами страхования. При этом Правилами страхования установлено, что страховщик обязан принять решение по заявленному событию в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. Истцом не было представление водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено письмо с требованием предоставить копию водительского удостоверения в страховую компанию. Данный документы был представлен истцом в ПАО СК «Росгосстрах» лишь ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истцу было выдано направление на ремонт в ООО «ТТС-УКР-Челны». Истец в исковом заявлении сам указывает на то, что он получил смс-сообщение о выдаче направления на ремонт. Кроме того, истец сам же указывает на то, что информация о положительном решении страховой компании и выдаче направления на ремонт была отражена на официальном сайте ответчика. С ООО «ТТС-УКР-Челны» ремонт поврежденного автомобиля был полностью согласован в пределах лимита ответственности в размере 30000 рублей. В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТТС-УКР-Челны» связалось с ФИО1 по поводу ремонта его автомобиля, на что он ответил, что сам свяжется с ними после нового года. Затем он сообщил, что автомобиль уже продал и в ремонте он не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» направило страхователю письмо с вышеизложенными разъяснениями, а также повторно разъяснило истцу, что он вправе получить в любое время работы Центра урегулирования убытков направление на ремонт на СТОА. Ответчик полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнил свои обязательства в полном объеме и в предусмотренные законом сроки, истец сам отказался от ремонта на СТОА. Отказ страхователя от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного ТС на СТОА. указанной страховщиком, противоречит условиям заключенного договора страхования (полис серия 4000 №) и является ненадлежащим исполнением страхователем/выгодоприобретателем взятых на себя обязательств. Выплата страхового возмещения деньгами противоречит условиям заключенного договора КАСКО.

Таким образом, ответчик полагает, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме и в предусмотренные законом сроки, истец сам отказался от ремонта в СТОА, что противоречит условиям заключенного договора страхования.

Кроме того, страховая сумма по полису страхования при осуществлении восстановительного ремонта на СТОА составляет всего 30000 рублей.

Если судом будут установлены основания для взыскания штрафа, неустойки и финансовой санкции, ответчик просит о необходимости применения ст.333 ГК РФ и об их снижении. Просила уменьшить размер неустойки, так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Поскольку в действиях ответчика отсутствует вина, полагает, что оснований для возмещения морального вреда не имеется. Учитывая характер и категорию спора, объем представленных доказательств, полагает. Что расходы на услуги представителя должны быть уменьшены до 2000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ТТС-УКР-Челны» по доверенности ФИО5 иск не признала, указав, что общество не является стороной договора добровольного страхования, в договорных отношениях с истцом не состоит, поэтому правовые последствия для возникновения у него ответственности перед истцом отсутствуют.

Выслушав пояснения явившегося участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный номер <***> РУС по рискам «Угон», «Ущерб», что подтверждается полисом серии 4000 №. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по риску «Хищение»: утрата застрахованного ТС\ДО, произошедшая в пределах территории страхования, в результате следующих событий: грабежа, разбоя в соответствии с п.3.2.2 Приложения № к Правилам страхования ТС, «Ущерб» - возникновение в период действия договора непредвиденных расходов страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта, в результате наступления следующих событий: стихийных бедствий, угона, дорожного происшествия, пожара, взрыва, падений инородных предметов, противоправных действий третьих лиц - установлена в размере 824900,00 рублей.

Страховая сумма по риску «Ущерб» - возникновение непредвиденных расходов страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в результате наступления: дорожного происшествия в соответствии с Правилами страхования, произошедшего в результате столкновения с другими установленными ТС по вине лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, при ремонте один раз в течение каждого календарного года на СТОА, являющейся официальным дилером марки Киа установлена в 30000,00 рублей; при ремонте на иных СТОА – 15000,00 рублей.

Страховая премия исчислена в размере 28872 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО8 и автомобиля Лада Ларгус с государственным регистрационным номером <***> РУС под управлением ФИО9

Виновником ДТП является ФИО8, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Сид, государственный регистрационный номер <***> РУС, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчика в известность о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ направил по почте заявление о страховом случае и приложил к нему предусмотренные Правилами страхования документы.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля с участием независимого оценщика, о чем ответчик был уведомлен телеграммой.

Страховому случаю был присвоен номер дела 0014170765. Истцу от ответчика поступило СМС-сообщение о положительном решении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по телефону сообщил истцу, что необходимо также представить водительское удостоверение водителя автомобиля, который управлял транспортным средством на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по почте заявление о принятии дополнительного документа по делу, а именно водительского удостоверения водителя автомобиля в момент ДТП. Заявление было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

После чего поврежденный автомобиль по направлению ответчика было осмотрено экспертом-техником, который сделал фотосъемку и составил акт осмотра транспортного средства.

Однако ответчик принятые обязательства при заключении договора страхования по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, и в нарушение прав истца свои обязательства по договору не исполнил, направление на ремонт не выдал, что и явилось основанием для его обращения в суд в целях восстановления своих прав.

Не дождавшись направления на ремонт на СТОА или выплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6, величина восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа составляет 141100,00 рублей.

Выплата страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не произведена.

Обоснованность представленного истцом экспертного заключения у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспаривается.

Довод представителя ответчика об ограничении страховой суммы при производстве ремонта автомобиля на СТОА судом отвергается по следующим основаниям.

Согласно условиям договора страхования в случае хищения и (или) полной гибели застрахованного автомобиля страховая сумма равна его действительной стоимости – 824900 рублей. Из этой же стоимости определялся размер уплаченной истцом страховой премии в 28872,00 рублей.

Следовательно, к заключенному сторонами договору не могут применяться правила статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации о неполном имущественном страховании.

Таким образом, произвольное ограничение страховой суммы при частичном повреждении застрахованного имущества без учета действительной стоимости восстановительного ремонта является злоупотреблением правом на свободу договора, что нарушает права потребителя и на основании ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» влечет недействительность данного условия договора страхования.При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 141071 рублей 50 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в соответствии с договором страхования транспортного средства выплата страхового возмещения в денежном выражении не предусмотрена, а должен производиться путем направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению убытков возникают у страховой компании в силу договорных отношений и в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

По условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования действительно выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Истцом суду представлены доказательства, подтверждающие, что им совершены все необходимые действия с целью восстановления поврежденного автомобиля.

Ответчик в нарушение прав истца свои обязательства по договору не исполнил.

Оснований для освобождения страховщика от этой обязанности, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

С учетом названных обстоятельств, ответчик считается просрочившим должником. В настоящее время исполнение страховщиком обязательства по договору страхования путем организации восстановительного ремонта автомобиля для истца утратило интерес, поэтому он вправе требовать от страховщика возмещения убытков путем выплаты ему действительной стоимости ремонта автомобиля.

За изготовление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 8000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав истца на своевременное полное получение страхового возмещения в полном размере, то есть права на получение возмещения в установленный законом срок, также учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из присужденных истцу сумм, размер штрафа составляет 72035 рублей 75 копеек.

Однако размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству ответчика.

При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным суд полагает возможным снизить штраф до 40000 рублей.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая уровень сложности гражданского дела, количество потраченных на его рассмотрение дней, суд считает сумму судебных расходов в сумме 15000 рублей чрезмерно высокой и с учетом разумности справедливости присуждает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 8000 рублей.

Удовлетворяя иск, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которых истец освобожден в силу закона.

В то же время суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска к ООО «ТТС-УКР-Челны».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 141071 рубль 50 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридической помощи в размере 8000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 40000 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет Ютазинского муниципального образования государственную пошлину в размере 4321 рубль 43 копейки.

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТС-УКР-Челны» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ютазинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

подпись.

Верно. Судья: Шагвалиева Э.Т.