Решение № 12-173/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-173/2025

№ 12-173/2025

УИД 24RS0056-01-2024-015512-78

копия


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 06 марта 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Дю М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524241227048257 от 27.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524241227048257 от 27.12.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в момент фиксации нарушения транспортным средством МАЗ 103465, государственный регистрационный знак №, управлял водитель ФИО2, что подтверждается путевым листом автобуса. Кроме того, она не имеет водительской категории «D», дающей ей право управления автобусами.

Кроме того, в своей жалобе заявитель ставит вопрос о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока, на подачу жалобы ФИО1 ссылается на то, что обжалуемое постановление не было ей вручено, о нем она узнала на сайте ГИБДД.

Судом установлено, что копия обжалуемого постановления, вынесенного в отношении ФИО1. в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, была направлена в адрес заявителя по адресу ее места жительства 27.12.2024 и получена последней 09.01.2025. Жалоба направлена в суд 29.12.2024, получена судом – 09.01.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, срок на подачу жалобы не пропущен, в связи с чем, не имеется оснований для разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Представитель Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заместитель начальника по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 направил в адресу суда отзыв на жалобу ФИО1, в которой полагал, что постановление должностным лицом ЦАФАП вынесено законно и обоснованно, в связи с чем просил оставить его без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, полагая, что ФИО1, будучи владельцем транспортного средства, надлежащих доказательств выбытия транспортного средства из ее владения не представила. Указанное транспортное средство внесено в реестр лицензий ИП ФИО1, а управление водителем на основании трудового договора с владельцем транспортного средства не свидетельствует о переходе к водителю правомочий владения.

Изучив доводы жалобы, отзыв административного органа, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора, который влечет наложение административного штрафа в размере 5000 рублей (ред. ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на момент совершении административного правонарушения).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, обязанность по доказыванию возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Так, согласно постановлению № 18810524241227048257 от 27.12.2024, вынесенному заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4, 11.12.2024 в 11:45:41 по адресу: пересечение улиц Ленина и Декабристов, г. Красноярск, Красноярский край, водитель, управляя транспортным средством МАЗ 103465, г/н №, в нарушении п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Владельцем данного ТС на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в соответствии с постановлением № 18810524230111101585 от 11.01.2023 ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-, видеосъемки.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подтверждается: материалом фотофиксации (полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Лобачевский-В-1000», заводской номер LBS02570-LBC02571, свидетельство о поверке № С-МА/02-03-2023/228824418, поверка действительна до 01.03.2025 включительно, достоверность показаний которого сомнений не вызывает), в соответствии с которым водитель транспортного средства МАЗ 103465, г/н №, нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ; постановлением № 18810524230111101585 от 11.01.2023, которым ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ; путевым листом № № от 11.12.2024, выданным работодателем-перевозчиком ФИО1 водителю ФИО2

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобилем управлял другой водитель, судом не могут быть признаны состоятельными, поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, деятельность которой связана, в том числе, с регулярными перевозками пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, а также лицензиатом транспортного средства МАЗ 103465, г/н №.

В силу п. «и» п. 7 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27 февраля 2019 года №195 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» при осуществлении деятельности в сфере пассажирских перевозок лицензиат, как владелец транспортного средства (источника повышенной опасности), обязан выполнять лицензионные требования о допуске к управлению автобусами водителей, состоящих с ним (с лицензиатом) в трудовых отношениях в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.

Так, в соответствии с правовой позицией, отражённой в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО5 и ФИО6» собственник (владелец) транспортного средства согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц. По смыслу приведённого законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключённому между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора, само по себе не свидетельствует о переходе к нему правомочий владения в отношении транспортного средства.

Соответствующая позиция отражена в постановлениях судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 мая 2019 г. № 5-АД19-25, от 23 мая 2019 г. № 5- АД19-31, постановлении судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. №16-4528/2020.

С учетом изложенного, оснований полагать, что 11.12.2024 транспортное средство выбыло из владения ИП ФИО1 и не использовалось в интересах индивидуального предпринимателя, не имеется.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО1 водительских прав категории D, позволяющих управлять автобусом, является несостоятельным, поскольку не влияет на привлечение её к административной ответственности в качестве собственника транспортного средства.

Учитывая изложенное, ФИО1 правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями закона.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524241227048257 от 27.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу последней - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Копия верна.

Судья М.А. Дю