Решение № 2-862/2020 2-862/2020~М-623/2020 М-623/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-862/2020

УИД № 34RS0018-01-2020-001144-68 дело № 2-862/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону 6 октября 2020 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре Мадьяровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № за счет наследственного имущества. Основанием для обращения в суд послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и П. был заключен кредитный договор №, на основании которого последний получил денежные средства в размере 101 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под 20,3% годовых. В соответствии с указанным договором П. принял на себя обязательство ежемесячно частями производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им. В качестве своевременного и полного возврата кредита с ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, которая обязался нести солидарную ответственность за неисполнение обязательства П.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик П. умер. Просит суд взыскать с наследника ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 033 рубля 36 копеек, из которой: 47681,95 руб. - задолженность по основному долгу; 7351,41 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 851рубль.

Определением суда занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сбербанк страхование жизни».

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Представила заявление о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Сбербанк страхование жизни» надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил выплатное дело, в связи с наступление страхового случая.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и П. был заключен кредитный договор №, на основании которого последний получил денежные средства в размере 101 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев. В этот же день П. выразил свое согласие на страхование по договору коллективного страхования заключенного между Банком и ООО «Сбербанк страхование жизни», подписав соответствующее документы и перечислив 8339,42 рублей, на счет страхователя. Присоединяясь к программе страхования П. указал, что не страдает хроническими заболеваниями на момент его подписания, не является инвалидом и т.д.

В качестве своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком и П., его супруга ФИО1 выступила поручителем, о чем был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, последняя обязалась нести солидарную ответственность за неисполнение обязательства принятого П.

ДД.ММ.ГГГГ основной заемщик П. умер, на дату смерти задолженность последнего перед Банком составляла 75 057 рублей 07 копеек.

Согласно наследственному делу к имуществу П. умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником после смерти последнего является его супруга ФИО1, о чем последней ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство. В наследственную массу вошли: 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>; денежные вклады.

Согласно выплатного дела ООО «Сбербанк страхование жизни», в связи с наступление страхового случая в связи со смертью заемщика П., ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил Банку выплату по страховому случаю в размере 78 999 рублей 33 копейки.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ страховое возмещение в первую очередь должно было быть направлено на погашение задолженности по процентам, а оставшаяся часть страховой выплаты на погашение задолженности по основному долгу на момент смерти заемщика.

Из Расчета цены иска представленного стороной истца следует, что платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вносились своевременно и в полном объеме до смерти заемщика, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 2692 рубля 77 копеек, в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ на счет Банка поступила сумма в размере 78 999 рублей 33 копейки, из которой были погашены:

28568,68 руб. - просроченная задолженность по процентам;

20 527,95 руб. - просроченная задолженность по процентам начисленным, пеня;

28754,12 руб.- просроченная задолженность по основному долгу;

1 148,58 руб. - срочные проценты на просроченную задолженность. Сумма страховой выплаты погасила долг, имеющийся перед Банком на дату смерти П.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием к предполагаемому наследнику П. – супруге ФИО1 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которое оставлены последней без исполнения. Ранее этой даты отсутствуют какие-либо требования со стороны истца к ФИО1 как поручителю как и наследнику после смерти заемщика П.

Ответчик ФИО4 с заявлением о выплате ей страхового возмещения не обращалась, доказательств обратного суду не представлено, при этом единственным выгодоприобретателем по договору страхования, заключенного в отношении жизни и здоровья П. является истец - ПАО «Сбербанк России», что следует из п.3.2.7 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и Заявления на страхование.

По правилам ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором, возложена на страхователя (выгодоприобретателя).

Статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.

Согласно п. 3.4 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, в случае наступления с застрахованным лицом страхового события, клиент (родственник/представитель) предоставляет соответствующие документы в Банк. Согласно памятке срок предоставления информации о страховом случае составляет 30 дней.

В наследственном деле после смерти П., имеется запрос ПАО «Сбербанк России» о наличии/отсутствии наследников датированный ДД.ММ.ГГГГ адресованный нотариусу, при этом в тексте запроса ссылаются на серию и номер свидетельства о смерти П., таким образом, суд приходит к выводу, что о смерти заемщика Банку стало известно не позже ДД.ММ.ГГГГ. Справка о смерти П. датирована ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать вывод, что она была получена для предоставления по факту наступления страхового случая, поскольку свидетельство о смерти П. было выдано ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, доказательств своевременного направления банком соответствующего пакета документов по кредитному договору страховщику ООО «Сбербанк страхование жизни», получения его страховщиком, суду не представлено.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. На страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на истце выступающего по договору страхования жизни и здоровья П. страхователем, а также единственным выгодоприобретателем лежала обязанность сообщить о наступлении страхового случая страховщику, при этом истцу о наступлении страхового случая стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с указанной даты Банк, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность проинформировать об этом страховщика, а также информировать наследников застрахованного лица о необходимости предоставления документов для получения страхового возмещения.

При этом на себя обращает внимание тот факт, что ответчик ФИО1 по настоящему делу в рамках кредитного договора заключенного с П. так же выступала поручителем и в соответствии со ст. 363 ГК РФ последняя отвечает в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов, возмещение судебных расходов.

Полагая свои права нарушенными истец после наступления очередной даты платежа по кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ) и не поступления денежных средств в счет погашения задолженности, мог предъявить право требования к поручителю ФИО1 в размере непогашенной задолженности, не дожидаясь вступления наследников после смерти П., однако свое право истец не реализовал путем подачи соответствующего иска, при этом у истца имелись сведения, как о смерти основного заемщика П., так и о просроченных платежах начиная с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств факта информирования страховщика, равно как и факта представления в страховую компанию документов Банком до июня 2019 года не представлено, каких-либо действий по взысканию со страховой компании суммы страхового возмещения Банком предпринято не было.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту, а также процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении дела бездействие Банка, вследствие которого на ответчика ФИО1 возлагаются неблагоприятные последствия в виде взыскания процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как их не должно было быть в случае погашения страховой выплатой задолженности по основному долгу, нельзя признать добросовестными, судом усматривается злоупотребление Банком правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), поскольку Банк, проинформированный о наступлении страхового случая для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, бездействовал, что привело к увеличению срока для взыскания Банком процентов с наследника заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридически лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является начисление Банком процентов за пользование кредитными средствами в течение длительного периода после возникновения права на обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения при отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность своевременного получения страховой выплаты в результате действий (бездействия) истца.

Таким образом, хотя ответчик ФИО1 является наследником умершего заемщика, и она стала его правопреемником, но в виду недобросовестности действий истца, не реализовавшего по неуважительной причине своего права на оформление и получение причитавшейся ему, как выгодоприобретателю страховой выплаты, допустившего тем самым злоупотребление своим правом, последняя не может отвечать по заявленным в данном иске требованиям Банка.

В материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие факт не уведомления со стороны ответчика ФИО1 страхователя о наступлении страхового случая- смерти П., что в дальнейшем могло привести к задержке в выплате суммы страхового возмещения, как и не представлено доказательств, что суммы страхового возмещения оказалось не достаточно для погашения всей задолженности по кредитному договору и у Банка возникло право на начисление процентов на не погашенную кредитную задолженность.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, последняя хоть и приняла наследство после смерти П., однако из действий последней усматривается добросовестное поведение, поскольку после наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти П.), данная информация была доведена ею до Банка не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, при этом истец с указанной даты не обратился к страховщику и не проинформировал о наступлении страхового случая, хотя такая обязанность была возложена на него.

Согласно материалам страхового дела истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ответчик ФИО4 после получения от страховщика требования о предоставлении необходимых документов для признания смерти П. страховым случаем, собрала пакет необходимых документов, который согласно отметке поступил страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в пользу истца.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд установлено, что последний платеж по кредитному договору был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, трехгодичный срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (графиком погашения определена дата платежа, который не поступил) до ДД.ММ.ГГГГ. О смерти заемщика П. Банку стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последний день для подачи настоящего иска являлся ДД.ММ.ГГГГ, когда с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Банк обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой данности, суд полагает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Истцом в обоснование исковых требований не представлен математический расчет суммы подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в размере 55033 рубля 36 копеек (сумма долга на которую начислялись проценты, их размер и период), при этом суд обязывал сторону истца предоставить подробный расчет, запрос суда был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, и оставлен без исполнения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по имеющимся и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При отказе в иске не подлежат возмещению и расходы истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, отказать.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 30 дней, через Калачевский районный суд со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Косолапова