Решение № 12-373/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-373/2018

Дело № 12-373/2018


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2018 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 23.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 23.04.2018 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО2, не согласившись с названным постановлением, подала жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность ее вины в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения и, как следствие, на необоснованность привлечения к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие по доводам жалобы, в связи с чем в силу ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена без участия ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба рассмотрена в отсутствие второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, извещенного надлежащим образом заказной корреспонденцией, возвращенной в суд по истечении срока хранения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из анализа положений указанного пункта Правил следует, что при изменении направления движения подлежит учету объективная дорожная ситуация.

На водителя перед совершением маневра поворота налево возложена обязанность заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Заблаговременность подразумевает, что в крайнем положении транспортное средство должно находиться до начала выполнения маневра, при этом не должно создаваться помех другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2018 г. в 09 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>, в нарушение требований пункта 8.5 ПДД при выполнении маневра поворота налево не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустила столкновение с попутным автомобилем марки «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 23.04.2018 г. в отношении ФИО2 оспариваемого постановления в порядке ст. 28.6 КоАП РФ о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтвержден схемой места ДТП, подписанной обоими участниками ДТП без замечаний, объяснительной ФИО3 и объяснительной самой ФИО2, из которой следует, что она видела двигавшиеся сзади машины, соответственно, должна была оценивать конкретную дорожную обстановку при совершении маневра, справкой с места ДТП, отражающей характер механических повреждений транспортных средств. Оценив указанные доказательства на предмет их допустимости и полноты для установления виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии законных оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности с квалификацией ее действий по названной норме КоАП РФ.

Нарушение ФИО2 п. 8.5 ПДД РФ заключается в том, что она перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Заблаговременно в данном случае означает, что маневр поворота налево должен был совершаться с таким временным интервалом, который обеспечивал бы его безопасность с учетом скорости движения автомобиля под управлением ФИО2 и окружающей дорожной обстановки.

Постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа от 23.04.2018 г. вынесено в отношении ФИО2 в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО2 в том, что она не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначенное ей наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Следовательно, с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ доводы жалобы ФИО2 о недоказанности ее вины в совершении вмененного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой доказательств по делу.

Доводы жалобы, что водитель ФИО3, нарушив Правила, совершил маневр, выехав на полосу встречного движения, не влияют на доказанность вины ФИО2 в правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

По смыслу ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО2 обязана была соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Оспариваемое постановление содержит сведения о привлекаемом к ответственности лице – ФИО2, ввиду чего довод жалобы об отсутствии в постановочной части постановления фамилии виновного не свидетельствует о его незаконности.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 23.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд.

Судья Е.В. Логинова